№12-53/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года судья Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Карамурзиной А.Р., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

11.02.2017 года заместителем начальника отдела полиции Правобережный по г. Магнитогорску ФИО3 вынесено постановление № в соответствии с которым установлено, что ФИО2 11.02.2017 г. в 16 час. 20 мин., находясь в общественном месте, в районе 

<

...> в г.Магнитогорске, грубо выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло и вызывающе, чем нарушил общественный порядок, то тесть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО2 обратился с жалобой в Федеральный суд, обосновывая её тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, нецензурной бранью не выражался, руками не размахивал, кроме того, копию протокола об административном правонарушении не получал.

ФИО2 в судебном заседании участвовал, на доводах своей жалобы настаивал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: Е.Е.А. и Г.И.С. показали, что 11.02.2017 года патрулировали за соблюдением общественного порядка, в районе 

<

...> заметили двоих молодых людей, которые громко выражались нецензурной бранью, даже после того, как им было предъявлено требование прекратить, после чего были доставлены в отдел полиции, где в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Судья, заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Согласно ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель начальника отдела полиции Правобережный г. Магнитогорска исходил из представленных доказательств вины ФИО2 во вменяемом ему административном правонарушении: рапорта полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Г.И.С., объяснений свидетеля Д.А.С., пояснившего, что в его присутствии ФИО2 выражался нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что без объяснений причин в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении необоснованны, опровергаются представленной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в том числе показаниями свидетелей: Е.Е.А. и Г.И.С., не доверять которым у суда не имеется оснований.

Доводы заявителя о том, что ему не вручалась копия протокола об административном правонарушении также необоснованны, так как в протоколе имеется отметка и подпись самого ФИО2 о том, что копия протокола ему вручена.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств постановление по делу об административном вынесенное заместителем начальника отдела полиции Правобережный по г. Магнитогорску ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное заместителем начальника отдела полиции Правобережный по г. Магнитогорску ФИО3 от 11.02.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: