Дело № 2-2243/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца Б.С.В. (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев гражданское дело по иску П.Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "С." о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец П.Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК "С." о защите прав потребителей в обоснование указав следующее.

(дата) в 16 часов 30 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №... под управлением Р.Д.М.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), ДТП произошло по вине Р.Д.М.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК "С." по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №...г договор от (дата))

(дата) истец направил в ООО СК "С." заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от (дата) №...-П, которое (дата) было получено представителем ООО СК "С.".

(дата) поврежденный автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак №... был осмотрен представителем ООО СК "С."

В установленный законом срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО "А.", о месте и времени проведения экспертизы ООО СК "С." было направлено уведомление.

Согласно экспертным заключениям №... и 269/1/16 стоимость восстановительного ремонта КИА РИО государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 165 536 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на (дата) составляет 154 660 рублей и стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 28 926 рублей 52 копейки.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полкой гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случал или превышает указанную стоимость».

Исходя из изложенного страховая выплата должна составлять 125 733 рубля 48 копеек (154500-28926,52)

(дата) в адрес ответчика была направлена претензия, которая (дата) вручена представителю ООО СК "С.".

На момент подачи искового заявления материальный ущерб, причиненный ДТП страховой компанией не возмещен, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

Расчет неустойки: 125 733 руб. 48 коп. (сумма страховой выплаты) х 1% х 128 дня (период просрочки) = 160 938 руб. 85 коп. Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 160 938 рублей 85 копеек. 

Расчет финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате: 400 000 (страховая сумма по виду причиненного вреда) х 0,05% х 128 дня (период просрочки) = 25 600 рублей.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 25 600 рублей. 

Кроме того, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для получения в принудительном порядке страхового возмещения, и заключил договор с ООО "Э." в связи с чем понес расходы в размере 15 000 рублей (составление претензии в страховую компанию в размере 1 500 рублей, составление заявления в суд в размере 4 000 рублей, представительство в суде в размере 7 500 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 48, ч. 1 ст. 98,131, 132 ГПК РФ, ст. ст. 1,6,7,11,12 Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от (дата) и иным действующим законодательством, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 125 733 рублей 48 копеек; неустойку по день фактического исполнения обязательств (160 938 рублей 85 копеек на день подучи искового заявления); финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (25 600 рублей на день подачи искового заявления): стоимость услуг независимого эксперта в размере 27 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 3 500 рублей; расходы на составление искового заявления в суд в размере 4 000 рублей; расходы на представительство в суде в размере 7 500 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 400 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей 02 копейки; расходы на изготовление копий документов в размере 1 456 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порете требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховок выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Р.Д.М., ПАО "Р.". 

Истец П.Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Б.С.В. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СК "С." в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить частично, снизить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии со ст. 333ГПКРФ.

Третьи лица Р.Д.М., ПАО "Р." также в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №... принадлежит истцу П.Н.П. на праве собственности. 

(дата) в 16 часов 30 минут по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак №... и автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №... под управлением Р.Д.М.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - ущерб. 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата) и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), ДТП произошло по вине водителя Р.Д.М.

На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК "С." по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ЕЕЕ №...г договор от (дата)), гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО "Р.". 

(дата) истец направил в ООО СК "С." заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением ЦБ РФ от (дата) №...-П, которое (дата) было получено представителем ООО СК "С.".

(дата) поврежденный автомобиль КИА РИО государственный регистрационный знак №... был осмотрен представителем ООО "С."

В установленный законом срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен.

В письме от (дата)г. ООО "С." отказал истцу в производстве страховой выплаты по правилам прямого возмещения ущерба, сославшись на то, что по данным ООО "Р."» договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Однако доказательств тому в судебное заседание ни от ответчика ООО «СК "С." ни от третьего лица ПАО "Р." представлено не было. 

Согласно данным с официального сайта РСА полис ОСАГО с номером №... в отношении транспортного средства с регистрационным знаком №... со статусом действующий, зарегистрирован как выданный ПАО "Р.". 

Доказательств того, что на дату наступления страхового случая действие данного полиса было прекращено, договор расторгнут либо аннулирован не представлено.. 

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО "А.", о месте и времени проведения экспертизы ООО СК "С." было направлено уведомление.

Согласно экспертным заключениям №... и 269/1/16 стоимость восстановительного ремонта КИА РИО государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 165 536 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на (дата) составляет 154 660 рублей и стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 28 926 рублей 52 копейки.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что годные остатки П.Н.П. имеет намерение оставить за собой. 

В соответствии с п. 18 ст 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от (дата) № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полкой гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случал или превышает указанную стоимость.

Исходя из изложенного страховая выплата должна составлять 125 733 рубля 48 копеек (154500 руб. - 28 926,52 руб.)

Каких-либо доказательств того, что страховое возмещение денежных сумм ООО «СК "С." по данному страховому случаю было выплачено, ответчиком суду не предоставлено и истцом отрицается. 

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда не опровергнутые ответчиком заключения ООО "А.". 

Оснований не доверять представленным истцом заключениям ООО "А." у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №... - П. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 125 733 руб. 48 коп. 

Согласно п.14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 000 руб. 

При этом суд не может принять доводы ответчика о завышенном характере данных расходов, поскольку их несение было обусловлено виновными действиями страховщика не исполнившего обязанность по проведению независимой технической экспертизы, в данном случае истец воспользовался свободой договора и заключил договор на оказание соответствующих услуг с ООО "А.". Доказательств того, что стоимость соответствующих услуг по оценке размера восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков имеет явно завышенный характер ответчиком не представлено. 

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства и финансовой санкции за не предоставление мотивированного отказа в установленный срок.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П.Н.П. с заявлением о наступлении страхового случая обратилась в ООО "С."" (дата), день, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения (дата)

Тем не менее, ООО "С."", в установленный законом срок, а именно до (дата) не произвело страховую выплату, следовательно, с ООО СК "С."" подлежит взысканию неустойка (пени) предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и исчисляемые с (дата).

Согласно абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом приведенных норм требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период до полного исполнения страховщиком своих обязательств является законным и обоснованным, в связи с чем с ООО «СК "С." в пользу П.Н.П. подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, исходя из суммы 125 733 руб. 48 коп., начиная с (дата) и по день вынесения решения. 

Определяя размер неустойки, суд, руководствуясь статьей 13 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ, полагает подлежащей ко взысканию неустойку, исходя из 1 % от разницы в страховом возмещении, не своевременно выплаченной страховщиком.

Доказательства направления истцу мотивированного отказа в производстве страховой выплаты в установленные сроки ответчиком суду предоставлено не было. Из материалов выплатного дела усматривается, что подобный отказ был направлен истцу только (дата)г. 

При указанных обстоятельствах за период с (дата) и до (дата) также подлежит взысканию финансовая санкция, исчисляемая как 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, а финансовой санкции до 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 (ред. от (дата)) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, исходя из 1% в день суммы невыплаченного страхового возмещения 125 733 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с (дата)г. и по день исполнения обязательства. При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию П.Н.П. суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ООО "С."" в пользу П.Н.П. подлежит также взысканию штраф в размере 62 866,74 руб. 

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию при рассмотрении дела о взыскании суммы страхового возмещения, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду и подлежат расчету от всей невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от (дата), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки (штрафа), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного применять положения ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так в Определении от (дата) N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от (дата) N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" Конституционный Суд РФ также указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела следует, что несвоевременность выплаты была обусловлена в том числе наличием спора относительно наличия права у истца на страховую выплату в денежной форме. 

Суд отмечает, что последнее обстоятельство не освобождает страховщика от обязательств перед страхователем по соответствующему договору страхования, однако учитывает данное обстоятельства при определении размера гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своего обязательства. 

С учетом соразмерности взысканного штрафа как меры ответственности, последствий нарушенного страховой компанией обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым снизить размер штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Истец просит взыскать почтовые расходы 500 руб.02, расходы по составлению претензии в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 27 000 руб., нотариальные расходы 3 400 руб. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3 500 руб., которые являются убытками потерпевшего (п.10 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)). 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы 500 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг эксперта 27 000 руб., нотариальные расходы 3400 руб. (2500 руб. - заверение доверенности, 900 руб. - изготовлений копий документов, приложенных к иску, и направленных страховщику с заявлением о наступлении страхового случая). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы не возможна, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в дело доверенности, выданной на имя представителей истца имеются сведения о ее выдачи для участия по конкретному делу, понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса по заверению данной доверенности подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 1450 руб. на изготовление копий документов. Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по изготовлению копий документов в связи с рассматриваемым делом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 1 450 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4614 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования П.Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "С." о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "С." в пользу П.Н.П. сумму страхового возмещения 125 733 рубля 48 копеек, неустойку 30 000 рублей, финансовую санкцию 10 000 рублей, стоимость услуг оценочной компании 27 000 рублей, моральный вред 3 000 рублей, расходы по составлению претензии 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3 400 рублей, почтовые расходы 500 рублей 02 копейки, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "С." в пользу П.Н.П. неустойку, исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 125 733 рублей 48 копеек за каждый день просрочки, начиная с (дата)г. и по день фактического исполнения обязательства с учетом того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате П.Н.П., не может превышать размер страховой суммы в 400 000 рублей. 

В удовлетворении иска П.Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "С." в остальной части - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "С." государственную пошлину в доход государства в размере 4 614 рублей 66 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)