Дело № 2-215/2024

УИД 78RS0012-01-2023-002272-24 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 7 февраля 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Ресурсосбережение», ФИО6 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «Ресурсосбережение», ФИО6 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир 1, 5, 25, 38, соответственно, в многоквартирном доме (далее по тексту МКД), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2, строение 1. 

По инициативе ответчика ФИО6, являющегося собственником нежилого помещения №-Н в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, избрана управляющей компанией МКД ООО «Управляющая компания «Ресурсосбережение».

Истцы полагают, что ответчиком был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, поскольку уведомлений о проведении собрания истцам не поступало, о результатах проведения собрания и обстоятельств его проведении истцам ничего не было известно, отсутствовал на собрании кворум. 

При получении истцами квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, истцы полагают отсутствующим право у ООО «УК «Ресурсосбережение» на сбор денежных средств, поскольку они не заключали договор управления с данной управляющей компанией, не согласны с расчетом платы за жилищные и коммунальные услуги, выставляемые УК, полагая их размер несогласованным, оказываемые услуги некачественными, о чем истцами составлялись множественные акты. В марте 2022 года истцам стало известно об оспариваемом собрании, а при обращении в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга они узнали об отсутствии кворума на собрании. 

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о слушании дела, в суд не прибыли. 

Ранее, принимая участие при рассмотрении дела, представитель истца ФИО5 – ФИО8, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, указывая, что в соответствии с ответом Жилищной инспекции Санкт-Петербурга в 2022 году кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, исходя из оснований и предмета заявленных исковых требований оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ЖК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений 1, 5, 25, 38, соответственно, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2, строение 1. 

В указанном многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2, строение 1, в форме очно-заочного голосования в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ООО «УК «Ресурсосбережение» выбрана управляющей компанией МКД. 

В соответствии со статьями 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Из оспариваемого истцом протокола следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлся ФИО6 – собственник нежилого помещения №-Н в указанном доме.

Судом, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, истребованы подлинники документов по оспариваемому собранию из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленных суду документов с 21 по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, на котором были приняты следующие решения: избраны председателем собрания ФИО9, секретарем собрания ФИО10; утвержден состав счетной комиссии собрания ФИО9, и ФИО10; выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией; утверждены условия и форма договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, являющееся Приложением № к бюллетеню; утвержден тариф по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества СНД, в соответствии приложением № к бюллетеню для голосования; о наделении правом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; об использовании общего имущества собственников помещений операторами связи при размещении и эксплуатации сетей оборудования необходимого д предоставления услуг связи, доступа в интернет, об определении места временного сбора твердых строительных отходов на придомовой территории, напротив фасада, выходящего во двор; установке шлагбаума; утверждение регламента о тишине; об организации охраны и определении стоимости услуги в размере 56,62 рубля/м2; о заключении договоров горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, заключении договора электроснабжения, заключении договора неоказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ; об использовании при проведении общего собрания в форме заочного голосования только системы информационной системы ГИС ЖКХ; о наделении ООО «УК «Ресурсосбережение» полномочиями действовать от имени собственников помещений в МКД на использование системы и иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования; о порядке приема администратором общего собрания сообщений о проведении общих собраний собственников помещений в МКД, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр.1, о продолжительности голосования в форме заочного голосования не более 30 дней; утверждении способа уведомления о собраниях и принятых решениях через информационный интернет портал КВАДРО.РУ (через личные кабинеты). 

В протоколе собрания указано, что в собрании приняли участие и проголосовали собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 5 616,2 кв. м, что составляет 53,6 % голосов от общего числа голосов собственников, а также указано на наличие кворума. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром собственников, а также подлинниками бюллетеней. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УК «Ресурсосбережение» были переданы документы по проведенному собранию в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, которые были рассмотрены и приняты, как отвечающие наличию необходимого кворума. Признаки ничтожности решения собрания собственников помещений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, жилищной инспекцией признаны отсутствующими. 

В соответствии с представленными суду подлинниками документов, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр.1, были уведомлены о проведении оспариваемого собрания путем направления уведомления по средствам Почты России, в том числе истцам, согласно данным которых ШПИ, почтовые извещения истцы не получили. 

С учетом установленных судом обстоятельств, неполучение уведомления истцов о предстоящем собрании само по себе не может повлечь за собой признание такого решения недействительным, поскольку требования об уведомлении проведения собрания ответчиком были соблюдены. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом суд исходит из того, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, голосование истцов, в случае, если бы они голосовали против принятия оспариваемых решений, не повлияло бы на результаты голосования, поскольку при имеющемся количестве голосов, кворум имелся, а решения приняты большинством голосов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения общего собрания собственников помещений недействительными.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что доводом, на котором истцы основывают свои требования о несостоявшемся кворуме, является ответ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от марта 2022 года об отсутствии кворума на оспариваемом общем собрании, однако суд не может принять данный документ в качестве доказательства отсутствия кворума, поскольку он опровергается подлинниками бюллетеней, приложенных к протоколу, свидетельствующих об обратном – о его наличии. Кворум на собрании был признан состоявшимся Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга при проверке документов, подлинники документов должны храниться в инспекции. 

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с ответом Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга истцу ФИО5 ООО «УК «Ресурсосбережение» ранее оспариваемого собрания, осуществляло управление МКД по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр.1, на основании договора управления с застройщиком, в соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. После принятия указанным оспариваемым собранием решения о выборе управления, компания не изменилась, в связи с чем избрание ООО «УК «Ресурсосбережение» не повлекло для истцов наступление существенных неблагоприятных последствий, поскольку оспариваемое решение не является односторонним изменением собственниками помещений договора управления.

При данных обстоятельствах, суд, оценив протокол общего собрания с приложениями, подлинники бюллетеней собственников помещений, приходит к выводу, о том, что порядок уведомления о проведении собрания был соблюден, общее собрание имело кворум, являлось правомочным по принятию решений, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% от общего числа голосов собственников, решения принимались по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников помещений, заполненные бланки решений соответствуют установленным в п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ требованиям, в них указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, решения по каждому вопросу повестки дня выражены формулировками «за», «против» или «воздержался», по каждому вопросу собственниками был выбран один из предложенных ответов. Инициаторами собрания не менее чем за 10 дней до даты начала оспариваемого собрания собственников помещений направлено уведомление. 

При этом суд исходит из того, что в марте 2022 года истцам было уже известно об оспариваемом собрании, однако в суд истцы обратились только в июне 2023 года, то есть спустя более года, в связи с чем, с учетом правил части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, суд приходит к выводу о пропуске срока на подачу искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцов. 

Суд обращает внимание, что фактически между сторонами имеется спор о не качественности оказанных услуг по содержанию МКД ООО «УК «Ресурсосбережение» и предоставлению истцам коммунальных услуг. 

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истцов по начислению платы за содержание общего имущества МКД, платы за охрану, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена необходимость в оказании услуги данной услуги по охране общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что данная услуга не оказывалась ранее, суду истцами не представлено, несогласие истцов с возложением обязанности по оплате дополнительной услуги, в данном случае услуги по охране общего имущества многоквартирного дома, не исключает их обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома, принятого при наличии кворума.

Вместе с тем, при установлении факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком ООО «УК «Ресурсосбережение», истцы не лишены права на перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, что не является основанием для признания решений собрания недействительными. 

При данных обстоятельствах, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Ресурсосбережение», ФИО6 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Златьева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.