Дело № 2-347/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 20 декабря 2019 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Куприяновой Т.В., 

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 04.04.2018 в 18 час. 50 мин. у 

<

...> в г.Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.А.М. и под управлением ФИО1 и автомобиля «Вольво В70», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Согласно заключению оценщика - ИП Г.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., размер ущерба - 213 055 руб. 91 коп. (

<

данные изъяты>). 

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 213 055 руб. 91 коп., а также судебные расходы в размере 22 431 руб., в том числе расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 331 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 руб.

В ходе рассмотрения дела, после проведенной по делу автотехнической экспертизы, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчикаущерб в размере 217 400 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не прибыли, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 с иском не согласились, указали, что ФИО3 автомобиль продал, поэтому для выяснения действительной стоимости ущерба необходимо устанавливать цену продажи автомобиля, в противном случае на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом, бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 в 18 час. 50 мин. у 

<

...> в г.Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген гольф», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Р.А.М. и под управлением ФИО1 и автомобиля «Вольво В70», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 7 декабря 2018 г. по делу № 2-307/2018, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 февраля 2019 г., удовлетворены исковые требования Р.А.М., с ФИО1 в пользу Р.А.М. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскано 

<

данные изъяты> руб.

Данными судебными постановлениями установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу приведенных выше норм процессуального права, факты, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, суд находит установленным причинение вреда имуществу ФИО3 действиями ответчика ФИО1 и по вине последнего. 

По заключению оценщика - ИП Г.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво В70» составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., размер ущерба - 213 055 руб. 91 коп. (

<

данные изъяты>). 

По ходатайству ответчика, не согласившего с размером ущерба, по делу назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво В70» составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля - 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты> руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д. 71-82).

Данное экспертное заключение суд находит достоверным, поскольку исследование проведено лицом, имеющим специальные познания, имеющим достаточный опыт судебной экспертной деятельности, на основе всесторонней оценки материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертное заключение согласуется в рамках погрешности с выводами независимой досудебной оценки.

При изложенных обстоятельства, требование ФИО3 о возмещении причиненного ФИО1 ущерба в размере 217 400 руб. (

<

данные изъяты>) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО3 продал автомобиль за цену, превышающую рыночную стоимость автомобиля, что привело к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, основан на предположениях и доказательствами не подтвержден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца в сумме 15 000 руб. на проведение досудебной оценки ущерба, подтверждены квитанцией от 09.08.2008 (л.д.25). Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП и, соответственно, подсудности заявленного спора, то они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С ответчикав пользу истца следует взыскать возмещение расходов на государственную пошлину в сумме 5 331 руб., уплаченную при подаче искового заявления (л.д.5). 

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2100 руб. также подлежа взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д.6, 43).

С ответчика в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб., поскольку результаты экспертизы подтвердили обоснованность требований истца и положены в основу постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 217400 руб., возмещение судебных расходов в размере 22 431 руб., всего 239 831 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.

Судья Гаврилин А.С.