Судья Бородина Н.А. Дело № 77-849/2024

(№12-355/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 22 октября 2024 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 15 августа 2024 года, которым оставлено без изменения определение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27 мая 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО4 № от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО4 № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27 мая 2024 года ФИО2 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 15 апреля 2024 года.

В Октябрьский районный суд г.Кирова ФИО2 подана жалоба, в которой он просил отменить определение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27 мая 2024 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 15 июля 2024 года жалоба ФИО2 на определение от 27 мая 2024 года направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г.Кирова. (л.д.19)

Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 15 августа 2024 года, принятым по жалобе ФИО2, определение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27 мая 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО2 просит отменить решение судьи и определение вышестоящего должностного лица, жалобу на постановление направить на рассмотрение в УГИБДД УМВД России по Кировский области. В обоснование указывает, что жалоба рассмотрена без его участия, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте её рассмотрения, не выяснены причины его неявки, что, по мнению автора жалобы, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу и дело в целом. Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии у должностного лица, вынесшего определение, обязанности установить реальные обстоятельства движения отправления 61002094372408, посредством которого ему была направлена копия постановления. Настаивает на получении копии постановления 02 мая 2024 года и соблюдении им срока для подачи жалобы вышестоящему должностному лицу. Также отмечает, что порядок исчисления вышестоящим должностным лицом срока обжалования постановления противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

Начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО4 просил дело рассмотреть в отсутствие сотрудников центра.

Врио начальника управления Госавтоинспекции ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законному представителю этого физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитникам и представителям этих лиц.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обжалование решения с моментом получения копии оспариваемого решения.

Отсчет срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии решения лицом, правомочным его обжаловать.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями

5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи

30.3.31.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО4 № от 15 апреля 2024 года направлена ФИО2 почтовым отправлением №

Согласно отчету об отслеживании, размещенному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление № прибыло в место вручения 18 апреля 2024 года, в этот же день имела место неудачная попытка вручения, 29 апреля 2024 года возвращено из-за истечения срока хранения. (л.д.8-9)

Срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для подачи жалобы на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО4 № от 15 апреля 2024 года исчислен вышестоящим должностным лицом административного органа с 30 апреля 2024 года, который истек 09 мая 2024 года.

Жалоба ФИО2 на данное постановление должностного лица направлена вышестоящему должностному лицу - Министру внутренних дел Российской Федерации почтовым отправлением № 12 мая 2024 года и 23 мая 2024 года жалоба поступила в управление ГИБДД УМВД России по Кировской области для рассмотрения. (л.д.7)

Заместитель начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3, отказывая в принятии жалобы ФИО2 на постановление № от 15 апреля 2024 года к рассмотрению, исходил из того, что жалоба подана 12 мая 2024 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, проверяя законность вынесенного 27 мая 2024 года вышестоящим должностным лицом определения, согласился с выводами о пропуске ФИО2 срока обжалования постановления № от 15 апреля 2024 года. 

В то же время, состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Материалами дела подтверждено, что копия постановления № от 15 апреля 2024 года направлена по адресу ФИО2 почтовым отправлением № сведения о движении которого размещены на официальном сайте АО Почта России.

В жалобе, адресованной в Октябрьский районный суд г.Кирова, и в настоящей жалобе ФИО2 указывает о неверном исчислении срока обжалования, который, по его мнению, подлежит исчислению с даты получения им копии постановления.

Данные доводы судьей районного суда не проверены.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года №382, почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода (за исключением почтового перевода, совершенного с использованием платежной карты) они передаются на временное хранение в число невостребованных.

По сведениям АО Почта России, представленным при настоящем рассмотрении, заказное письмо «Административное» № на имя ФИО2 поступило в адресное почтовое отделение 18 апреля 2024 года, по причине отсутствия адресата во время доставки оставлено извещение. В ходе проверки было установлено, что почтовое отправление хранилось в ОПС более 7 дней в нарушение нормативных документов и вручено адресату 4 мая 2024 года, согласно данных служебной информационной системы. Информация о возврате почтового отправления по истечении срока хранения отражена на сайте АО Почта России некорректно.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление 61002094372408 должно было быть возвращено из-за истечения срока хранения 29 апреля 2024 года. Однако, в отношении данного почтового отправления были нарушены сроки хранения в период с 29 апреля 2024 года по 04 мая 2024 года (дата получения отправления адресатом). 

Жалоба ФИО2 подана посредством почтовой связи 12 мая 2024 года.

Возвращая жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования, вышестоящее должностное лицо исходило из сведений, размещенных на официальном сайте АО Почта России по 29 апреля 2024 года, когда почтовое отправление было возвращено из-за истечения срока хранения. При этом было оставлено без внимания отсутствие иных сведений по движению почтового отправления в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи с 29 апреля 2024 года по 27 мая 2024 года на день вынесения оспариваемого определения. 

В этой связи оспариваемое определение вынесено без проверки достоверности сведений, размещенных на сайте АО Почта России, при наличии к этому оснований.

С учетом установленного законом порядка исчисления срока обжалования факт вручения почтового отправления № ФИО2 4 мая 2024 года с нарушением действующих Правил оказания услуг почтовой связи не исключает исчисление срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с даты получения ФИО2 копии оспариваемого постановления, поскольку фактически почтовое отправление отправителю не возвращалось.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО4 № от 15 апреля 2024 года подана вышестоящему должностному лицу в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоявшиеся по делу акты подлежат отмене с направлением жалобы ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО4 № от 15 апреля 2024 года в управление Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области для рассмотрения вышестоящим должностным лицом со стадии подготовки.

Оснований для оценки названного постановления по делу об административном правонарушении в настоящем производстве не имеется, поскольку жалоба на постановление в порядке статьей 30.2-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принималась к производству судьи районного суда.

Доводы жалобы ФИО2 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы судьей районного суда несостоятельны, поскольку извещение о месте и времени рассмотрения жалобы получено ФИО2 6 августа 2024 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.24). В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

В соответствии с положениями пункта 4 части 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда, располагая достоверными сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрел жалобу ФИО2 по существу.

Ходатайства ФИО2, датированные 12 августа 2024 года, об отложении рассмотрения дела и назначении следующего судебного заседания после 13 часов поступили в районный суд после рассмотрения жалобы ФИО2 – 23 августа 2024 года, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса об отложении рассмотрения дела у судьи районного суда 15 августа 2024 года не имелось. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 15 августа 2024 года, определение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО3 от 27 мая 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО4 № от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области ФИО4 № от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 направить в управление Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области на новое рассмотрение вышестоящим должностным лицом со стадии подготовки.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта