2-269/2021

26RS0003-01-2023-005471-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре секретарях судебного заседания: Назаренко В.А., Шихаминове Ш.Д., Сидоренко А.А.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ИП ФИО1 в котором просит: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 381441 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7104 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2 припарковала автомобиль «Киа Церато» р/з № принадлежащей ей на праве собственности и отправилась по своим делам.

Позже вернувшись к автомобилю около 15 часов 12 минут обнаружила, что на вышеуказанный автомобиль упал кусок льда с крыши здания ТЦ «Пассаж», тем самым автомобилю был причинены повреждения, а именно: вмятины на крыше, разбитое заднее ветровое стекло, по данному поводу ФИО2 обратилась в полицию с заявлением, зарегистрированным в № ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения вышеуказанного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба автомобилю от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 было организовано проведение независимой технической экспертизы вышеуказанного транспортного средства в экспертной организации ООО «Эксперт26», согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато» р/з № без учета износа деталей составляет 381441 рублей.

Собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по информации полученной от администрации ТЦ «Пассаж» является ФИО1

В связи с этим ФИО1, как собственник имущества с крыши которого произошло падение снега и наледи несет бремя ответственности за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако, данная претензия не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 07.03.2024, отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО9, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании выступал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях на возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомили.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником автомобиля марки «KiaCerato», 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: №, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковала свой автомобиль «KiaCerato», 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: № около 

<

адрес> и отправилась по своим делам. Позже вернувшись к автомобилю около 15 часов 12 минут обнаружила, что на вышеуказанный автомобиль упал кусок льда с крыши здания ТЦ «Пассаж», тем самым автомобилю были причинены повреждения, а именно: вмятины на крыше, разбитое заднее ветровое стекло.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ФИО2 было организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля «KiaCerato», 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак: № в экспертной организации ООО «Эксперт26».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт26» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составила 381441 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей 344056 рублей.

За вышеуказанное экспертное заключение истцом уплачена сумма в размере 9000 рублей, что подтверждается Квитанцей к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Возложение бремени доказывания отсутствия вины на ответчика не означает что истец освобождается от доказывания самого факта причинения вреда лицом, к которому он предъявил иск, то есть нарушение ответчиком обязательств, либо совершения им действий (бездействий) приведших к причинению вреда.

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, владельцем здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоенным ОГРНИП №.

Исходя из п. 6 ст. 53 Решения Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127 (ред. от 28.05.2021) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края»собственники зданий, строений, сооружений либо иные уполномоченные ими лица обязаны производить очистку кровель зданий, строений, сооружений от снега, наледи, сосулек.

Согласно п. 7 ст. 53 Решения Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127 (ред. от 28.05.2021) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края» очистка кровли зданий, строений, сооружений от снега, наледеобразований со сбросом их на тротураы допускается только в светлое время суток. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенные с кровель зданий, строений, сооружений снег и наледеобрзования подлежат немедленной уборке. Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб. При сбрасывании снега с кровли должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздужных линий уличного освещения, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

Таким образом, ФИО1, как собственник здания, в котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, несет бремя содержания здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и обязан осуществлять деятельность по своевременной и безопасной уборке снега и наледи с крыши здания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 384441 рублей, однако ответа на данную претензию не последовало, требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля майор полиции ФИО11, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, ему поступил звонок, что было повреждено две машины, на месте происшествия он увидел, что повреждены две иномарки, на момент прибытия на место происшествия, каких-либо ограждений, а также предупреждающих табличек, запрещающих парковку, он не видел. После чего ФИО11 совместно с ФИО2 прошли в здание ОП № 2 УМВД России по г. Ставрополю для написания заявления и составления материала проверки. По возвращении на место происшествия для фото фиксации, было обнаружено, что сотрудники магазина «Пассаж» огораживают территорию. Все обстоятельства точно не помнит, в виду истечения длительного времени. 

В соответствии с Правилами дорожного движения, "Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Как следует из имеющихся в материалах дела фото-материалов, показаний свидетеля, автомобиль истца был припаркованы на территории парковки, на земельном участке, который ответчику не принадлежит, в месте, которое не было каким-либо образом огорожено. Условий, предусмотренных в пунктах 12.4, 12.5 ПДД, при которых парковка на этом месте была бы запрещена, не установлено.

Ссылки ответчика на то, что имелись предупреждающие таблички об опасности схода снега, не влекут освобождение от ответственности за причинение ущерба истцу, так как не освобождают ответчика от обязанности надлежащим образом следует за принадлежащим ему имуществом, не допуская причинения вреда третьим лицам.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства экспертизы данного вида. Каких либо возражений либо не согласия с размером восстановительного ремонта со стороны ответчика не поступило. 

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между падением снега с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> на автомобиль истца, и причиненным истцу материальным ущербом, по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке и уборке крыши от снега.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 381441 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 104 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН № ОГРНИП №) о взыскании суммы ущерба,- удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет материального ущерба в размере 381441 рубль; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7104 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2024 года.

Судья А.В. Пилипенко