№ 22и-1725/2023 

судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола секретарем Касторновой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 октября 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, 

<

...>

<

...>

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1 об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы и удовлетворении её ходатайства, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Тульского областного суда от 26 апреля 2019 г.(с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 7 августа 2019 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав в обоснование, что отбыла срок, позволяющий обратиться с данным ходатайством, трудоустроена на протяжении всего периода отбывания наказания, взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях, посещает библиотеку, культурно-массовые мероприятия, пишет рефераты на разную тематику, вежлива с представителями администрации учреждения и другими осужденными, конфликтных ситуаций не допускает, соблюдает правила внутреннего распорядка учреждения, администрацией характеризуется положительно, как стремящаяся встать на путь исправления, поддерживает социальные связи с родственниками, выплачивает алименты на ребенка, в случае замены наказания сможет быстрее социализироваться и наладить связь с сыном, вину признала. 

Судом принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указывая обстоятельства, перечисленные в ходатайстве. Считает, что судом не обеспечен индивидуальный подход к оценке данных о её поведении; при оценке её отношения к труду суд не учел, что в должности швеи она проработала 6 месяцев, из которых 21 день составляет обучение, в течение которого сменное задание рассчитывается индивидуально, за весь период отбывания наказания не имеет замечаний и взысканий за недобросовестный труд, а, напротив, заслужила поощрение, работая в должности уборщика производственных помещений, переведена в облегченные условия отбывания наказания. Считает неправомерной ссылку суда на показатели её нормы выработки в центре трудовой адаптации осужденных, поскольку исправительная колония не является трудовой колонией. Считает, что встала на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 с 5 сентября 2019 г.отбывает наказание в ФКУ ИК-6УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с 23 января 2018 г., конец срока 15 апреля 2029 г., 1/2 срока наказания отбыла 16 апреля 2023 г., 2/3 срока наказания отбудет 16.04.2025.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, принял во внимание положительные данные об осужденной: трудоустройство в исправительном учреждении сначала на швейном производстве, а затем в должности уборщика производственных помещений, активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, в воспитательных мероприятиях, отсутствие взысканий и наличие поощрения от 20 июля 2022 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, получение специальности «швея», а также учел соблюдение правил внутреннего распорядка учреждения, отбывание наказания в облегченных условиях с 14.12.2022, наличие корректных отношений с представителями администрации исправительного учреждения и доброжелательных отношений в коллективе осужденных, наличие социальных связей, признание вины, осуществление выплат по алиментам.Вместе с тем из материала усматривается, что активное стремление к исправлению осужденная стала проявлять незадолго до достижения права на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, о чем свидетельствует получение поощрения только 20 июля 2022 г., то есть спустя более 4 лет с начала срока отбывания наказания, исчисляемого с 23.01.2018. Характеризуя отношение осужденной к труду, администрация исправительного учреждения указала на посредственное отношение осужденной к труду в период работы на швейном производстве, невыполнение ею нормы выработки в этот период, а также отметила отсутствие участия осужденной в кружковой работе, культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Также из материала усматривается, что в период с 11.09.2020 г. по 7.09.2022 г. ФИО1 состояла на профилактическом учете как склонная к совершению суицида и членовредительству.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения указанные обстоятельства подтвердил, указав, что ФИО1 в настоящее время характеризуется как стремящаяся встать на путь исправления.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие в поведении осужденной устойчивой положительной тенденции.

Проанализировав все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции с учетом позиций прокурора и администрации исправительного учреждения пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время в отношении ФИО1 установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Выводы суда основаны на анализе характеризующих осужденную сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях и взысканиях, трудовых показателях, является обоснованным, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за период отбывания наказания.

Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденной, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Все положительные данные о поведении осужденной, на которые имеется ссылка в ходатайстве и в апелляционной жалобе, не оставлены судом без внимания и получили оценку в постановлении. Данные сведения свидетельствуют о наличии тенденции к социально приемлемому поведению ФИО1, однако недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что у осужденной сформировалось устойчивое законопослушное правосознание и её исправление возможно иным видом наказания.

Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного в силу ст. 11 УИК РФ. Соответственно примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отношение осужденного к труду является одним из критериев оценки его поведения в период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно при принятии решения учел сведения о трудовых показателях ФИО1

Довод осужденной о том, что невыполнение ею нормы выработки было обусловлено обучением швейному производству, несостоятелен, опровергается справкой о выполнении трудовых показателей, согласно которой ФИО1 не выполняла сменное задание не только в первый месяц трудоустройства швеей, а течение всего периода работы на швейном производстве с сентября 2019 г. по март 2020 г. ее норма выработки составила не более 53 %.

Оснований подвергать сомнению представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристику осужденной, справку о её трудовых показателях, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика осужденной составлена и заверена компетентными лицами, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденной и процессом её исправления. Изложенные в характеристике сведения соответствуют представленным материалам.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 октября 2023 г. в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий