Дело №12-134/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Няндома 

5 октября 2020 г. 

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомский муниципальный район Архангельской области ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Няндомском, Коношском и Каргопольском районах Архангельской области по использованию и охране земель от 4 сентября 2020 г. №17-27/26 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Няндомском, Коношском и Каргопольском районах Архангельской области по использованию и охране земель от 4 сентября 2020 г. №17-27/26 объявлено устное замечание ФИО1, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомский муниципальный район Архангельской области ФИО3 подала жалобу, указав, что приведенные в обжалуемом постановлении мотивы признания инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным не свидетельствуют об этом. Так, ФИО1 обращался в 2015 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 460 кв.м, для малоэтажной застройки. Постановлением администрации Няндомского района от 20 мая 2015 г. утверждена схема земельного участка на кадастровом плане. До заявителя доведена информация о необходимости самостоятельного проведения межевых работ по данному земельному участку. Вместе с тем данные мероприятия ФИО1 на занимаемом земельном участке, площадью 460 кв.м, не выполнены. При этом, обращает внимание, что главный государственный инспектор не учел, что ФИО1 занимает самовольно не 460 кв.м, а 660 кв.м. На земельный участок указанной площади каких-либо заявлений об оформлении земельных отношений от ФИО1 как в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» так и администрацию Няндомского муниципального района Архангельской области не поступало. Просит постановление заместителя главного государственного инспектора в Няндомском, Коношском и Каргопольском районах Архангельской области по использованию и охране земель от 4 сентября 2020 г. №17-27/26 отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворения жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней. 

В ходе судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 возражал против удовлетворения названной жалобы. Дополнительно подтвердил факт использования самовольного занятия земельного участка площадью 660 кв.м. Также пояснил, что обращался за оформлением земельных отношений на земельный участок площадью 460 кв.м. Вместе с тем работы по проведению межевых работ по данному земельному участку им проведены не были, в связи с наличием рядом аварийного дерева, создающего угрозу жизни и здоровью находящихся рядом лиц. Также пояснил, что до настоящего времени в специализированную организацию, осуществляющую проведение межевых работ, он не обращался. Чем конкретно названное дерево препятствует проведению межевых работ по спорному земельному участку пояснить не смог.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании указал, что к нему как к депутату обращался ФИО1 с просьбой оказать содействие в решении вопроса по спилу аварийного дерева, расположенного на границе земельного участка используемого последним. Предоставлялся ли указанный участок ФИО1 на каком-либо праве ему не известно. Со слов ФИО1 ему известно, что имеются препятствия в использовании данного участка. 

Изучив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, свидетеля проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2020 г. по результатам плановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства, проведенной на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО «Няндомский муниципальный район» от 3 августа 2020 г. №364, установлено нарушение требований ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в использовании ФИО1 земельного участка площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Няндома, мкр.Каргополь-2, в 104 м юго-западнее д.13 по ул. Спортивная, для ведения огородничества, в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Сведений о зарегистрированных правах на данный земельный участок у ФИО1 на момент проверки не имелось.

Результаты проверки отражены в акте проверки земельного законодательства от 13 августа 2020 г., приложенных к нему фотоматериалах.

Факт использования названного земельного участка площадью 660 кв.м. подтверждается актом проверки земельного законодательства от 13 августа 2020 г. с прилоежниями, протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2020 г., а кроме того, в ходе судебного заседания лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 не оспаривался. 

Таким образом, ФИО1 допустил нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не имея прав на указанный земельный участок. 

Вместе с тем должностное лицо, с учетом применения положений ст.2.9 КоАП РФ и разъяснений п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», пришло к выводу о том, что ФИО1 принимал меры к оформлению земельных отношений по указанному земельному участку, а неисполнение публично-правовых обязанностей связано с объективными причинами, а следовательно, имеются правовые основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в связи с чем посчитал возможным отделаться устным замечанием.

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, заключается как в самовольном занятии земельного участка, так и в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем в нарушение приведенных положений должностным лицом не дана должная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, надлежащим образом не обоснованы.

Так, ссылка в обжалуемом постановлении на принятие ФИО1 мер к оформлению земельных отношений по указанному земельному участку и наличия объективных причин к неисполнению публично-правовой обязанности, как основание для применения положения ст.2.9 КоАП РФ, не может быть принята, поскольку наличие указанных обстоятельств не подтверждено соответствующими доказательствами, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

А кроме того, в судебном заседании ФИО1 указал, что процедура проведения межевания спорного земельного участка им фактически не начиналась, поскольку рядом с участком находится аварийное дерево. Вместе с тем сам по себе факт наличия рядом с участком указанного дерева не свидетельствует о невозможности проведения кадастровых работ по объективным причинам. 

Таким образом, обстоятельства, учтенные должностным лицом при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, не могут являться основанием для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя главного государственного инспектора в Няндомском, Коношском и Каргопольском районах Архангельской области по использованию и охране земель от 4 сентября 2020 г. №17-27/26 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ и возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в Няндомском, Коношском и Каргопольском районах Архангельской области по использованию и охране земель от 4 сентября 2020 г. №17-27/26 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить заместителю главного государственного инспектора в Няндомском, Коношском и Каргопольском районах Архангельской области по использованию и охране земель на новое рассмотрение.

Судья А.Г. Тимошенко