САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25589/2025УИД: 78RS0020-01-2024-001390-31

Судья: Петрова Е.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

ФИО1 ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО5, ФИО6 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО7, ФИО4, ФИО8 к ФИО9, ФИО5, ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения ФИО5, ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7, ФИО8, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО5, ФИО6, в котором указали, что ФИО7 является собственником комнаты 

<

...> кв.м. в двухкомнатной коммунальной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, ФИО8 являются членами семьи ФИО7 и зарегистрированы в указанной комнате. ФИО9, ФИО5, ФИО6 занимают комнату 

<

...> кв.м. указанной квартиры по договору социального найма.

Уточнив заявленные требования, истцы просили определить порядок пользования местами общего пользования в квартире по адресу: 

<

адрес> следующим образом: в пользование ФИО7, ФИО4, ФИО8 - в прихожей при входе в квартиру стена по правую руку для организации вешалки для верхней одежды и места для хранения уличной обуви; в помещении кухни - пространство правого угла от окна и пространство правой стены от окна на расстоянии 80 см от наружной стены кухни для размещения напольного шкафа с табуретами и навесных шкафов (полок); обязать ФИО9, ФИО5, ФИО6 не чинить препятствий ФИО7, ФИО4, ФИО8 в пользовании комнатой площадью 

<

...> кв.м. и местами общего пользования в квартире по адресу: 

<

адрес> в том числе осуществлять смену замков от входной двери в квартиру без письменного уведомления ФИО7, ФИО4, ФИО8 и без передачи им комплекта ключей от вновь установленных замков; блокировать замки входной двери в квартиру и входную дверь в квартиру иными приспособлениями и способами, препятствуя посещение квартиры ФИО7, ФИО4, ФИО8; обязать ФИО9, ФИО5, ФИО10 в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного решения: освободить места общего пользования в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от велосипеда без размещения его в дальнейшем в местах общего пользования; освободить от своих вещей в прихожей при входе в квартиру стену по правую руку для организации вешалки для верхней одежды и места для хранения уличной обуви ФИО7, ФИО4, ФИО8; освободить от своих вещей на кухне пространство правого угла от окна и пространство правой стены от окна на расстоянии 80 см от наружной стены кухни для размещения напольного шкафа с табуретами и навесных шкафов (полок) ФИО7, ФИО4, ФИО8; взыскать с ФИО9, ФИО5, ФИО6, в пользу истцов судебную неустойку в размере: 1 000 рублей ежедневно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда за каждый факт чинения препятствий в пользовании квартирой и за каждый факт размещения велосипеда в местах общего пользования; 300 рублей ежедневно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда за просрочку исполнения решения в части освобождения мест общего пользования от своих вещей; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Определить порядок пользования местами общего пользования в квартире по адресу: 

<

адрес> следующим образом:

в пользование ФИО7, ФИО4, ФИО8 - в прихожей при входе в квартиру стена по правую руку для организации вешалки для верхней одежды и места для хранения уличной обуви.

в помещении кухни - пространство правого угла от окна и пространство правой стены от окна на расстоянии 80 см от наружной стены кухни для размещения напольного шкафа с табуретами и навесных шкафов(полок).

Обязать ФИО9, ФИО5, ФИО6 не чинить препятствий ФИО7, ФИО4, ФИО8 в пользовании комнатой площадью 

<

...> кв.м. и местами общего пользования в квартире по адресу: 

<

адрес>, в том числе осуществлять смену замков от входной двери в квартиру без письменного уведомления ФИО7, ФИО4, ФИО8 и без передачи им комплекта ключей от вновь установленных замков; блокировать замки входной двери в квартиру и входную дверь в квартиру иными приспособлениями и способами, препятствуя посещение квартиры ФИО7, ФИО4, ФИО8.

Обязать ФИО9, ФИО5, ФИО6 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в силу судебного решения:

освободить места общего пользования в квартире по адресу: 

<

адрес> от велосипеда без размещения его в дальнейшем в местах общего пользования;

освободить от своих вещей в прихожей при входе в квартиру стену по правую руку для организации вешалки для верхней одежды и места для хранения уличной обуви ФИО7, ФИО4, ФИО8;

освободить от своих вещей на кухне пространство правого угла от окна и пространство правой стены от окна на расстоянии 80 см от наружной стены кухни для размещения напольного шкафа с табуретами и навесных шкафов (полок) ФИО7, ФИО4, ФИО8.

Взыскать с ФИО9, ФИО5, ФИО6, каждой, в пользу ФИО7, ФИО4, ФИО8, каждого, судебную неустойку в размере:

1 000 (Одна тысяча) рублей ежедневно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда за каждый факт чинения препятствий в пользовании квартирой и за каждый факт размещения велосипеда в местах общего пользования;

300 (Триста) рублей ежедневно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда за просрочку исполнения решения в части освобождения мест общего пользования от своих вещей.

Взыскать с ФИО9, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО7 расходы по оплате госпошлины в сумме 900 (Девятьсот) рублей.

ФИО5 и ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда в части удовлетворения к ним исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании помещением, освободить от вещей места общего пользования, взыскания неустойки судебных расходов просят отменить решение суда, указывая одновременно, что не были извещены о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлено:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО7, ФИО4, ФИО8 к ФИО5, ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании освободить места общего пользования, взыскании судебной неустойки отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО4, ФИО8 к ФИО5, ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании освободить места общего пользования, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части взыскания с ФИО9, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО7 расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с ФИО9, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО7 возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

<

дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление ФИО4 о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем 

<

...> был составлен акт, в котором отражено, что ФИО9, ФИО5, ФИО6 в рамках исполнения данного решения суда освобождены места общего пользования в квартире по адресу: 

<

адрес>

По мнению заявителя указанный акт является вновь открывшимся обстоятельством для отмены апелляционного определения. На дату составления акта она отсутствовала в квартире по уважительной причине, не знала о его составлении, вследствие нахождения в медицинских учреждениях узнала об акте лишь 

<

дата>.

Истцы, ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела заявление в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав пояснения ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру апелляционного определения.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под существенными для дела обстоятельствами в объеме требований п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, содержащийся в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Очевидно, что фактически заявитель просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на дату вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда.

К такому обстоятельству заявитель относит составление судебным приставом-исполнителем акта о совершении ответчиками 

<

дата> действий по освобождению мест общего пользования от их имущества.

Вместе с тем наличие вещей всех ответчиков в местах общего пользования в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подлежало доказыванию всеми истцами в суде первой инстанции. Круг доказательств в подтверждение своих доводов был определен истцами самостоятельно и оценен судом первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о недоказанности истцами чинения им препятствий со стороны ФИО5, ФИО6, захламления мест общего пользования их вещами, ограничения ими прав истцов на пользование местами общего пользования, что явилось основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Фактически истцом в рамках подачи заявления о пересмотре судебного акта заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в подтверждение доводов ранее поданного иска в виде акта, составленного судебным приставом-исполнителем после вынесения судебного решения.

Указанный акт сам по себе каких-либо вновь открывшихся обстоятельств не устанавливает, поскольку истцы на наличие вещей всех ответчиков в местах общего пользования ссылались как на основание иска и представляли в подтверждение данного утверждения круг доказательств.

Составленный после вынесения судебного решения акт судебного пристава-исполнителя сам по себе не является особым видом доказательства, имеющим универсальный характер, отсутствие которого на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции препятствовало бы истцам представить любые иные доказательства в обоснование своего иска.

При этом в силу ст. 327.1 ГПК РФ в отсутствие перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия проверила законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В суд первой инстанции акт, на который ссылается заявитель, не мог быть представлен ввиду его отсутствия – законность решения суда проверена исходя из доказательств, существовавших на дату вынесения решения суда.

При этом даже и в случае установления судебным приставом-исполнителем в 

<

дата> года участия ФИО5, ФИО6 в освобождении мест общего пользования от вещей, составление акта об этом не дает оснований для вывода, что указанные вещи принадлежали именно им, и с их стороны не имело место оказание помощ0и ответчику ФИО9

Установленный законодателем порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает возможность в его рамках осуществлять ревизию вступившего в законную силу судебного акта путем представления дополнительных доказательств, собранных после вынесения судебного акта, в подтверждение ранее излагавшихся доводов, доказательства в подтверждение которых не были представлены в суд первой инстанции.

Заявление не содержит оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, вследствие чего подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 

<

дата>