РЕШЕНИЕ

по делу № 12- 606/17 от 5 сентября 2017г.

<

...> 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Г. от 6.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1. выражает несогласие с принятым решением по делу, которое просит отменить.

Так в жалобе указано, что второй участник ДТП Н. не принял мер по остановке транспортного средства или совершению маневра по ухожу от столкновения. Фактически нарушил ПДД РФ, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не пропустил автомобиль, которым он управлял, в связи с чем произошло ДТП, проведенная по делу автотехническая экспертиза не рассматривала вопрос нарушения правил проезда регулируемого перекрестка, несмотря на прекращение производства по делу, в описательно-мотивировочной части постановления сделан вывод о его виновности в ДТП, что дает возможность предъявить иск в порядке ст. 1079 ГК РФ.

ФИО1 и потерпевший Н. извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие каждого из них.

Представитель потерпевшего С. считает постановление законным и обоснованным, в письменном ходатайстве указывает, что факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора установлен заключением эксперта, постановление просит оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу, что постановление по делу является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. в СПб, на регулируемом перекрестке пр

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ***, под управлением водителя ФИО1 и а/м ***, под управлением водителя Н. 

Как было установлено в ходе проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут водитель Н., управляя а/м ***, двигался по 

<

адрес> совершил столкновение с т/с ***, под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении по 

<

адрес>.

В результате ДТП транспортные средства получили различные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП: ФИО1 и Н. о том, что каждый из них выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора; объяснениями свидетелей Г. о том, что за рулем автомашины находился ФИО1, они следовали по 

<

адрес>, при проезде перекрестка с *** ул. произошло столкновение с другим автомобилем, объяснениями свидетеля Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16:00 я управлял автомобилем ***, двигался по 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку, остановился приблизительно в 20-ти метрах от перекрестка, за остановившимися транспортными средствами на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с заключением авто-технической экспертизы водитель а/м ***, ФИО1, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП своевременно и полностью выполнив требования пп.1,3, 1.5, 6.2, 6.13,10.1, 10.2 ПДД РФ.

В сложившейся ДТС водитель а/м ***, Н., не имел возможности предотвратить данное столкновение.

В данной ДТС, действия водителя а/м ***, ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5,6.2,6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Оценив полученные по делу доказательства, должностным лицом сделан обоснованный вывод о прекращении производства по делу в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 2.01.2017г. ( ст. 4.5 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы ФИО1 вопрос о возобновлении производства по делу после истечения срока давности обсуждению не подлежит.

Доводы жалобы о вине в ДТП второго участника также не подлежат рассмотрению, поскольку выходят за предмет судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы жалобы ФИО1, что в описательно-мотивировочной части постановления сделан вывод о его виновности в ДТП, объективно ничем не подтвержден.

Жалоба не содержит иных правовых оснований для отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга Г. от 06.06.2017г в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья