УИД:58MS0017-01-2019-001758-65

Дело №12-80/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2020 года г.Пенза

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Сидоров Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 30.12.2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 30.12.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 80 часов обязательных работ.

Согласно постановлению 30 августа 2019 года в 19 часов 15 минут в тамбуре около квартиры № дома № по 

<

адрес> в ходе словесной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 нанес побои ФИО7, а именно нанес не менее четырех ударов рукой по голове и верхним конечностям ФИО7, причинив тому телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, головы, ссадин верхних конечностей, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просил последнее отменить, указывая, что его вина не была доказана, телесных повреждений он ФИО7 не причинял, ударов не наносил, был вынужден защищаться от действий ФИО7, при инциденте существовала реальная угроза его жизни и здоровью (ФИО7 напал на него с металлическим предметом, похожим на нож, и нанёс травмы, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4), им была представлена справка, где у него зафиксированы телесные повреждения, нанесенные ему ФИО7. ФИО7 и ФИО5 ФИО6 являются близкими родственниками, выгораживают ФИО7, чтобы он избежал наказания; видеозапись происходящего они предоставить отказались, хотя говорили, что она у них есть, суду и полиции они давали лживые показания.

В ходе судебного разбирательства в районном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дополнительно указав, что сотрудник полиции ФИО9 защищает ФИО7, поскольку тот является родственником бывшего сотрудника полиции; об этом свидетельствует то, что под различными предлогами материал по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО9 с августа 2019 г. пытается прекратить, но ему все решения отменяют. Поддержал изложенное им ранее у мирового судьи, указывая, что он открыл дверь своей квартиры, услышав сильный стук в нее, увидел стоявшего ФИО7, который стал его оскорблять, а также попытался нанести удар в лицо острым предметом, похожим на нож. Он (ФИО1) попытался отмахнуться, вследствие чего ФИО5 порезал ему руку, а на третье аналогичное действие он (ФИО1) прижал ФИО7 к полу. Вследствие их борьбы ФИО5 и ФИО6 не могли видеть нанесение им ударов ФИО7, т.к. просто не смогли бы открыть свою дверь (она открывается в общий коридор, как и его дверь). В 19-25 он сообщил о случившемся в отделение полиции, минут через 20 к нему приехал участковый ФИО9 в связи с обращением ФИО7, и ФИО9 не мог не видеть наличие у него порезов, затем он (ФИО1) обратился в больницу, где у него зафиксировали повреждения. У него давние конфликтные отношения с ФИО7

Потерпевший ФИО7 в ходе рассмотрения дела просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, материалы проверок КУСП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения и нанесении им побоев ФИО7

Оснований не соглашаться с указанным выводом мирового судьи не имеется.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 19.09.2019 г. с указанием вышеназванных обстоятельств правонарушения, заявлением потерпевшего ФИО7 в ОВД от 30.08.2019 года с просьбой о привлечении к административной ответственности ФИО1, его письменными объяснениями, рапортом сотрудника полиции, заключением эксперта №3566 от 02.09.2019 г. о наличии у ФИО7 телесных повреждений в виде кровоподтеков лица, головы, ссадин верхних конечностей, которые могли образоваться от не менее четырех ударно-скользящих воздействий тупым предметом, давность образования повреждений - в пределах 2-3 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования.В судебном заседании как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал наличие конфликтных отношений между ним и ФИО7 ранее и наличие между ними конфликта 30.08.2019 г.В основу постановления мирового судьи также положены показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО6, указавших, что они видели как ФИО1 30.08.2019 г. около 19 часов наносил удары ФИО7, свидетеля ФИО9, указавшего, что 30 августа 2019 года в 19 часов ему поступил видеозвонок от ФИО5, в ходе которого ФИО7 показала происходящее на лестничной площадке, он видел, как ФИО4 сидел верхом на ФИО2 и наносил тому удары рукой. Доказательств того, что ФИО7 и А.Д., ФИО6 оговорили его, ФИО1 не представлено, в том числе соответствующих решений органов внутренних дел, факт родственных отношений указанных лиц с ФИО7, несмотря на то, что они могут в силу изложенного являться заинтересованными в исходе дела в его пользу, сам по себе об обратном не свидетельствует, доказательств получения ФИО7 указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, не от действий ФИО1 не представлено. Доводы ФИО1 о том, что сотрудник полиции ФИО9 дал неправдивые показания в силу заинтересованности в пользу ФИО7, ничем объективно не подтверждены, поступление участковому на телефон сообщения от гражданина о правонарушении об обратном не свидетельствует. Каких-либо личных неприязненных отношений ФИО9 к ФИО1 мировым судьей, как и судом апелляционной инстанции не установлено; длительность и результат рассмотрения ФИО9 заявления ФИО1 в отношении аналогичных действий ФИО7 не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела в отношении действий ФИО1 В связи с изложенным оснований не доверять показаниям указанных лиц, как указал мировой судья, не имелось, поскольку они последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу, доводы ФИО1 о невозможности членов семьи потерпевшего наблюдать конфликт вследствие открывания дверей в тамбур доказательствами не подтверждены; противоположные показания ФИО1 и его супруги противоречат иным представленным доказательствам. Справка, подтверждающая наличие повреждений у ФИО1 (наличие пореза подтвердил и свидетель ФИО9, но это не был по виду порез от ножа или иного острого предмета), не является доказательством того, что повреждения у ФИО7 основаны на действиях ФИО1 в состоянии крайней необходимости из-за поведения ФИО7; как указано выше, виновность ФИО7 в причинении телесных повреждений ФИО1 предметом рассмотрения настоящего дела не является.На основании изложенного мировой судья сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, доводы ФИО1 мировой судья обосновано расценил как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности. Вместе с тем, по убеждению суда, при определении наказания мировым судьей были не полностью учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, а именно при назначении наказания в виде обязательных работ назначение указанного вида наказания, при наличии в санкции статьи менее строгого вида наказания в виде штрафа, не мотивировано; указанное дает основание для смягчения ранее назначенного наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеуказанного суд считает необходимым постановление изменить в части назначенного административного наказания, заменив ранее назначенные обязательные работы на административный штраф, считая данный вид наказания достаточным, исходя из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, характеристик личности виновного, наличия у него малолетних детей.

Руководствуясь статьями 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Пензы от 30.12.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 80 часов обязательных работ изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: получатель УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), счет 4010810222020013001 БИК 045655001, ИНН 

<

***>, КПП 583601001 КБК 18811690040046000140, УИН 1888 03 58 191325657401.

В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, о чем судье, вынесшему постановление необходимо представить документ, свидетельствующий об уплате штрафа. В случае неуплаты штрафа в указанный срок он будет взыскан в принудительном порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа установлена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья