Судья Белев И.П.

Дело № 22-5214-2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника – адвоката Артемьева В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Сивовой Т.В. в его защиту на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

15 февраля 2022 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

7 ноября 2022 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 4 месяца;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 7 ноября 2022 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания, куда он должен следовать самостоятельно, за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы;

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени следования в колонию-поселение, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления адвоката Артемьева В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 28 апреля 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сивова Т.В. ставит вопрос об изменении приговора, применении ст. 64 УК РФ и назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование своей позиции указывает, что суд не мотивировал необходимость назначения осужденному наказания за преступление небольшой тяжести в виде реального лишения свободы, не учел должным образом совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительно характеризующие данные о личности осужденного и состояние его здоровья, отсутствие каких-либо тяжелых последствий от его действий, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку ФИО1 является единственным кормильцем в семье, его сожительница является инвалидом ** группы, на его иждивении находятся дети сожительницы, имеется большое подсобное хозяйство, считает совокупность данных обстоятельств исключительными. 

В апелляционной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, ставит вопрос об его изменении, и назначении наказания не связанного с лишением свободы или с применением ст. 73 УК РФ. В обосновании своей позиции также ссылается на смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, положительно характеризующие данные о его личности, наличие постоянного места работы и ряда хронических заболеваний, на то, что он является единственным кормильцем в семье, его сожительница является инвалидом ** группы, на его иждивении находятся дети сожительницы, в связи с чем его изоляция от общества поставит его семью в трудное материальное положение, полагает, что суд данные обстоятельства не учел. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мусихина Н.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все положительные данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и сожительницы, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, имущественное положение ФИО1, и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ за совершение преступления небольшой тяжести не может быть назначено наказание в виде лишения свободы только лицу, впервые совершившему преступление при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ФИО1 имеет судимости, и лицом, впервые совершившим преступление не является.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, и мотивировал отсутствие оснований для применения правил ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1 за совершенное преступление, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, основания для его смягчения отсутствуют. Все положительно его характеризующие данные судом учтены в полной мере, и основанием для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не являются, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным, соответствует требованиям ст. 47 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Сивовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись