Судья – Старилов М.Ю. Дело № 22-1623/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 марта 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником ФИО1,

с участием: прокурора Пилтоян Н.Х.,

адвоката Гирской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Высоцкой Н.Л. действующей в интересах подсудимого ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Шаповаловой В.С. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2025 года, которым в отношении подсудимого 

ФИО2 ...........10 .......... рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ............, фактически проживающего по адресу: ............, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

производство по уголовному делу - приостановлено. 

Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца.

Срок содержания ФИО2 под стражей постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

ФИО2 ...........11 объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда г. Сочи находится уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2025 года, в отношении ФИО2 производство по уголовному делу – приостановлено. Изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, с момента его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Высоцкая Н.Л. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что государственный обвинитель сообщил суду первой инстанции, что достоверно известно, что подсудимый ФИО2 ...........12 отбывает административное наказание в виде административного ареста с 13 февраля 2025 года по адресу: ............. Поскольку место нахождения подсудимого ФИО2 в судебном заседании было установлено, а причины неявки ФИО2 в судебные заседания 17 февраля 2025 года, 18 февраля 2025 годи и 19 февраля 2025 года носят уважительный характер, считает, что постановление суда от 19 февраля 2025 года не основано на действующем уголовно процессуальном законодательстве. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаповалова В.С. считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что государственный обвинитель в ходе судебного заседания довел до сведения суда, что подсудимый ФИО2 содержится в камере административно задержанных ОП (Хоститнский район) УВД по г. Сочи. Также, согласно сайту Хостинского районного суда г. Сочи ФИО2 от 14.02.2025 года признан виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему судом назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты доставления ФИО2 в отдел полиции, а именно с 13.02.2025 года с 08 часов 40 минут, срок ареста ФИО2 истекает 23.02.2025 года в 08 часов 40 минут. Таким образом, не явка ФИО2 в судебное заседание в указанные судом даты является уважительной, и связана с невозможностью фактического уведомления суда и прибытия в процесс, ввиду изоляции от общества. Просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2025 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Таким образом, необходимым условием для принятия решения о приостановлении производства по делу, объявлении в розыск подсудимого, является установление судом факта, что подсудимый скрылся, его место пребывания неизвестно.

По смыслу закона, суд должен убедиться, что место пребывания подсудимого действительно неизвестно, и привести в подтверждение этого соответствующие доказательства.

Судом в постановлении указано, что 17.02.2025 ФИО2 не явился в судебное заседание и в отношении него объявлен привод. После 18.02.2025 он также не явился в судебное заседание, привод судебным приставом не исполнен. В дальнейшем 19.02.2025 ФИО2 не явился в судебное заседание, привод осуществить не представилось возможным. В каждом случае подсудимый не находился по месту своего пребывания.

Вместе с этим, государственный обвинитель в ходе судебного заседания суда первой инстанции довел до сведения, что подсудимый ФИО2 содержится в камере административно задержанных ОП (Хоститнский район) УВД по г. Сочи расположенном по адресу: ............, где отбывает наказание за совершение административного правонарушения.

Согласно сайту Хостинского районного суда г. Сочи ФИО2 от 14.02.2025 признан виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему судом назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты доставления ФИО2 в отдел полиции, а именно с 13.02.2025 с 08 часов 40 минут, срок ареста ФИО2 истекает 23.02.2025 в 08 часов 40 минут.

Таким образом, не явка ФИО2 в судебное заседание в указанные судом даты является уважительной, и связана с невозможностью фактического уведомления суда и прибытия в процесс, ввиду изоляции от общества.

При этом, суд уведомлялся об указанных обстоятельствах, как в ходе судебного заседания, так и до его начала через его аппарат, однако мер к организации доставления ФИО2 в судебное заседание и рассмотрения уголовного дела по существу не принял, при этом на момент вынесения решения суд обладал сведения о фактическом местонахождении подсудимого.

При таких обстоятельствах, судом необоснованно принято решение о приостановлении производства по делу до розыска подсудимого ФИО2, изменении в отношении последнего меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и объявлении его в розыск.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что решение нельзя признать законным и надлежащим образом мотивированным, вследствие чего оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО2 ...........13 отменить, апелляционную жалобу и апелляционное представление – удовлетворить.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева