судья Сыренова Е.С. дело №22-1896/2023 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «17» октября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Яндаковой Т.В., с участием:

прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Атутова Д.Ю.,

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения, объяснения осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 августа 2023года:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, судимый: 

1 июля 2015 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима;

- 6 апреля 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия установлен административный надзор на срок 8 лет до 1 июня 2023 года; 

- 1 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания;

26 апреля 2019 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

30 июля 2019 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 апреля 2019 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 17 марта 2022 года Братским районным судом Иркутской области установлен административный надзор на 8 лет; 

- 22 апреля 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осуждён по ст.318 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 10 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 11700 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... в ночное время в подъезде ... 

<

...> в 

<

...>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, угрожал применением насилия и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции М.Б.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по следующим основаниям. Приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. М.Б.В. незаконно покинул место происшествия и не принял мер к сохранению следов преступления до прибытия следственно-оперативной группы, соответственно, изъятый на месте происшествия нож мог быть оставлен иным лицом и его нельзя соотнести к рассматриваемому преступлению. Из заключения эксперта следует, что этот нож принадлежит самому потерпевшему. Нож был изъят с нарушениями закона, без понятых, с участием М.Б.В., являющегося заинтересованным лицом. Заключение эксперта о наличии у него множества телесных повреждений доказывает, что сотрудники полиции М.Б.В. и К.Е.В, превысили свои полномочия при его задержании. Потерпевший М.Б.В. его оговаривает, эти показания противоречивы, а свидетель К.Е.В, очевидцем не является и дал показания со слов потерпевшего, также последний не слышал угрозу убийством. Материалы проверки, приобщенные к делу, содержат существенные противоречия в датах. Постановление о возбуждении уголовного дела подписано им «задним» числом, уведомление о возбуждении уголовного дела не получал, в связи с чем был лишен возможности обжаловать его. Объективных доказательств его вины нет и все сомнения должны толковаться в его пользу. С постановлением о назначении экспертизы его ознакомили уже вместе заключением эксперта ФИО2, суд незаконно отказал в вызове и допросе этого эксперта, чем были нарушены его права. Выражает несогласие с постановлениями суда от ..., которым ему был установлен срок для ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и от ..., которым его замечания на протокол судебного заседания были удовлетворены частично. Выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Б.В. и К.Е.В,, требует привлечь их к ответственности за превышение должностных полномочий, фальсификацию доказательств, за заведомо ложные донос и показания, а также следователя Г. за привлечение заведомо невиновного к ответственности и его незаконное задержание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сотнич Н.И. полагает доводы жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 вину не признал, отрицая наличие в его действиях состава преступления, его вина в инкриминируемом деянии установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.

Показаниями самого ФИО1 в той части, в которой он не отрицал, что ... в ночное время на лестничной площадке в подъезде ... 

<

...> в 

<

...>, в состоянии опьянения встретил сотрудника полиции М.Б.В., последний стал предъявлять ему претензии из-за нарушения административного надзора, стал его задерживать, но он сопротивлялся и вырывался.

Показаниями потерпевшего М.Б.В., согласно которым он и К.Е.В, являются участковыми уполномоченными полиции, ... находились на службе, были в форме, в соответствии со своими полномочиями проверяли лиц, в отношении которых установлен административный надзор. В ночное время в подъезде ... 

<

...> в 

<

...> он застал поднадзорного ФИО1, который нарушал установленные запреты: в ночное время находился вне дома, был в нетрезвом виде. Предложил ФИО1 проследовать с ним для составления процессуальных документов. В это время ФИО1, в агрессивной форме стал выражать недовольство происходящим, достал из кармана складной нож, в разложенном виде, стал демонстрировать нож перед ним и высказывать словесные угрозы применения насилия. С целью пресечения этих незаконных действий ФИО1, он применил в отношении последнего физическую силу, в ходе этого ФИО1 нанес ножом ему удары по руке. Одновременно с этим, прибежал К.Е.В,, совместно с которым они произвели задержание ФИО1 и доставление в отдел полиции. В ходе борьбы он не заметил, где ФИО1 скинул нож. В последующем нож был обнаружен у 3-го подъезда вышеуказанного дома.

Аналогичными показаниями свидетеля К.Е.В,, согласно которым, он ожидал М.Б.В. у подъезда, т.к. последнего долго не было, пошел проверить, что случилось. В подъезде услышал звуки борьбы, затем увидел, что ФИО1 лежит на полу, сверху сидит М.Б.В. и удерживает руку ФИО1, в которой был нож. Последний вел себя агрессивно, кричал, выражался нецензурной бранью. Он оказал помощь М.Б.В., ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции.

Протоколами осмотров места происшествия и предметов, из которых видно, что местом преступления является подъезд ... 

<

...> в 

<

...>, на улице у подъезда ... обнаружено и изъято орудие преступления - складной нож со следами вещества бурого цвета.

Заключением эксперта, согласно которому на вышеуказанном складном ноже обнаружены следы крови человека, идентичной крови потерпевшего М.Б.В. по групповым признакам.

Заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего М.Б.В. обнаружены два поверхностных повреждения левой кисти, которые причинены в результате режущего воздействия острого предмета и воздействия тупого твердого предмета, не расцениваются, как повреждения причинившие вред здоровью человека, по своей давности соответствуют 8-му мая 2023 года.

Служебными документами органа внутренних дел, согласно которым М.Б.В., по состоянию на ..., являлся участковым уполномоченным полиции отдела полиции ... 

<

...>, т.е. представителем власти.

Согласно акту медицинского освидетельствования, у ФИО1 непосредственно после совершения преступления установлены первичные признаки опьянения, вызванного употребления алкоголем, от дальнейшего медицинского освидетельствования отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные по делу доказательства, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие, в частности показания ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, правильно расценив их критически, как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в достаточной степени мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения права осужденного на защиту, следствием и судом не допущено.

Уголовное дело возбуждено, ФИО1 задержан и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также осмотр места происшествия без участия понятых с применением технических средств фиксации и с участием потерпевшего М.Б.В. произведен, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Доводы осужденного об имевшем место его оговоре со стороны потерпевшего, противоречивости показаний потерпевшего и свидетеля К.Е.В, обоснованы лишь субъективным мнением осужденного относительно оценки доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Наличие существенных противоречий в материалах проверки, приобщенных к материалам уголовного дела, также является лишь субъективным и ничем не подтвержденным мнением автора апелляционной жалобы.

Заключение эксперта, выводы которого подробно приведены в апелляционной жалобы и в определенной мере ставятся под сомнение автором жалобы, получено в соответствии с требованиями закона, выполнено экспертом имеющим необходимые квалификацию и стаж работы, предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперта описаны методика исследования, критерии определения групповой принадлежности следов крови, выводы эксперта научно обоснованы, находятся в его компетенции, содержат исчерпывающие ответы на постановленные вопросы, исключающие возможность их неоднозначной оценки.

Основания для вызова и допроса вышеупомянутого эксперта в судах первой апелляционной инстанции отсутствовали, а равно обоснованный отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о нарушении права подсудимого на защиту и о нарушении принципа состязательности сторон. 

Доводы апеллянта о том, что нож, изъятый с места преступления, не использовался им при совершении преступления, судом тщательно проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. В своих показаниях потерпевший и свидетель К.Е.В, подробно описали признаки ножа, который находился в руках ФИО1, это описание соответствуют описанию ножа, указанного в протоколах осмотра места происшествия и осмотра предметов. Более того, согласно заключениям экспертов, одно из телесных повреждений М.Б.В. было получено в результате режущего воздействия острого предмета, а кровь, обнаруженная на изъятом ноже, идентична крови М.Б.В. по групповым признакам.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, а замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Вынесенное судом постановление по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, удовлетворивших их частично. В протоколе судебного заседания последовательно отражен весь ход процесса, который является достоверным, в том числе верно и достаточно полно изложены все показания, заявленные сторонами ходатайства, мнения по ним участников процесса, и принятые по ним судом решения. Смысл и содержание показаний всех участников процесса в протоколе не нарушен и не искажен. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное дословное изложение письменного протокола судебного заседания и абсолютное соответствие его аудиозаписи судебного заседания.

При вынесении постановления суда от ... об установлении ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел период времени и объем материалов дела, с которыми был ознакомлен осужденный до рассмотрения вопроса об установлении такого срока.

В результате анализа представленных материалов, в том числе графика ознакомления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, поскольку уделяет ознакомлению непродолжительное время, и обоснованно установил ограничение на ознакомление с материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном ограничении со стороны суда возможности ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, не установлено.

Лишены оснований и утверждения осужденного о том, что М.Б.В. и К.Е.В, были превышены должностные полномочия, поскольку в соответствии с ч.1 ст.38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Кроме того, по данному факту органом следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с подробным изложением всех доводов и выводов.

Доводы жалобы осужденного об оспаривании постановления следователя 

<

...> 

<

...> об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат рассмотрению в ином судебном порядке установленном законом. 

Требования автора апелляционной жалобы о привлечении сотрудников правоохранительных органов к уголовной ответственности не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку суд не является органом уголовного преследования.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе наличие отягчающих и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые привел в приговоре.

Отягчающими наказание обстоятельствами, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом надлежащим образом и в достаточной степени мотивировал свои выводы в этой части.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о взыскания процессуальных издержек, судом разрешены правильно.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 августа 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов