Судья Буланова Н.А. Дело № 7-12-110/2020

РЕШЕНИЕ

 

10 марта 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Д» М.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Д», 

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2019 года ООО «Д» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 6630,66 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Д» М.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, поскольку металлические ручные тележки ввозились как комплектующие к электротягачам и необходимости в их отдельном декларировании не имелось. Ссылается на то, что решение о классификации ручных тележек в качестве товара таможенным органом до настоящего времени не принято, в связи с чем отсутствуют доказательства необходимости их декларирования в качестве отдельного товара.

28 января 2020 года наименование ООО «Д» было изменено на ООО «О».

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «О» К.А.А., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего об отсутствии оснований для привлечения ООО «Д» к административной ответственности, должностного лица Владивостокской таможни П.Б.А., считавшего вынесенное по делу постановление законным и обоснованным, не усматриваю оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей постановления.

Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является декларант или таможенный представитель, незадекларировавший по установленной форме товары, подлежащие таможенному декларированию.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в электронной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенная декларация – таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров (подпункт 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В силу требований статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита используется декларация на товары.

Статьей 106 ТК ЕАЭС установлены основные сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, в том числе сведения о заявляемой таможенной процедуре, наименование, описание, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, описание упаковок, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

В силу положений части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. Частью 3 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2019 года на таможенный пост Морской порт Владивосток (

<

адрес>) представителем ООО «Д» Б.А.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и договора таможенного представителя с декларантом № от 23 мая 2019 года (заключенном между ООО Д» и ООО ТДВ»), представлена декларация на товары №, с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами по процедуре «выпуск для внутреннего потребления», прибывшими на теплоходе «НЛ», в контейнере №, страна отправления – Китай. На основании поручения на таможенный досмотр № был проведен таможенный досмотр товаров, заявленных в указанной декларации, и составлен Акт таможенного досмотра №. В результате таможенного досмотра выявлен незадекларированный товар – металлические ручные тележки, новые, черного цвета, на колесиках, оборудованные крутящимися цилиндрическими формами – 4 места/штуки, общим весом брутто/нетто – 185 кг.

Указанные металлические ручные тележки не были указаны в декларации на товары, что явилось основанием для привлечения ООО «Д» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение о привлечении ООО «Д» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Д» вины в совершении указанного административного правонарушения.

Факт совершения ООО «Д» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: декларацией на товары №, актом таможенного досмотра № от 3 июля 2019, протоколом об аресте товаров от 8 июля 2019 года, заключением эксперта № от 20 сентября 2019 и иными материалами дела, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы законного представителя ООО «Д» М.А. о том, что металлические ручные тележки в количестве 4 штук с учетом их количества, веса и стоимости были заявлены в таможенной декларации в составе товара № 5 (самоходные электрические грузовые тележки (электротягачи); согласно техдокументации они шли в комплекте к самоходным электрическим грузовым тележкам (электротягачам) и были изготовлены производителем для их обслуживания (смены электрических батарей), основанием для переоценки сделанных судьей выводов не являются.

Из декларации на товары № следует, что ООО «Д» были задекларированы, в том числе самоходные электрические грузовые тележки (электротягачи) в количестве 8 штук с указанием, что товар частично в разобранном виде.

Из примечания 3 к разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в группах 86 - 88 термины «части» или «принадлежности» не применяются к частям или принадлежностям, которые не используются исключительно или в основном с изделиями этих групп. Части или принадлежности, которые можно отнести к двум или нескольким товарным позициям этих групп, должны включаться в ту товарную позицию, которая соответствует основному использованию этих частей или принадлежностей.

В соответствии с пунктом 1 дополнительных примечаний к разделу XVII ТН ВЭД ЕАЭС принадлежности, представляемые вместе со средствами наземного транспорта (группы 86 - 89), должны классифицироваться вместе с ними, если являются частью их обычной комплектации и обычно продаются вместе с ними.

Однако при декларировании товаров в графе 31 декларации на товары № информация о том, что металлические ручные тележки входят в обычную комплектацию самоходных электрических грузовых тележек (электротягачей) и обычно продаются вместе с ними, не указана, отсутствует эта информация и в приложенной к декларации документации.

Согласно контракту № от 7 июля 2018 года, ООО ТДВ» приобрело продукцию (дизельные, бензиновые, электрические погрузчики и запасные части к ним) в количестве, комплектации, в сроки и по ценам, согласованным в проформах инвойс, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В инвойсе к договору указаны, в том числе самоходные электрические грузовые тележки (электротягачи), не предназначенные для движения по дорогам общего пользования, в количестве 8 штук в частично разобранном виде. Иной информации относительно описания данного товара, позволяющей сделать вывод о включении в комплектацию электротягачей металлических ручных тележек, инвойс не содержит (л.д. 21). 

Аналогичная информация указана в судовом коносаменте (л.д. 18).

Более того, при наличии 8 самоходных электрических грузовых тележек (электротягачей), задекларированных ООО «Д», механические ручные тележки были поставлены в количестве 4 штук. Таким образом довод об обязательном укомплектовании электротягачей ручными механическими тележками опровергается материалами дела.

При данных обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Д» состава административного правонарушения, являются необоснованными. Указанные доводы заявлялись и при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде и получили надлежащую оценку в вынесенном по делу постановлении. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьей неправильно применены нормы материального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы законного представителя ООО «Д» об отсутствии умысла на совершение данного административного правонарушения, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не определена законодателем как совершаемая исключительно с прямым умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Ссылка заявителя на отсутствие последствий и угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенных ООО «Д» действий несостоятелен, поскольку вмененное обществу правонарушение посягает на установленный в сфере таможенного регулирования порядок таможенного оформления и контроля ввозимых (вывозимых) с территории Российской Федерации товаров. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него обязанностям в названной сфере публичных правоотношений.

Довод жалобы о том, что решение о классификации товара таможенным органом до настоящего времени не принято, не влияет на правильность квалификации совершенного правонарушения. Пункт 8 Приложения №3 «Порядок и сроки принятия решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» к приказу Федеральной таможенной службы России от 31 января 2019 года № 156, на который ссылается заявитель, предусматривает принятие должностным лицом таможенного органа решения о классификации товара при выявлении неверной классификации товаров. Между тем по рассматриваемому делу механические ручные тележки ООО «Д» вообще не декларировались.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Санкция части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Административное наказание ООО «Д» назначено в пределах санкции статьи и с учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих необходимость отмены принятого судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Д» (ООО «О») оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи