дело № 1-239/2021

УИД 34RS0008-01-2021-005050-51

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

при секретаре Карахановой Т.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Пешковой Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Вадаев А.Э., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей потерпевших ФИО, ФИО2,

рассмотрев 23 июня 2021 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушение на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушение на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Т.С.И. и Л.Е.Н. (приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которых вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Открытому акционерному обществу «Лето Банк» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенному по адресу: г. Волгоград, пр-т. Ленина, 16, (далее ОАО «Лето Банк», Банк), путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

С целью реализации своего преступного умысла Т.С.И. и Л.Е.Н., находясь в неустановленном месте, предварительно вступив между собой в сговор, объединившись в группу, разработали преступный план и распределили между собой роли.

Т.С.И., согласно разработанному преступному плану, в соответствии с отведенной ему преступной ролью необходимо было приискать лицо, которое должно было выступить в роли заемщика и обратиться в офис ОАО «Лето Банк» с заявкой на получение кредита, сообщив при этом сотрудникам банка заведомо ложные сведения об адресе своей регистрации и платежеспособности.

Кроме того, для облегчения совершения преступления, на случай необходимости подтверждения ложных сведений, представляемых лицом, выступающим в роли заемщика, Т.С.И. был необходим сотовый телефон и SIM-карта с абонентским номером телефона с возможностью использования в формате городского номера телефона. Согласно преступному плану данный номер телефона, лицо, выступавшее в роли заемщика, должно было указать в анкете на получение кредита, как контактный телефон работодателя, который в действительности должен был находиться у Л.Е.Н.

Л.Е.Н., согласно разработанному преступному плану, в соответствии с отведенной ей преступной ролью должна была иметь при себе сотовый телефон, с SIM-картой с абонентским номером телефона с возможностью использования в формате городского номера телефона, полученные от Т.С.И. При этом, в случае звонка из банка Л.Е.Н. должна была ввести сотрудников банка в заблуждение, выдав себя за представителя работодателя лица, выступающего в роли заемщика и подтвердить ложные сведения, указанные данным лицом в анкете на выдачу кредита.

В 2013 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Т.С.И., находясь на территории Чеченской Республики, реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества ОАО «Лето Банк», через общих знакомых приискал ФИО1 В ходе личной беседы Т.С.И., посвятил ФИО1 в вышеизложенный преступный план и предложил последнему выступить в роли заемщика и обратиться в ОАО «Лето Банк» с заявкой на получение кредита, на что тот согласился. При этом ФИО1, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба кредитору, и желая их наступления.

Таким образом Т.С.И. вовлек ФИО1 в группу лиц, в которой на тот момент уже состояла Л.Е.Н.

Для облегчения совершения преступления, на случай необходимости подтверждения ложных сведений, представляемых в банк ФИО1, выступающим в роли заемщика, в августе 2013, более точное время не установлено, Т.С.И., находясь в офисе ЗАО «Волгоград GSM», расположенном по адресу: г. Волгоград, ... оформил на свое имя SIM-карту ЗАО «Волгоград GSM» с абонентским номером №... с возможностью использования в шестизначном формате городского номера 

<

***>. После этого, Т.С.И. активировал вышеуказанную SIM-карту в неустановленном в ходе предварительного следствия сотовом телефоне, передал его Л.Е.Н., которая в соответствии с отведенной ей преступной ролью, в случае звонка из банка должна была ввести сотрудников банка в заблуждение, выдав себя за представителя работодателя ФИО1, выступающего в роли заемщика и подтвердить ложные сведения, указанные последним в анкете на выдачу кредита.

После этого, Т.С.И., продолжая реализовывать совместный с Л.Е.Н., и ФИО1 преступный умысел, находясь в г.Волгограде, в неустановленное время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ФИО1, который на тот момент находился на территории Чеченской Республики, и в ходе телефонного разговора сообщил последнему, что ему необходимо прибыть в г. Волгоград, чтобы обратиться в ОАО «Лето Банк» с заявкой на получение кредита, на что тот согласился.

По прибытию ФИО1 в г. Волгоград, Т.С.И., в соответствии с преступным планом, в неустановленное время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Волгограде, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, дал ФИО1 указание обратиться в ОАО «Лето Банк» с заявкой на получение кредита, на что тот согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, реализуя совместный с Т.С.И. и Л.Е.Н. преступный умысел, направленный на хищение имущества ОАО «Лето Банк», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба ОАО «Лето Банк», и желая их наступления, находясь в офисе ОАО «Лето Банк», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр-т. Ленина, 16, действуя по указанию Т.С.И., обратился к сотруднику данного банка Ш.И.В., с заявкой на получение кредита в сумме 80 000 рублей, сообщив при этом заведомо ложные сведения, а именно, что он, якобы, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Волгоград, ..., о том что он, якобы работает в ООО «Олимп» в должности начальника снабжения с ежемесячной заработной платой в размере 37 000 рублей, тем самым введя Ш.И.В. в заблуждение. При этом, введенная в заблуждение Ш.И.В., со слов ФИО1 составила заявку на получение кредита, в которой указала вышеуказанные ложные сведения. Однако, в ходе рассмотрения заявки ФИО1 установлено, что последний не является сотрудником ООО «Олимп», ввиду чего в выдаче кредита на сумму 80 000 рублей ему было отказано.

Таким образом, умышленными действиями Т.С.И., Л.Е.Н. и ФИО1, ОАО «Лето Банк» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 80 000 рублей, однако вышеуказанным лицам не удалось довести данное преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, в неустановленное время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Т.С.И., Л.Е.Н. (приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которых вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенному по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., (далее ОАО «БИНБАНК», Банк), путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

С целью реализации своего преступного умысла Т.С.И., Л.Е.Н. и ФИО1 находясь в неустановленном в ходе следствия месте, снова вступили между собой в сговор и объединились в группу.

Для реализации преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ОАО «БИНБАНК», Т.С.И., Л.Е.Н. решили использовать план, идентичный описанному выше, ранее использованному ими при совершении покушения на хищение имущества, принадлежащего ОАО «Лето Банк».

При этом, с целью облегчения совершения преступления, а также с целью предания своим преступным действиям законного характера Т.С.И. предварительно изучив требования ОАО «БИНБАНК» к заемщикам, перед тем как дать указание ФИО1 на обращение в данный банк с заявкой на получение кредита, решил снабдить последнего документами, содержащими заведомо ложные сведения, необходимыми при подаче заявки на получение кредита. Согласно преступному плану, Т.С.И. должен был заранее подготовить данные документы, а именно, внести в действующий паспорт ФИО1, выступающего в роли заемщика, ложные сведения о регистрации на территории г. Волгограда; внести анкетные данные ФИО1 в заранее приобретенный в свободной продаже бланк Трудовой книжки, а также изготовить поддельную справку 2-НДФЛ, содержащую ложные сведения относительно трудоустройства ФИО1 в г. Волгограде, а также о его доходах.

Так как Т.С.И., Л.Е.Н. и ФИО1 не обладали специальными познаниями и необходимым оборудованием, для реализации своего преступного плана в части внесения в паспорт ФИО1 ложных сведений о регистрации, а также изготовления вышеуказанных поддельных документов, содержащих ложные сведения, Т.С.И. необходимо было приискать и вовлечь в группу лиц ещё одного участника, обладающего специальными познаниями в области компьютерной техники, а также имеющего техническую возможность произвести вышеуказанные действия, за материальное вознаграждение.

Т.С.И., реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ОАО «БИНБАНК», действуя согласно ранее разработанному вышеуказанному плану, в соответствии со своей ролью, находясь в г. Волгограде, в неустановленное время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, снова обратился к ФИО1 и в ходе личной беседы посвятил последнего в вышеизложенный преступный план, предложив ему обратиться в офис ОАО «БИНБАНК» с заявкой на получение кредита, представив при этом заведомо ложные сведения, на что тот согласился. При этом ФИО1, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба ОАО «БИНБАНК», и желал их наступления.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества ОАО «БИНБАНК», в неустановленное в ходе предварительного следствия время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Волгограде, Т.С.И., через общих знакомых приискал М.А.И. (приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), который обладая специальными познаниями в области компьютерной техники, арендовал офисное помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., где оказывал для населения платные услуги по ремонту компьютерной техники. Находясь в вышеуказанном офисе, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Т.С.И., в ходе личной беседы посвятил М.А.И. в свой преступный план и предложил последнему за материальное вознаграждение оказать содействие в достижении преступного умысла, направленного на хищение имущества ОАО «БИНБАНК» путем устранения препятствий в достижении последним своего преступного умысла, а именно: внести в действующий паспорт гражданина РФ ФИО1 ложные сведения о регистрации на территории г. Волгограда, а также изготовить поддельные документы, а именно: светокопию Трудовой книжки ФИО1 и справку 2-НДФЛ содержащую ложные сведения относительно трудоустройства ФИО1 в г. Волгограде, а также о его доходах, на что последний согласился. Таким образом, Т.С.И. убедил М.А.И. совершить пособничество в совершении планируемого Т.С.И., Л.Е.Н. и ФИО1 вышеуказанного преступления.

Так, М.А.И., в неустановленное в ходе предварительного следствия время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ... действуя по указанию Т.С.И., реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ОАО «БИНБАНК», предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ОАО «БИНБАНК» и желая их наступления, используя имевшуюся у него в наличии компьютерную технику, а также иное неустановленное в ходе предварительного следствия оборудование, изготовил светокопию Трудовой книжки ФИО1 AT-IX 4300739, согласно которой, последний трудоустроен в ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>), расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., (далее ООО «Олимп») с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника снабжения, а также поставил на ней оттиск заранее изготовленной печати ООО «Олимп». На данной светокопии трудовой книжки Л.Е.Н., в соответствии с отведенной ей преступной ролью, по указанию Т.С.И. собственноручно поставила отметку, от имени" вымышленного начальника отдела кадров ООО «Олимп» Ш.О.Ю., которой в действительности не существовало. Кроме того, М.А.И. изготовил поддельную справку 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2013 год №... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения, согласно которой, ФИО1 трудоустроен в ООО «Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника снабжения, с ежемесячным доходом 38 000 рублей. В данную справку М.А.И. внес ложные сведения, а именно заверил от имени руководителя ООО «Олимп» Л.К.В., а также указал в ней контактный номер телефона 

<

***>, который в действительности являлся абонентским номером №... SIM-карты оператора сотовой связи ЗАО «Волгоград GSM», оформленным на имя Т.С.И., которая согласно преступному план, была активирована в сотовом телефоне, находившемся у Л.Е.Н. Вышеуказанные документы, согласно преступному плану М.А.И. передал Т.С.И., тем самым оказав Т.С.И., Л.Е.Н. и ФИО1 содействие в достижении их преступного умысла, направленного на хищение имущества ОАО «Лето Банк» путем устранения препятствий в совершении вышеуказанного преступления.

Продолжая реализовывать общий с Л.Е.Н., ФИО1 и М.А.И. преступный умысел, Т.С.И., в соответствии с преступным планом, в неустановленное время, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Волгограде, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, передал ФИО1 изготовленные М.А.И. светокопию Трудовой книжки AT-IX 4300739, заверенную Л.Е.Н., от имени в действительности несуществующего начальника отдела кадров ООО «Олимп» Ш.О.Ю., согласно которой, ФИО1 является сотрудником ООО «Олимп», а также поддельную справку 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2013 год №... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения, согласно которой, ФИО1 трудоустроен в ООО «Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника снабжения, с ежемесячным доходом 38 000 рублей. При этом, Т.С.И. дал ФИО1 указание обратиться в офис ОАО «БИНБАНК» с заявкой на получение кредита, на что последний согласился.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, реализуя совместный с Т.С.И., Л.Е.Н. и М.А.И. преступный умысел, направленный на хищение имущества ОАО «БИНБАНК», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба ОАО «БИНБАНК», и желая их наступления, находясь в офисе ОАО «БИНБАНК», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., действуя по указанию Т.С.И., обратился к сотруднику данного банка К.О.И., с заявкой на получение кредита в сумме 100 000 рублей, представив при этом паспорт гражданина РФ №..., выданный Отделом внутренних дел Курчалоевского района Чеченской Республики 27 декабря. 2003 года на имя ФИО1, с ранее внесенными М.А.И. ложными сведениями, согласно которым, ФИО1 зарегистрирован по адресу: г. Волгоград, ..., "с ДД.ММ.ГГГГ, светокопию Трудовой книжки AT-IX 4300739, заверенную Л.Е.Н., от имени в действительности несуществующего начальника отдела кадров ООО «Олимп» Ш.О.Ю., согласно которой, ФИО1 является сотрудником ООО «Олимп», а также поддельную справку 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2013 год №... от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую ложные сведения, согласно которой, ФИО1 трудоустроен в ООО «Олимп» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника снабжения, с ежемесячным дохо... 000 рублей, тем самым введя К.О.И. в заблуждение. При этом, введенная в заблуждение К.О.И., составила заявку на получение кредита, в которой указала со слов ФИО1 вышеуказанные ложные сведения. Однако, в ходе рассмотрения заявки ФИО1 установлено, что последний не является сотрудником ООО «Олимп», ввиду чего в выдаче кредита на сумму 100 000 рублей ему было отказано.

Таким образом, умышленными действиями Т.С.И., Л.Е.Н., ФИО1, при пособничестве М.А.И., ОАО «БИНБАНК» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 100 000 рублей, однако вышеуказанным лицам не удалось довести данное преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Вадаев А.Э. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Пешкова Е.А. и представители потерпевших ФИО и ФИО2 в своих заявлениях не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства и выразили согласие на постановление приговора в особом порядке. 

Таким образом, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на хищение денежных средств принадлежащих ОАО «Лето Банк» судом квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ – как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушение на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду покушения на хищение денежных средств принадлежащих ОАО «БИНБАНК» судом квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ – как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушение на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым ФИО1 совершены два умышленных преступления против собственности, которые, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ранее не судим.

По месту жительства, месту прохождения службы ФИО3 характеризуется положительно, на учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку он совершил неоконченные преступления. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также фактические обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений, данные о личности ФИО1 суд считает, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется. 

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание характер общественной опасности – совершение подсудимым двух умышленных корыстных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности, учитывая при этом, в частности, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, а также данные о его личности – вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступлений в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, суд учитывает наличие у подсудимого постоянного места жительства, где он характеризуется положительно.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимого ФИО1 после совершения преступлений, а также данных, характеризующих его личность, полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, поскольку подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, даёт суду основание не назначать ФИО1 максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

При решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

В судебном заседании защитник-адвокат Вадаев А.Э. ходатайствал о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Так, согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из вышеуказанных норм закона обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО1 каким-либо образом возместил причиненный данным преступлением ущерб, либо иным образом загладил его. 

То обстоятельство что ФИО1 обвиняется в покушении на преступления и вред его действиями не причинен, не может свидетельствовать о заглаживании вреда, и как следствие, о выполнении условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.1, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях. 

Судья А.В.Косолапов