Дело № 2-2885/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-005230-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Каменской А.В.,

помощник судьи Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состояла на государственной гражданской службе в должности главного специалиста — эксперта (дознавателя) ОСП по Ленинскому району г. Кемерово. ФИО3 состояла на государственной гражданской службе в должности главного специалиста — эксперта (дознавателя) ОСП по Центральному району г. Кемерово. ФИО2 состоял на государственной гражданской службе в должности главного специалиста эксперта (дознавателя) ОСП по Центральному району г. Кемерово. В настоящее время ответчики в ФССП России не работают.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** по делу ### требования ЛИЦО_8 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Указанным решением суда установлен факт причинения ЛИЦО_8 морального вреда в результате незаконных действий дознавателей ФИО1, ФИО3, ФИО2 при возбуждении уголовного дела от **.**.**** ### по обвинению ЛИЦО_8 в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. 

В частности, **.**.**** в отношении ЛИЦО_8 главным специалистом — экспертом (дознавателем) ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 было возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

**.**.**** уголовное дело ### принято к производству главным специалистом — экспертом (дознавателем) ОСП по Центральному району Кемерово ФИО2, для расследования.

**.**.**** в связи с очередным отпуском главного специалиста — эксперта (дознавателя) ФИО2 уголовное дело передали главному специалисту — эксперту (дознавателю) ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3

**.**.**** заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово на основании обвинительного акта, составленного главным специалистом — экспертом (дознавателем) ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3, вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Платежным поручением от **.**.**** ### денежная сумма в размере ... рублей перечислена ЛИЦО_8

Поскольку уплаченная сумма в размере ... рублей представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2, третьему лицу, руководствуясь ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежную сумму в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме по мотивам пропуска срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями, предусмотренным ст. 392 ТК РФ. 

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Должность «дознаватель» входит в Перечень типовых должностей в органах принудительного исполнения и соответствующих им специальных званий, утвержденный Указом Президента РФ от 01.01.2020 № 1 «О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов». 

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла на государственной гражданской службе в должности главного специалиста — эксперта (дознавателя) ОСП по Ленинскому району г. Кемерово. 

**.**.**** ФИО1 уволена с государственной гражданской службы в соответствии с приказом от **.**.**** ### (л.д. 19).

ФИО3 состояла на государственной гражданской службе в должности главного специалиста — эксперта (дознавателя) ОСП по Центральному району г. Кемерово.

**.**.**** ФИО3 уволена с государственной гражданской службы в соответствии с приказом от **.**.**** ### (л.д. 21).

ФИО2 состоял на государственной гражданской службе в должности главного специалиста эксперта (дознавателя) ОСП по Центральному району г. Кемерово.

**.**.**** ФИО2 уволен с государственной гражданской службы в соответствии с приказом от **.**.**** ### (л.д. 24).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** произведено взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЛИЦО_8 компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей (л.д. 6-10).

Удовлетворяя требования ЛИЦО_8, суд исходил из того, что **.**.**** в отношении ЛИЦО_8 на основании рапорта главного специалиста — эксперта (дознавателя) ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 было возбуждено уголовное дело ### по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

**.**.**** уголовное дело ### принято к производству главным специалистом — экспертом (дознавателем) ОСП по Центральному району Кемерово ФИО2, для расследования.

В рамках расследования уголовного дела **.**.**** ЛИЦО_8 была допрошена в качестве подозреваемой.

**.**.**** на рабочем месте ЛИЦО_8 (ООО «СибТрансНавигация», ...) произведена выемка материалов, имеющих значение для дела, что подтверждается постановлением о производстве выемки и протоколом выемки.

**.**.**** ЛИЦО_8 снова была допрошена.

**.**.**** в связи с очередным отпуском главного специалиста — эксперта (дознавателя) ФИО2 уголовное дело передали главному специалисту — эксперту (дознавателю) ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3

**.**.**** ЛИЦО_8 был предъявлен обвинительный акт и материалы уголовного дела ### для ознакомления.

После ознакомления ЛИЦО_8 с материалами уголовного дела дело было передано в прокуратуру Центрального района г. Кемерово.

**.**.**** заместителем прокурора Центрального района г. Кемерово на основании обвинительного акта, составленного главным специалистом — экспертом (дознавателем) ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3, вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Также данным постановлением за ЛИЦО_8 было признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом установлено, что незаконные действия дознавателей ФИО1, ФИО3, ФИО2 явились поводом для обращения ЛИЦО_8 в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Платежным поручением ### от **.**.**** денежные средства в размере ... рублей перечислены на счет ЛИЦО_8 (л.д. 18).

К спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного дознавателями вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, так как в Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27.07. 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в силу ч. 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что Минфином России перечислены денежные средства в размере ... рублей ЛИЦО_8 платежным поручением ### от **.**.****.

В суд с исковыми требованиями истец обратился **.**.****, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного частью 3 части 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного ч. 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что поскольку исковые требования основаны на положениях ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, к сложившимся правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании с казны Российской Федерации соответствующей денежной суммы исполнено **.**.****, а с исковым заявлением ФССП России обратилось в суд **.**.****, то есть с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 19.09.2020 года.

Судья Гапанцова А.А.