Дело № 1-75/2021

УИД: 23RS0020-01-2021-000611-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кореновского района ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Монина В.Б., представившего удостоверение № 

<

...>, ордер № 

<

...>, потерпевшей В.О.И., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 15.10.2020 года около 18 часов 25 минут, управляя легковым автомобилем-седаном «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, в условиях темного времени суток, двигалась в черте населенного пункта по 

<

...>, в направлении 

<

...>.

По правой полосе, на этом участке проезжей части и, имеющей искусственное освещение, в условиях достаточной видимости, водитель ФИО2, будучи обязанной действовать в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года 1090 в редакции от 26.03.2020 года, согласно которого «Участники дорожною движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п.1.5 ПДД РФ, согласно которого, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное сродство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он, должен принять возможные меры, к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или «ступившим на проезжую часть для осуществления перехода», на нерегулируемом пешеходном переходе перекрестка 

<

...> и 

<

...>, проявила преступную небрежность, а именно, не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий, в виде наезда на пешехода, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, не выбрала безопасную скорость, с учетом ограниченной видимости, обусловленною темным временем суток, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, при осуществлении контроля за дорожной обстановкой, в результатах чего, своевременно не обнаружила опасность, для ее движения, в виде пешехода В.О.И., переходящей слева на право, по ходу ее движения, на нерегулируем пешеходном переходе 

<

...>, в результате чего допустила на нее наезд.

При этом, В.О.И., по неосторожности, были причинены телесные повреждения: закрытый многооскольчатый перелом головки и хирургической шейки, правой плечевой кости, со смещением отломков и вывихом в суставе; закрытый перелом латерального мыщелка большеберцовой кости, со смешением отломков; кровоподтек скуловой области слева; ссадины в области ключицы слева, левого локтевого сустава, задней правой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (п.6.11.1 медицинских критериев), то есть совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Потерпевшая В.О.И., в судебном заседании подала заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с ее примирением с ФИО2, так как ФИО2 полностью возместила причиненный ей материальный ущерб и моральный вред в размере 200 000 руб. и она претензий материального характера к ней не имеет.

Обвиняемая ФИО2 и ее защитник не возражали против удовлетворения заявления потерпевшей В.О.И. о прекращении производства по делу, в связи с ее примирением с потерпевшей В.О.И.

Суд, рассмотрев заявление потерпевшей В.О.И., мнение обвиняемой ФИО2, и ее защитника, не возражавших против удовлетворения заявления потерпевшей В.О.И., выслушав мнение гособвинителя, также не возражавшего против его удовлетворения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред.

Как было установлено в суде, обвиняемая ФИО2 вину в содеянном, признала полностью, раскаялась, она ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, совершила впервые преступление небольшой тяжести, при этом, максимальный срок наказания за совершение этого преступления, не превышает 2 лет лишения свободы. 

Обвиняемая ФИО2 загладила причиненный материальный ущерб и компенсировала моральный вред потерпевшей В.О.И., о чем свидетельствует представленная в суд нотариально удостоверенное соглашение о возмещении ущерба от 05.03.2021 года, из которого следует, что претензий материального характера В.О.И. к ФИО2 не имеет. 

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованность заявления потерпевшей В.О.И. и считает необходимым удовлетворить его.

Руководствуясь ст. 271, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с ее примирением, с потерпевшей В.О.И.

Избранную ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественное доказательство по делу: 

- легковой автомобиль марки седан «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, принадлежащий ФИО2, находящийся у нее на ответственном хранении – возвратить ФИО2, по вступлению постановления в законную силу.

- материал административного расследования 

<

...> от 15.10.2020 года, в отношении ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд, в течение 10 суток, со дня его вынесения и провозглашения.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов