Уголовное дело№ 1-182/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ильинка 18 сентября 2019 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Будаевой С.В., при секретаре Мордвинцевой В.С., с участием государственного обвинителя Попова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение №894 и ордер №2063663, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах: Так, постановлением мирового судьи Судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Согласно справки ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 водительское удостоверение серии 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сдал в ОГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут у ФИО1 в период действия административного наказания, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на берегу озера 

<

адрес>, в 250 м в южном направлении от магазина 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанной местности, в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сел за управление вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и направился по улицам 

<

адрес>, тем самым нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут на 

<

адрес>, около дома 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для проверки документов, т.е. на основании п. 20 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г., а так же согласно Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось в результате освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя при выдохе составило 0,88 мг/л, учитывая, что в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. в редакции от 10.09.2016 года, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В ходе дознания ФИО1 заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что с обвинением он полностью согласен, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о производстве дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Пронин А.А. поддержал мнение подзащитного, просил рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Попов Д.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленных ходатайств, возражений против постановления приговора в особом порядке не поступило. Суду пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

-рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Т.И.В., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 05 минут 

<

адрес> задержана автомашина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> с признаками состояния опьянения. 

<

данные изъяты>

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

-чек прибора алкотестора

<

данные изъяты>

-протокол задержания транспортного средства 

<

данные изъяты>

-справка ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение серия 

<

адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сдано в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев 

<

данные изъяты>

- протокол допроса свидетеля Т.И.В., который показал, что в настоящее время служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, осуществляя профилактические мероприятия в 

<

адрес>, когда около 20 часов 05 минут 

<

данные изъяты> им был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> Им был остановлен указанный автомобиль, в ходе разговора от водителя, представившегося как ФИО1, почувствовался резкий запах алкоголя. На вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, ФИО1 ответил положительно. После этого были приглашены двое понятых - С.Д.В. и М.В.И., им были разъяснены их права. В присутствии понятых ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись во всех соответствующих протоколах, его права и обязанности, ему было объявлено, что он будет отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Кроме того, в дежурной части была запрошена информация о том, получал ли ФИО1 водительское удостоверение, и было выяснено, что он лишен права управления транспортными средствами по решению суда. Затем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора для алкотеста, на что последний согласился. В результате проведения данной процедуры, прибор показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, значение прибора равнялось 0,88 мг/л, то есть прибором зафиксировано наличие у Парфенчука алкогольного опьянения. Показания прибора были предъявлены понятым и ФИО1, с результатом освидетельствования он согласился, что подтверждается его подписями в акте и на чеке, после чего понятые и ФИО1 поставили свои подписи во всех соответствующих протоколах. Автомобиль был передан трезвому водителю, по просьбе ФИО1 - понятому М.В.И. В дальнейшем в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, собранный материал проверки был передан в ОП 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес> для принятия правового решения. (л.д. 23-25);

- протокол допроса свидетеля С.Д.В., который показал, что может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, возможно, немного позже, точнее сказать не может, он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> ехал по ул. 

<

адрес>, когда около магазина 

<

данные изъяты> его остановил сотрудник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и попросил поучаствовать в качестве понятого при оформлении пьяного водителя, на что С.Д.В. согласился. Также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина, знает его как местного жителя по имени М.В.И.. Они подошли к патрульному автомобилю сотрудников, где также находилась автомашина 

<

данные изъяты> белого цвета, а в машине сотрудников находился мужчина, ранее ему не знакомый, который представился ФИО1. От ФИО1 пахло алкоголем, он не отрицал, что действительно употреблял спиртное. Далее, сотрудник полиции в их присутствии ФИО1 разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а понятым - их права и обязанности удостоверить факт, наличие и результат освидетельствования на состояние опьянения. После этого, сотрудник полиции отстранил ФИО1 от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они все поставили свои подписи. Затем, сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора для алкотеста, на что он согласился. По окончании проведения процедуры освидетельствования при помощи прибора для алкотеста, прибор показал результат - 0,88 мг/л, с чем ФИО1 был согласен. Сотрудниками полиции был составлен акт освидетельствования, в котором они также поставили свои подписи. Автомобиль передали понятому М.В.И. по просьбе ФИО1, чтоб угнать до дома. После этого они все были отпущены домой 

<

данные изъяты>

- протокол допроса свидетеля М.В.И., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> проезжал в центре 

<

адрес>, когда около магазина

<

адрес> его остановил сотрудник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и попросил поучаствовать в качестве понятого при оформлении пьяного водителя, на что М.В.И. согласился. Также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина, знает его как местного жителя по имени С.Д.В.. Они подошли к патрульному автомобилю сотрудников, где также находилась автомашина 

<

данные изъяты>, а в машине сотрудников находился ранее ему не знакомый мужчина, который представился как ФИО1. Визуально ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, кроме того, он не отрицал, что действительно употреблял спиртное. Далее, сотрудник полиции в присутствии понятых ФИО1 разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а им их права и обязанности, необходимость зафиксировать результат освидетельствования на состояние опьянения. Затем сотрудник полиции отстранил ФИО1 от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они все поставили свои подписи. После этого, сотрудник полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора для алкотеста, на что он согласился. То есть им всем был продемонстрирован прибор для теста, что он исправен, документы на него, ФИО1 набрал воздуха в легкие и продул в прибор, прибор показал результат - 0,88 мг/л, с чем ФИО1 согласился. Сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования, в котором они также поставили свои подписи. ФИО1 попросил М.В.И. перегнать автомобиль до дома, на что он согласился, при этом сотрудник ОГИБДД М.В.И. разъяснил об ответственности по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. После этого они все были отпущены домой 

<

данные изъяты> 

-протокол допроса свидетеля Н.Д.М., который показал, что положения ст. 51 Конституции разъяснены и понятны. Желает давать показания. Проживает по указанному адресу со своей семьей. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с 

<

данные изъяты> находились наозере 

<

адрес> Н.Д.М. купался, ФИО1 пил пиво. Около 19 часов 45 минут Н.Д.М. резко стало плохо, у него закружилась голова, его начало тошнить, скорее всего, он получил солнечный удар. ФИО1 испугался за него и решил отвезти его домой на автомобиле Н.Д.М., на котором они приехали на озеро, 

<

данные изъяты> ФИО1 сел за управление, Н.Д.М. сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали 

<

адрес> до переулка 

<

адрес> свернули на него, т.е. налево, доехали до 

<

адрес>, где их остановил сотрудник ОГИБДД для проверки документов. В ходе разговора от ФИО1, видимо, почувствовался запах алкоголя, хотя пьяным он не выглядел, но Н.Д.М. было очень плохо, возможно, он неправильно воспринимал происходящее. За Н.Д.М. пришла супруга и увела его домой. Спустя какое-то время автомобиль Н.Д.М. привез к его дому ранее ему незнакомый мужчина, как он понял, это был один из понятых, передал ключи и уехал. От ФИО1 Н.Д.М. впоследствии стало известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело, так как он освидетельствовался на состояние алкогольного опьянения, и прибором у него было выявлено состояние опьянения. Более пояснить нечего 

<

данные изъяты>

- протокол допроса подозреваемого ФИО1, который показал, что положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны, желает давать показания. Показания дает добровольно, в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции. 

<

данные изъяты> На учетах у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит, травм головы не было, физически и психически считает себя здоровым человеком. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Далее поясняет, что у него ДД.ММ.ГГГГ имелось водительское удостоверение 

<

данные изъяты> Так, по решению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев со штрафом в сумме 30000 рублей. Штраф им уплачен в полном объеме, копии чеков не сохранились, в суд он их не предоставлял. Водительское удостоверение он сдал только ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД в 

<

адрес>, при этом он знал, что срок лишения права управления исчисляется только с момента сдачи водительского удостоверения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ его вновь остановили за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, было возбуждено уголовное дело, на сегодняшний день он ожидает вызова в суд. Далее поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с 

<

данные изъяты> Н.Д.М., 

<

данные изъяты> на озере 

<

адрес>, где ФИО1 употреблял спиртное. Брат купался, спиртное с ним не употреблял. Около 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ брату стало плохо, у него сильно заболела голова, его стало тошнить, и ФИО1 решил увезти его домой на принадлежащем брату автомобиле 

<

данные изъяты>, который находился тут же на берегу озера, с юго- западной стороны. При этом ФИО1 понимал, что законом запрещено управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, а так же, не имея права управления, но он испугался за брата и решил отвезти его домой, он рассчитывал, что они быстро доедут, оставшись незамеченными. Так, около 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при помощи ключа завел двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по 

<

адрес>, то есть выехал на 

<

адрес>, где его около магазина 

<

данные изъяты> остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов. Когда сотрудник ГИБДД спросил у него водительское удостоверение, ФИО1 ответил, что у него его нет. Затем, при разговоре сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя изо рта, и пригласил в автомашину ДПС. Далее сотрудник пригласил двоих понятых, знает их как местных жителей по фамилиям С.Д.В. и М.В.И.. В присутствии двух понятых ФИО1 разъяснили ст. 51 Конституции РФ, а понятым - их права и обязанность удостоверить факт, наличие и результат проведения освидетельствования. Затем ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, сотрудник составил протокол задержания транспортного средства. Далее сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем выдоха воздуха в специальный прибор для алкотеста, на что ФИО1 согласился. По окончании проведения данной процедуры прибор показал результат - 0,88 мг/л, с чем ФИО1 согласился. Сотрудник ГИБДД составил соответствующие протоколы, в которых ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Машину сотрудник ГИБДД передал трезвому водителю, а именно понятому М.В.И., т.е. ФИО1 попросил его угнать машину до дома брата. В настоящее время в содеянном он искренне раскаивается, вину признает полностью 

<

данные изъяты>

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с подозреваемым ФИО1, который указал, что необходимо проехать на озеро 

<

адрес> Участники проверки показаний на автомобиле 

<

данные изъяты> от ОП 

<

данные изъяты>, направились 

<

адрес> в западном направлении до озера 

<

данные изъяты>, т.е. по федеральной трассе 

<

данные изъяты> доехали до магазина 

<

адрес>, где на расстоянии 250 м от указанного магазина в южном направлении ФИО1 указал на берег озера, где стоял автомобиль 

<

данные изъяты> на котором он начал движение ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут в состоянии опьянения. Далее участники проверки тем же маршрутом проезжают в обратном направлении, по переулку 

<

адрес> доезжают до 

<

адрес>, где около магазина 

<

данные изъяты>» ФИО1 указывает наместо, где его остановил сотрудник ОГИБДД 

<

данные изъяты>

-справка УИИ по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приступил к отбытию наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

-приговор 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. За основу в оценке содеянного ФИО1 суд берет его показания в ходе дознания, которые согласуются с показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также с материалами дела, исследованными в порядке ст. 285, 226.9 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, не судимого на момент совершения преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств вины подсудимого ФИО1 суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, посредственную характеристику с места жительства, его трудоустройство

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями закона и должно быть соразмерным содеянному и справедливым.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с зачетом наказания, отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, однако учитывая тяжесть совершенного преступления и отсутствие судимости на момент совершения преступления, его материальное положение, 

<

данные изъяты> и размер заработной платы, суд не находит оснований для их применения.

Судом установлены основания для применения при назначении наказания положений ст.62 ч.1 УК РФ, учитывая у ФИО1 обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, однако суд их не применяет в связи с назначением ФИО1 менее строгого наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору 

<

данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. Зачесть в срок наказания, отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии со ст.49 ч.2 УК РФ обязательные работы устанавливаются не свыше 4 часов в день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденным подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Прибайкальского районного суда

Республики Бурятия С.В.Будаева