№ 2-986/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 22 октября 2018 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

при секретаре Бахаревой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО СК «Согласие» к ФИО2 А,К о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор страхования (полис №) транспортного средства, марки 

<

***> В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая ООО "Страховая компания "Согласие" выплатила ремонтной организации сумму страхового возмещения в размере 182120 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ с момента выплаты страхового возмещения к страховщику перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, в порядке суброгации с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 62120 руб. (182120 руб. (сумма ущерба) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 62120 руб., а также расходы по оплате госпошлины 2063,60 руб.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, по тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Направляемое судом извещение по месту регистрации, возвращено за истечением срока хранения. Иное место жительства ФИО2 суду не известно. Назначенный для представления интересов ответчика дежурный адвокат Учалинского филиала БРКА ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 транспортному средству, марки «Пежо» причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ООО 

<

***> (полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки «Пежо» составила 182120 руб.

Сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля была выплачена ООО СК «Согласие» ремонтной организации в размере 182120 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 120000 руб., а также расходы по оплате госпошлины. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ с момента выплаты страхового возмещения к страховщику перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем истец указывает на необходимость взыскания в порядке суброгации с ответчика суммы в размере 62120 руб. (182120 руб. (сумма ущерба) – 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Анализируя заявленные требования, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, а иск к ФИО2 предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, представитель ответчика ходатайствует о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Р.М. Гильманов