Председательствующий - Балабанов Ю.Д. (дело №1-36/2020) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-793/2020

10 июня 2020 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В., 

при секретаре Фетерс К.Н. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Скрипина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 18 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, .................... судимый:

1) 05.06.2012г. Дятьковским городским судом Брянской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 28.06.2013г. Дятьковским городским судом Брянской области с учетом изменений, внесенных постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 31.08.2016г., по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытой частью наказания по приговору от 05.06.2012г. окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; 

- постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 15.03.2016г. с учетом изменений, внесенных постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 31.08.2016г., неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 23 дня с удержанием ежемесячно 10% из заработка в доход государства;

- постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 8 ноября 2016г. неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 23 дня;

3) 27.12.2016г. Дятьковским городским судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения с неотбытой частью наказания по приговору от 28.06.2013г. окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 03.07.2018г. на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21.06.2018г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 16 дней, 

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено 5 декабря 2019г. около ................. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины и квалификации содеянного, ссылаясь на то, что имеет малолетнего ребенка, больную мать, его отец страдает онкологическим заболеванием легких, находится в тяжелом состоянии, просит смягчить срок назначенного наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ковалева Л.В., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, и является правильной.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ. Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии», осуществляет уход за больным отцом, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его отца. 

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, известные суду, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ справедливо признан обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировано в приговоре в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением правил ч.5 ст.62 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ и не противоречит принципу справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение о неприменении в отношении ФИО1 положений ст.. 73 УК РФ судом достаточно и убедительно мотивированно в приговоре, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, как этого требует закон, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64 УК РФ, по обжалуемому приговору, судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и анализе материалов уголовного дела, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий О.В. Мазова