Судья Еремина Т.В. Дело № 22-1150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В., 

при помощнике судьи Орловой Н.Г., 

с участием:

прокурора Приступина О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Альбова В.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Альбова В.Е. на приговор Анивского районного суда от 28 июля 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, полностью присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 назначен 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, со штрафом 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному обжалуемым приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания про приговорам Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 окончательно назначен 1 год лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселения со штрафом 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Анивского районного суда от 28 июля 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в алкогольном опьянении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1

считает приговор чрезмерно суровым ввиду назначения несправедливого наказания;

просит приговор изменить, снизив наказание. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Альбов В.Е.

настаивает на признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и применении ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дал подробные правдивые объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, ранее неизвестные сотрудникам полиции; в ходе дознания дал подробные признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования данного преступления, расследованию не препятствовал, от уголовной ответственности уйти не пытался, вину признал полностью, раскаялся в содеянном;

судом не мотивирована возможность исправления ФИО1 только в изоляции от общества; 

просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты прокурор Анивского района считает жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно материалам уголовного дела осужденный в присутствии защитника подтвердил свое согласие с предъявленным обвинением, добровольность заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а также ему разъяснены последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора.

Изучив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановлен обвинительный приговор. 

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого ФИО1 признал себя виновным в судебном заседании. 

Руководствуясь при назначении осужденному ФИО1 наказания положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обосновано пришел к выводу о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества. 

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, должным образом мотивировав свои выводы в данной части.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и в поданной адвокатом апелляционной жалобе.

Тот факт, что ФИО1 при проведении дознания по делу признал свою вину и сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку иных действий, которые бы свидетельствовали о его активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признавал свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, однако других значимых для уголовного дела обстоятельств не сообщал. Следовательно, суд в соответствии с требованиями закона, учитывая обстоятельства совершенного преступления, того факта, что осужденный был застигнут в момент совершения инкриминируемого деяния, то есть в условиях очевидности и при документальном установлении факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованно не установил в его действиях активного способствования расследованию и раскрытию преступления, и не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, но признав смягчающим обстоятельством признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом признание вины в совершении преступлений не может быть расценено как активное способствование расследованию преступления, поскольку признание своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе лишь подтверждает факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. В данном случае участие осужденного в производстве по делу не выходило за рамки признания им вины.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 каких-либо обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе активного способствования расследованию преступления, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции учел все известные ему на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, и назначил осужденному справедливое наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, апелляционной инстанция исходит из того, иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, а также условное наказание с учетом того, что ранее назначенное ему реальное наказание в виде обязательных работ и штрафа, не оказало должного воздействия на его исправление, не предупредило совершение им нового аналогичного преступления в период непогашенных судимостей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что назначение Якунину наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать исправлению осужденного и достижению задач и целей наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями уголовного закона. 

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает необходимым внести в обжалуемый приговор следующие изменения. 

В соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ, порядок отбывания наказания в виде лишения свободы (вид исправительного учреждения) по совокупности преступлений или приговоров указывается только после назначения окончательной меры наказания.

Вопреки указанным требованиям, как следует из резолютивной части приговора, суд первой инстанции дважды назначил ФИО1 вид исправительного учреждения: при признании его виновным по ст. 264.1 УК РФ, а затем - по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции излишне указано об отбывании наказания в колонии-поселения, что подлежит исключению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом в соответствии с ч. 5 данной нормы уголовного закона, присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ УК РФ. 

Принимая в резолютивной части приговора решение о назначении наказаний по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции не указал, к какому наказанию (основному или дополнительному) он частично присоединяет неотбытую часть дополнительного наказания по приговорам Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что может породить неясность при его исполнении.

В этой связи суд апелляционной инстанции вносит корректировку в обжалуемый приговор. 

Иных правовых оснований для изменения провозглашенного приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Анивского районного суда от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ указания об отбывании наказания в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к основному наказанию, назначенного по обжалуемому приговору, неотбытой части основного наказания по приговору Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и частичного присоединения к дополнительному наказанию по обжалуемому приговору неотбытой части по приговорам Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Невельского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 окончательно назначить лишение свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселения, штраф 50000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор Анивского районного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина 

Копия верна: В.В. Халиуллина