Судья Третьякова М.Е. дело № 22-2969/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 г. г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., 

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием:

прокурора Каштановой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Толмачевой Т.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2025 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г

<

.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения, освободился по отбытии срока наказания 12 апреля 2024 г.,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, зачете отбытого наказания по предыдущему приговору, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Толмачеву Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Каштановой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено на территории Центрального района г. Волгограда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Ссылаясь на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, считает, что для достижения целей наказания и постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, суду надлежало применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Просит приговор изменить, признать все смягчающие наказание обстоятельства исключительными, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументирован вывод, относящийся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств: признательными показаниями самого осужденного, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, вещественными и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, который совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, а также его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также тяжелых хронических и иных заболеваний, оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями, наличие наград за период прохождения срочной службы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений. 

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, 531 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1 не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения указанных положений закона.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по совокупности, соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым, оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, зачете отбытого наказания по предыдущему приговору, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Данилова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области.