2-2075/2023

24RS0037-01-2023-000171-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А., 

при секретаре Бычатиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на транспортное средство, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.07.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику для приобретения транспортного средства был предоставлен кредит в размере 400 400 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство, в отношении которого 15.07.2018 заключен договор залога. В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность и 20.04.2019 банком заемщику был направлен заключительный счет, которым банк расторг кредитный договор и потребовал досрочно возвратить всю сумму кредита. Пи этом дальнейшего начисления процентов и комиссий банк не осуществлял, ответчик требование не исполнил. Взыскание задолженности по кредитному договору было осуществлено во внесудебном порядке исполнительной надписью нотариуса, но сумма неустоек и задолженность по страховой премии погашена не была. В этой связи банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 37 872 руб., в том числе неустойку в сумме 28 500 руб. и комиссии в сумме 9 372 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Vortex Tingo, 2011 г.в., VIN № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 312 000 руб., а также просило взыскать с ответчика возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 336,16 руб., расходов по оплате услуг оценщика 1 000 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела сообщением, по данным сайта Почты России врученным 29.05.2023 (л.д. 100), а также в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился. В исковом заявлении представитель банка ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.07.2021 (л.д. 70), дело просил рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебной повесткой, в зал суда не явился, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее участвуя в судебных заседаниях и в письменном отзыве, ответчик ФИО1 по исковым требованиям банка возражал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что из его доходов в 2020-2022 г.г. производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк» и по его информации задолженность перед банком у него отсутствует. Факт заключения с истцом спорного кредитного договора, договора залога транспортного средства и условия таковых ФИО1 не оспорил, подтвердил наличие у него в собственности автомобиля Vortex Tingo, 2011 г.в., однако считал, что банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям и потому просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании поданного заявления-анкеты на оформление кредита путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита был заключен кредитный договор № по тарифному плану ТПС7.1 на сумму 400 400 руб. на срок 60 месяцев (л.д. 20-23). 

Из указанного заявления следует, что ФИО1 просил банк заключить с ним договор на цели приобретения транспортного средства на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. 

Пунктами 4, 6, 12, 17 индивидуальных условий кредитования установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 21,8% годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты – 15,9% годовых; порядок погашения кредита и платы процентов предусмотрен как внесение ежемесячных платежей по 11 300 руб.; плата за включение в программу страхования по желанию заемщика составляет 0,39% от первоначальной суммы кредита и оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей; в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено право банка на начисление штрафа в размере 1 500 руб. за каждые семь дней от даты, следующих за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

Кредит предоставлен ФИО1 в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика с №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между Банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передал банку в залог приобретенный им по договору купли-продажи от 17.07.2018 автомобиль Vortex Tingo, 2011 г.в., VIN № с залоговой стоимостью 350 000 руб, что отражено в заявлении-анкете и п. 10 индивидуальных условий кредитования (л.д. 20,21,33).

Также при заключении договора ФИО1 выразил согласие на включение его в Программу страховой защиты заемщиков банка и поручил банку ежемесячно включать его в программу, удерживать с него плату за участие в программе. 

Обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком не оспорены.

В силу п. 3.3 Общих условий кредитования на сумму каждого предоставленного кредита банк начисляет проценты в соответствии с тарифным планом. 

Кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении-анкете или заявке (п. 3.4 Общих условий).

В силу п. 3.5 Общих условий погашение задолженности осуществляется путем безакцептного списания банком суммы регулярного платежа, комиссий, штрафов, и других плат в соответствии с тарифным планом со счета. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно равными регулярными платежами, при этом сумма последнего регулярного платежа может отличаться от суммы других регулярных платежей (п. 3.7).

В соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2 Общих условий ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с тарифным планом в определенный кредитным договором срок. Погашать задолженность в размере, указанном в выписке, в течение указанного в ней срока. 

В силу п. 5.1 Общих условий по истечении срока кредита проценты не начисляются, кредитный договор считается расторгнутым в дату истечения срока кредита. 

Пунктом 5.2 Общих условий предусмотрено, что после расторжения кредитного договора банк вправе требовать образовавшуюся к момента расторжения сумму задолженности (л.д. 29оборот). 

Как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету задолженности ответчик ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом с ноября 2018 года не исполнял, платежи в счет погашения задолженности не вносил (л.д. 18), что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

19.04.2019 банк расторг заключенный с ФИО1 договор путем выставления в его адрес заключительного счета (л.д. 12-15). В заключительном требовании размер задолженности заемщика обозначен как 454 799,40 руб., в том числе 387 239,36 руб. – задолженность по основному долгу, 29 688,04 руб. – задолженность по процентам; 37 872 руб. – иные платы и штрафы. 

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, в связи с наличием просроченной задолженности банк обратился за ее взысканием во внесудебном порядке и 21.05.2020 нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № 77/881-н/77-2020-6-5936 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в сумме 422 012,04 руб. 

На основании данной исполнительной надписи нотариуса ОСП по Назаровскому району в отношении ФИО1 21.08.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскание обращено на доходы должника по месту работы в КГБУЗ «Ачинская МРБ». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району от 20.06.2023 исполнительное производство было окончено по основаниям п.1 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. 

Таким образом, задолженность по основному долгу и процентам в общем размере 416 927,40 руб., имевшаяся на дату выставления заключительного счета, ФИО1 к моменту рассмотрения дела погашена, также банку оплачены расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Кроме того, за период с 08.12.2018 по 11.04.2019 банком произведено начисление штрафов на общую сумму 28 500 руб. и платы за участие в программе страхования за 6 месяцев по 1 562 руб., непогашенный остаток которой составляет 9 372 руб. 

Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком ФИО1 не представлено.

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае условиями кредитного договора, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что возврат долга осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в период, определенный графиком погашения, в состав платежей включается плата за участие в программе страхования. 

Спорная задолженность по штрафам и комиссии образовалась на 18.04.2019 и срок исковой давности для предъявления требований о взыскании указанных сумм начал течение с даты неисполнения заемщиком ФИО1 требований заключительного счета о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, т.е. по истечении 30 календарных дней с даты отправки заключительного счета и 28.05.2019 и ранее. 

Исковое заявление и материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах, влекущих перерыв течения срока давности, а отраженные поступившими на счет ФИО1 в ноябре 2020 г., июне и июле 2021 г. денежные средства были удержаны у должника в ходе исполнительного производства и перечислены через депозит ОСП по Назаровскому району. 

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании спорных сумм штрафов и комиссий истек 28.05.2022.

Настоящий иск АО «Тинькофф Банк» направлен в суд 20.01.2023 (л.д.45), т.е. по истечении срока исковой давности. 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Также суд находит необоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно ч. 1, 4 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в ред. на 20.07.2007) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Vortex Tingo, 2011 г.в., VIN № принадлежит ФИО1 с 21.07.2018 (л.д. 82).

Однако принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что у ответчика ФИО1 в настоящее время отсутствует подлежащее исполнению обязательство, обеспеченное залогом транспортного средства, основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на транспортное средство, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

На основании изложенного, принимая во внимание принимаемое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк», принятые определением Назаровского городского суда от 13 февраля 2023 года меры по обеспечению иска суд полагает необходимым отменить ввиду разрешения спора между сторонами по делу, отменить запрет ФИО1 на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением транспортным средством Vortex Tingo, 2011 г.в., VIN №, запрет совершать любые сделки, связанные с распоряжением указанным имуществом, а также передачей его другим лицам во владение и пользование.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на транспортное средство, возмещении судебных расходов отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска акционерного общества «Тинькофф Банк», принятые определением Назаровского городского суда от 13 февраля 2023 г. в виде запрета ФИО1 на совершение регистрационных действий, связанных с распоряжением транспортным средством Vortex Tingo, 2011 г.в., VIN №, запрет совершать любые сделки, связанные с распоряжением указанным имуществом, а также передачей его другим лицам во владение и пользование.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина