Судья Склизков А.Н. дело № 22-2295/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 25 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фаленчи А.В., 

при секретаре Дрига Т.С.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

защитника адвоката Шафорост Г.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганского С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 апреля 2018 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 6 месяцев, до 6 июня 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда; мнение прокурора Дубровина С.А., предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №11702050029000030.

По указанному уголовному делу ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 с.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

07.12.2017 Ленинским районным судом г. Владивостока в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 4 месяцев 15 суток, до 21 апреля 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю до 12 месяцев, до 21 июня 2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 апреля 2018 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по ходатайству следователя был продлен еще на 1 месяц 16 суток, всего до 6 месяцев, до 6 июня 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганский С.А. полагает постановление суда незаконным и просит его отменить. Полагает, что предварительное расследование затягивается самим органом предварительного следствия, так как обвиняемый ФИО1 полностью ознакомился с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ 19.03.2018, однако через 3 недели после окончания ознакомления следователь предъявил ему новое обвинение и ходатайствовал о продлении срока содержания ФИО1 под стражей для его ознакомления с дополнительными материалами дела. Считает, что оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имелось; обращает внимание, что в день продления срока содержания под стражей 13.04.2018 ФИО1 ознакомился с дополнительными материалами дела совместно с защитником, о чем составлен соответствующий протокол.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом должны учитываться основания, установленные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Все указанные обстоятельства судом учтены, решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Задержание ФИО1 и последующее привлечение его в качестве обвиняемого выполнены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Судом проанализированы представленные материалы и сделан обоснованный вывод о наличии у следственных органов оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений с приведением в оспариваемом постановлении конкретных сведений, указывающих на наличие оснований для таких подозрений.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд верно руководствовался тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Хотя ФИО1 и обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, однако судом обоснованно учтено, что обвиняемый ранее судим, при этом, по версии следственных органов, несколько новых преступлений было совершено им в местах лишения свободы в период отбывания наказания. Также судом правомерно учтены имеющиеся сведения о принятых ФИО1 мерах по сокрытию следов преступлений посредством уничтожения сотового телефона.

Совокупность этих обстоятельств привела суд к обоснованному выводу о том, что без сохранения ранее избранной меры пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Довод апелляционной жалобы защитника о неэффективности проводимого предварительного расследования, объективного подтверждения в представленных материалах не находит. Как отмечено судом первой инстанции, органом предварительного следствия выполнен значительный объем следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, а невозможность окончания предварительного следствия вызвана объективными причинами. При этом то обстоятельство, что после ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела органом расследования были проведены дополнительные следственные действия и предъявлено новое обвинение, что потребовало ознакомление обвиняемого и его защитника с дополнительными материалами, само по себе как неэффективная организация расследования оцениваться не может. Не содержит оснований для отмены либо изменения постановления суда и довод защитника о том, что в день вынесения постановления он и ФИО1 ознакомились с дополнительными материалами, поскольку по уголовному делу привлечено в качестве обвиняемых несколько лиц, в отношении каждого из которых подлежат выполнению соответствующие требования законодательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыганского С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Фаленчи