УИД 50RS0005-01-2024-007067-15

Дело №2-4820/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дольмена» о признании акта осмотра недействительным, возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дольмена» о признании акта осмотра недействительным, возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 28.03.2024 года в соответствии с актом осмотра технического состояния 

<

адрес> был произведен осмотр технического состояния 

<

адрес> собственника ФИО8 на предмет затопления квартиры. Выводы комиссии: «повреждения в жилом помещении произошло по вине квартиросъемщика 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> (засор канализации)». С указанным актом истец не согласна и считает его недействительным, поскольку при составлении акта о заливе квартиры не пригласили предполагаемого виновника произошедшего, в акте отсутствует указание на дату и время затопления, в акте недостаточно подробное описание перечня повреждений, на акте отсутствует дата и месяц утверждения акта, акт составлен неуполномоченными лицами, акт осмотра составлен заочно, без реального выхода на место и обследования жилого помещения, к акту не приложены подтверждающие выводы комиссии, фотографии и видеоматериалы, в том числе из 

<

адрес>. В июне 2024 года в адрес истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 25086 руб. 77 коп.. Во избежание проблем со страховой организацией, истцом было выдано письменное поручение ее родному 

<

данные изъяты> ФИО9, в том, чтобы оплатить данную квитанцию с его банковской карты, т.к. у истца на тот момент были только наличные денежные средства, в связи с чем она передала ФИО9 денежные средства наличными деньгами в размере 25100 руб.. На основании чего истец считает, что действиями ответчика ей был нанесен материальный ущерб в размере 25086 руб. 77 коп.. Истец просит признать акт осмотра технического состояния недействительным, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25086 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 182 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 953 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Дольмена» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнения по иску не выразил.

Третье лицо представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этой правовой нормы вытекает, в частности, обязанность собственника не допускать приведения имущества в такое состояние, при котором оно может стать источником вредоносного воздействия для других объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как разъяснено п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Из материалов дела установлено, что согласно акту осмотра технического состояния 

<

адрес> составленному ООО «Дольмена», была обследована 

<

адрес> жилого 

<

адрес> собственника ФИО8 на предмет затопления квартиры. Как следует из акта вывод комиссии: повреждения. В жилом помещении произошло по вине квартиросъемщика 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> (засор канализации).

Указанный акт подписан начальником участка Горки ООО «Дольмена» ФИО5, слесарем-сантехником ООО «Дольмена» ФИО6, при этом подпись жильца 

<

адрес> отсутствует. В указанном акте отсутствует дата его составления, утверждения, указание на дату и время события – залива квартиры.

В силу положений п. 152 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, при невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, указанный акт должен был быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами.

Стороной ответчика в материалы дела представлен акт, подписанный начальником участка Горки ООО «Дольмена» ФИО5, слесарем-сантехником ООО «Дольмена» ФИО6, жильцом 

<

адрес> ФИО8, однако в указанном акте также отсутствует дата его составления, утверждения, указание на дату и время события – залива квартиры, в связи с чем сделать однозначный вывод о проведении натурного осмотра квартиры не представляется возможным, кроме того согласно представленной переписке между истцом и собственником 

<

адрес> ФИО8, где последний указывает на то, что управляющая компания на месте осмотр не проводила, а делала его по фотографиям, представленным ФИО8.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 25086 руб. 77 коп..

Истцом было выдано письменное поручение ФИО9, об оплате суммы ущерба в размере 25086 руб. 77 коп., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 денежные средства в размере 25086 руб. 77 коп. были перечислены ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба (дело №) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, учитывая, что установить вину ФИО1 в причинении ущерба собственнику 

<

адрес> заливом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца о возмещении понесенных ею убытков в размере 25086 руб. 77 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд о взыскании почтовых расходов в размере 182 руб. 00 коп.. Почтовые расходы в размере 182 руб. 00 коп. подтверждены кассовыми чеками от 14.06.2024 года.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 953 руб. 00 коп., что подтверждается чеками от 14.06.2024 года и 15.08.2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дольмена» о признании акта осмотра недействительным, возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить. 

Признать акт осмотра технического состояния 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ООО «Дольмена», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации за причиненный ущерб денежную сумму в размере 25086 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 182 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 953 руб. 00 коп., а всего взыскать 26221 руб. 77 коп. (двадцать шесть тысяч двести двадцать один руб. 77 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова