Дело № 2-2481/2020

УИД 34RS0002-01-2020-004289-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя заявителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащая ФИО2 на праве собственности автомашина 

<

данные изъяты> г/н №, получила повреждения при столкновении с автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, допустившего нарушение Правила дорожного движения (далее ПДД). Гражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом случае, страховщик организовал осмотр транспортного средства (далее ТС), назначил проведение трасологической экспертизы, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 27 100 руб. На претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием осуществить доплату страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО5 отказ. ФИО2 не согласился с решением страховщика и обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 193100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 96550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, и с применением ст.333 ГК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежные средства в размере 52 600 руб. сумма страхового возмещения, 20 000 руб.- штраф. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Заявителя о выплате неустойки по дату исполнения решения суда. СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию сообщило, что ввиду своевременного исполнения решения суда, не усматривает оснований для начисления и выплаты неустойки. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО», а заявленные требования являются необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в сумме 209 874 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение № (далее - Решение) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 209 348 руб. неустойки. С вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Решение о взыскании финансовым уполномоченным суммы неустойки в максимально возможном размере (в размере 209 348 руб.) является необоснованным, противоречит принципам законности и нарушает единообразие судебной практики. Размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. Просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО6 по результатам обращения ФИО2 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7 просил об отмене решения финансового уполномоченного либо о применении положений ст. 333 ГК РФ ко взысканной неустойке и ее уменьшении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащая ФИО2 на праве собственности автомашина 

<

данные изъяты> г/н №, получила повреждения при столкновении с автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, допустившего нарушение Правила дорожного движения (далее ПДД). Гражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты> г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом случае. 

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр ТС, проведение экспертизы, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ выплачено 27 100 руб. страхового возмещения. 

ФИО2 не согласился с решением страховщика и обратился в суд. 

Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 193100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 96550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, и с применением ст.333 ГК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежные средства в размере 52 600 руб. сумма страхового возмещения, 20 000 руб.- штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки по дату исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию сообщило, что ввиду своевременного исполнения решения суда не усматривает оснований для начисления и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки в сумме 209 874 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО6 принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 209 348 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (398 календарных дней), т.к. выплата страхового возмещения, установленного решением суда, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока. 

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № суд не усматривает, поскольку в решении отражены установленные фактические обстоятельства дела, оно принято с учетом установленных обстоятельств дела, факта несвоевременной выплаты страхового возмещения, нормы материального права применены правильно. 

В то же время суд полагает возможным снизить размер неустойки, поскольку финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не предоставлено право применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, взысканного штрафа, отсутствие последствий несвоевременной выплаты, а также явной несоразмерности неустойки в размере 209 348 рублей последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает размер неустойки с 209 348 рублей до 120 000 рублей. 

На основании изложенного заявление обосновано частично. 

По правилам ст. 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с финансового управляющего государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» изменить в части размера взысканной неустойки, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО Ингосстрах» в пользу ФИО2 с 209 348 рублей до 120 000 рублей. 

В части требования заявителя об отмене решения от № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.П.Зиновьева