Дело № 2-16/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 16 января 2020 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Федотова А.В., 

при секретаре Хорошун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Калининградской области «Светловская центральная городская больница» о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ГБУЗ Калининградской области «Светловская центральная городская больница» (далее - ГБУЗ «СЦГБ») с требованием о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества, в котором указывает, что 06 марта 2019 года он обратился в ГБУЗ «СЦГБ» к участковому терапевту ФИО2 с жалобами на сильную боль в спине, сильную слабость и кровь в моче. При осмотре врач установил диагноз: «коксартроз неуточненный», назначил лечение, но направление на анализы, указанные в выписке, не дал. 15 марта 2019 года он повторно обратился к ФИО2 с теми же жалобами, однако ФИО2, не имея результатов анализов, подтвердил диагноз и выписал его на работу. Сдав самостоятельно анализ мочи, 21 марта 2019 года он обратился на прием к участковому терапевту ФИО3, которая установила диагноз: «

<

данные изъяты>», выдала направление на УЗИ почек, консультацию хирурга, и в тот же день он был госпитализирован в ГБУЗ «СЦГБ» с диагнозом: «

<

данные изъяты>», где проходил лечение до 27 марта 2019 года, и был выписан с рекомендацией обратиться к урологу КОКБ. 19 апреля 2019 года истец обратился к ФИО2, который при осмотре подтвердил диагноз: «

<

данные изъяты>», и назначил лечение в виде таблеток и урологического сбора. В результате исследований, проведенных после консультации уролога КОКБ, у него было выявлено 

<

данные изъяты>. С результатами исследований он обратился к ФИО2 за направлением к врачу-онкологу, однако ему были предложены даты обращения лишь через месяц. После обращения в АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» он был записан на прием к 

<

данные изъяты> и госпитализирован в КОКБ, где проходил лечение с 27 июня по 05 июля 2019 года. По результатам 

<

данные изъяты> ему было рекомендовано направление в ФГБУ «

<

данные изъяты>» с целью оперативного лечения. 08 июля 2019 года он обратился к председателю врачебной комиссии ГБУЗ «СЦГБ» ФИО4 для решения вопроса с выделение квоты на получение высокотехнологичной медицинской помощи, однако, из-за неправильного оформления документов ФИО4, пришел отказ, в связи с чем ему пришлось ходить в ГБУЗ «СЦГБ» каждый день, превозмогая боль и плохое самочувствие. После проведенной 07 августа 2019 года операции он вернулся домой и на приеме ФИО4 общалась с ним в очень неприятной форме, что причинило ему дополнительные нравственные страдания. После обращения его супруги с жалобой на имя главного врача ГБУЗ «СЦГБ», ей пришли два ответа за подписью разных должностных лиц. Полагает, что из-за некачественного оказания ему медицинской помощи врачами ГБУЗ «СЦГБ» у него ухудшилось состояние здоровья, непроведение необходимых диагностических мероприятий для уточнения диагноза не позволило выявить 

<

данные изъяты> заболевание и назначить эффективное лечение, что причинило ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, что привело к эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, душевной боли из-за неправильного диагноза, волокиты при оформлении документов на получение квоты, грубого обращения медицинского персонала больницы, и просит взыскать с ГБУЗ «СЦГБ» 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала, пояснив, что незаконность действий ФИО2 заключалась в неназначении анализов и постановке диагноза без необходимого обследования, действий ФИО4 - в неправильном оформлении документов на выделение квоты на получение высокотехнологичной медицинской помощи, действий ФИО3 - в невыдаче направления на расширенное обследование, и действий ФИО6 - в неназначении обследований, кроме УЗИ почек, во время нахождения ФИО1 в стационаре ГБУЗ «СЦГБ» с 21 по 27 марта 2019 года.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при обращении 06.03.2019 г. в ГБУЗ «СЦГБ» к терапевту ФИО2 ФИО1 не высказывал жалобы на кровь в моче и что направление на анализы ему было выписано. При повторном обращении ему было назначено УЗИ, при этом в ГБУЗ «СЦГБ» отсутствует должность врача-уролога и соответствующая диагностическая база, а по установленному диагнозу «

<

данные изъяты>» было проведено все необходимое диагностирование и лечение. Полагают, что нарушений в действиях врачей ГБУЗ «СЦГБ» ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 не имелось

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела ФИО4 возражала против исковых требований, пояснив, что при обращении к ней 12.07.2019 г. ФИО1, она оформила все необходимые документы для предоставления региональной квоты по ОМС, так как по представленному ФИО1 заключению нельзя было оформить федеральную квоту, и направила их электронной почтой, и через неделю из ФГБУ «

<

данные изъяты>» пришло приглашение на очную консультацию, однако ФИО1 отказался и потребовал предоставления квоты на лечение через Минздрав Калининградской области. После возращения ФИО1 на приему она ему не хамила.

ФИО3 также возражала против иска, пояснив, что при обращении к ней 21.03.2019 г. ФИО1 она выдала ему направление на УЗИ почек и анализ мочи, исходя из тех жалоб на здоровье, которые он предъявлял. После УЗИ почек 21.03.2019 г. ФИО1 был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>» и он был сразу госпитализирован ГБУЗ «СЦГБ», поэтому выдать направление на расширенное обследование она не могла.

ФИО6 возражал против исковых требований, пояснив, что он проводил лечение ФИО1 во время его нахождения в хирургическом отделении ГБУЗ «СЦГБ» с 21.03.2019 г. по 27.03.2019 г. Во время лечения ФИО1 была сделана урография, обнаружена кровь в моче и выявлена 

<

данные изъяты>. Ввиду отсутствия в ГБУЗ «СЦГБ» врача-уролога, ФИО1 был выписан и ему даны рекомендации о направлении к урологу.

Представитель третьего лица - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что факт оказания медицинской помощи ФИО1 ненадлежащего качества установлен врачом-экспертом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закона) каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью.

Статьей 19 указанного Закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, возмещение вреда, причиненного здоровью, при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 1 ст. 37 Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. 

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Закона лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, 06.03.2019 г. он обратился в ГБУЗ «СЦГБ» к участковому терапевту ФИО2 с жалобами на боль в области поясницы. При осмотре врач ФИО2 установил диагноз: «

<

данные изъяты>», назначил лечение и анализ крови, что опровергает доводы истца относительно того, что при обращении 06.03.2019 г. к ФИО2 он высказывал жалобы на кровь в моче и что направление на анализы не было выписано.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи (АПП-заболевания) и экспертного заключения к акту № от 16.09.2019 г. АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» следует, что в период с 06.03.2019 г. по 15.03.2019 г. при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ «СЦГБ» ФИО2 было допущено нарушение в части неполноценного обследования и лечения, создавшего риск прогрессирования заболевания, не было направления на рентгенографию поясничного отдела позвоночника, рентгенографию тазобедренных суставов.

При повторном обращении к врачу ФИО2 15.03.2019 г. ФИО1 подтвержден диагноз: «

<

данные изъяты>», назначено лечение, даны рекомендации и закрыт лист временной нетрудоспособности.

21.03.2019 г. ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «СЦГБ» к врачу ФИО3, которая установила ФИО1 диагноз: N 

<

данные изъяты>, назначила УЗИ почек, консультацию хирурга.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи (АПП-заболевания) и экспертного заключения к акту № от 16.09.2019 г. АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» следует, что 21.03.2019 г. при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ «СЦГБ» ФИО3 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>», и было допущено нарушение в части неполноценного обследования и лечения, создавшего риск прогрессирования заболевания, лабораторные исследование и лечение не назначены.

При обследовании ФИО1 15.04.2019 г. урологом в ГБУЗ КО «ОКБКО» был установлен основной диагноз: «

<

данные изъяты>» сопутствующий диагноз: «

<

данные изъяты>», рекомендовано лечение и исследования.

24.04.2019 г. ФИО1 самостоятельно прошел УЗИ предстательной железы, мочевого пузыря и остаточной мочи, 28.05.2019 г. - УЗИ брюшной полости, что подтверждается представленными истцом чеками и актами об оказании платных медицинских услуг.

При обследовании ФИО1 05.06.2019 г. урологом-онкологом в ГБУЗ КО «ОКБКО» был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>» и рекомендована госпитализация в урологическое отделение ГБУЗ КО «ОКБКО» 27.06.2019 г. в плановом порядке.

25.06.2019 г. ФИО1 обратился в ГБУЗ «СЦГБ» к ФИО2, который установил диагноз: 

<

данные изъяты> и назначена госпитализация в урологическое отделение ГБУЗ КО «ОКБКО».

Из акта экспертизы качества медицинской помощи (АПП-заболевания) и экспертного заключения к акту № от 16.09.2019 г. АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» следует, что 25.06.2019 г. при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ «СЦГБ» ФИО2 был установлен диагноз: «

<

данные изъяты> было допущено нарушение в части неполноценного обследования и лечения, создавшего риск прогрессирования заболевания, отсутствовало обоснование диагноза и результаты обследования в амбулаторной карте.

Исходя из анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 врачами ФИО2 и ФИО3

Нарушения, указанные в актах № и № от 16.09.2019 г. АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», выразившиеся в неправильном ведении медицинской документации, в причинной связи с причинением истцу морального вреда не состоят.

ФИО1 проходил стационарное лечение с 27.06.2019 г. по 05.07.2019 г. в ГБУЗ КО «ОКБКО». 

По результатам онкологического консилиума, проведенного 10.07.2019 г. в ГБУЗ КО «ОКБКО», ФИО1 назначены консультация и лечение в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Петрова» по федеральной квоте.

Поскольку из комментария к талону, поступившему в ГБУЗ «СЦГБ» следует, что ФИО1 был приглашен в ФГБУ «

<

данные изъяты>» 07.08.2019 г. на очную консультацию для принятия решения о наличии (отсутствии) медицинских показаний для госпитализации по ВМП, а решение о госпитализации принимается после очной консультации, грубых нарушений в действиях ФИО9 при оформлении документов в ФГБУ «

<

данные изъяты>» судом не усматривается, при этом судом также учитывается, что после повторного оформления документов по федеральной квоте госпитализирован ФИО1 в данное медицинское учреждение был также 07.08.2019 г.

Вместе с тем, оформление ФИО4, согласно её пояснениям, данным в судебном заседании, документов для направления ФИО1 в ФГБУ «

<

данные изъяты>» по региональной квоте, повлекло отказ ФИО1 от данного приглашения, чем ему были причинены нравственные страдания.

Доводы истца о том, что врач ФИО4 общалась с ним в неприятной форме, являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

Также судом не установлено нарушений при оказании медицинской помощи со стороны врача ГБУЗ «СЦГБ» ФИО6, проводившего лечение ФИО1 во время его нахождения в хирургическом отделении ГБУЗ «СЦГБ» с 21.03.2019 г. по 27.03.2019 г.

Направление ответов на жалобу ФИО10 за подписью разных должностных лиц ГБУЗ «СЦГБ» не повлекло, по убеждению суда, физических и нравственных страданий истцу. 

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а частями 2 и 3 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Таким образом, суд считает доказанным, что врачами ГБУЗ «СЦГБ» при оказании медицинской помощи ФИО1 не были предприняты все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у него заболевания, правильной организации обследования ФИО1, что повлекло причинение ему физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть заболевания и срок, прошедший до установления ФИО1 правильного диагноза и проведения необходимого лечения, и находит возможным взыскать с ГБУЗ «СЦГБ» в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В силу статьи 321 ГК РФ и статьи 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Светловская центральная городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года на семи страницах.

Судья А.В. Федотов