Дело №1-523/20 Копия 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 октября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, гражданина РФ, уроженца ... ..., имеющего среднее образование, неженатого, ---, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ... ..., судимого

13 января 2016 года Московским районным судом города Казани по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет; постановлением Приволжского районного суда города Казани от 29 мая 2020 года условно-досрочно освобожден на 02 года 01 месяц 26 дней (освобожден 09 июня 2020 года)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил --- хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он в период --.--.---- г., находясь напротив ... ... по проспекту ... ... ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил лежащие на земле рядом со спящим Потерпевший №1 сотовый телефон марки «--- gb» стоимостью ---, кожаную сумку, внутри которой находились серебряная цепочка весом 15 гр. стоимостью ---, не представляющие материальной ценности паспорт, СНИЛС, страховой медицинский полис, связка ключей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме ---

Подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного преступления признал и показал, что в ночное время --.--.---- г. вместе со своей знакомой Свидетель №3 и ее подругой Свидетель №2 во дворе ... ... по проспекту ... ... ... ... распивал спиртные напитки. Примерно --.--.---- г. --.--.---- г., находясь по тому же адресу, он отошел в сторону от проезжей части и увидел на траве у дерева лежащего мужчину, который находился в бессознательном состоянии. Рядом с ним он увидел лежащую кожаную сумку темного цвета. В этот момент он решил ее похитить. Подняв ее с земли, он обнаружил внутри сотовый телефон в корпусе темного цвета, который оставил себе, а лежащие там же документы, связку ключей, серебряную цепочку выбросил по пути. После он вернулся к Свидетель №3 и Свидетель №2 В последующем сотовый телефон при помощи последней он заложил в ломбарде «---», расположенном по адресу: ... .... Через несколько дней после его задержания сотрудниками полиции с целью разыскать и вернуть похищенные документы и серебряную цепочку он вернулся на то же место и, однако, отыскал лишь цепочку, которую выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании изучена явка с повинной от --.--.---- г., в которой ФИО1 сообщил мотивы и обстоятельства хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 /---

Признавая свою вину и в ходе предварительного следствия, ФИО1 при проверке показаний на месте также последовательно описал место, время и способ хищения сотового телефона, сумки, серебряной цепочки и документов с ключами, а также то место, где эти предметы были им выброшены /---

Признавая данные доказательства допустимыми, суд вместе с признательными показаниями подсудимого кладет их в основу приговора.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, ставшими предметом судебного исследования.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что около --.--.---- г. он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. При нем была темная кожаная сумка, в которой находились сотовый телефон, паспорт, страховой медицинский полис, СНИЛС, ключи от дома, на шее была серебряная цепочка. Проходя мимо ... ... по ... ..., он был остановлен 2-3 мужчинами, которые нанесли ему несколько ударов. Произошедшее ввиду опьянения он подробно не помнит. Придя в себя около --.--.---- г. того же дня, он обнаружил пропажу своей сумки со всем содержимым. Дома ему вызвали медицинскую помощь и полицию. В больнице он обнаружил пропажу серебряной цепочки, которая была на его шее. Так у него были похищены: кожаная сумка черного цвета, которая для него материальной ценности не представляет, паспорт, СНИЛС, страховой медицинский полис, ключи от дома, которые ценности не представляют, также в сумке находился сотовый телефон «---» в корпусе черного цвета, который он приобрел за --- --.--.---- г. и в настоящее время оценивает в ---, в телефоне была сим-карта, не представляющая ценности. Серебряную цепочку длиной около 45 см весом около 15 грамм он оценивает в ---. Данную цепочку он мог снять и положить в сумку, поскольку ранее так для своего удобства уже неоднократно делал. Причиненный ущерб в размере --- для него является значительным, так как постоянного заработка он не имеет, и в настоящее размер заработка не превышает ---, значительная часть которых уходит на коммунальные услуги и помощь матери, находящейся на его иждивении /---

Аналогичные обстоятельства потерпевший изложил и в своем заявлении в правоохранительные органы ---

Подтверждая показания потерпевшего в части обнаружения хищения его имущества, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ее сын Потерпевший №1 около --.--.---- г. --.--.---- г. пришел домой и сообщил, что неизвестные лица у него похитили сумку, цепочку и сотовый телефон ---

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, предупрежденного о возможном уголовном преследовании за дачу заведомо ложных показаний, и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, подобных оснований не представлено и стороной защиты.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что со своей подругой Свидетель №2 около --.--.---- г. --.--.---- г. встретилась с ранее знакомым ФИО1 около ... ... по проспекту ... ... ... .... Там они находились несколько часов. На некоторое время ФИО1 отлучался, куда ей не известно. Около полуночи втроем на такси они поехали к ней домой. По дороге ФИО1 спросил, есть ли у них с собой паспорт, поскольку хотел заложить свой сотовый телефон в ломбард. Подъехав к комиссионному магазину «---», расположенному по адресу: ... ..., где Свидетель №2 по просьбе ФИО1, предъявив свой паспорт, заложила сотовый телефон, переданный ей последним. Полученные денежные средства она передала ему же ---

Подтверждая вышеприведенные показания, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, чьи показания в судебном заседании были также оглашены с согласия сторон, дополнительно показала, что при описанных обстоятельствах в указанное время вместе со своей знакомой Свидетель №3 встретилась с ФИО1, который по пути следования домой попросил ее заложить сотовый телефон. Так, в ломбарде «---», расположенном по вышеуказанному адресу, она, предъявив свой паспорт, заложила сотовый телефон, переданный ей ФИО1, за ---, которые сразу же вернула последнему /---

Правдивость данных показаний стороной защиты не спаривалась.

В свою очередь, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он является продавцом - приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: ... .... После полуночи --.--.---- г. Свидетель №2, предъявив свой паспорт, реализовала за ---

Органами предварительного расследования в установленном законом порядке у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята копия чека на сотовый телефон марки «---28/, а в комиссионном магазине - копия товарного чека №-- и копия квитанции на скупленный товар №--, из протокола осмотра которых явствует, что сотовый телефон марки «---» --.--.---- г. был заложен Свидетель №2 в ломбарде «---», расположенном по вышеуказанному адресу ... ..., сотрудниками которого --.--.---- г. продан неизвестным лица ---

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что именно похищенный при описанных обстоятельствах сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, при помощи свидетеля Свидетель №2 был реализовал подсудимым в ломбарде «---

Вместе с тем с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР в ОП №-- «---» УМВД России по ... .... В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу была установлена причастность ФИО1, который впоследствии написал явку с повинной и признал факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 /---

Стороной защиты в судебном заседании заявлен довод об исключении описания кражи серебряной цепочки из предъявленного подсудимому обвинения, ссылаясь на отсутствие признаков ее хищения.

Между тем указанный довод защиты опровергается совокупностью представленных доказательств, ставших предметом судебного исследования, а потому суд находит его несостоятельным и выдвинутым с целью облегчить участь подсудимого.

Так, из показаний потерпевшего, данных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, однозначно следует, --.--.---- г. --.--.---- г. при установленных обстоятельствах серебряная цепочка находилась при нем, в частности, на его шее либо в находящейся при нем сумке, куда по обыкновению он складывал ее для удобства.

Факт хищения серебряной цепочки сам подсудимый не оспаривал.

При этом в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обнаружив кожаную сумку, лежащую на земле рядом со спящим потерпевшим, решил похитить ее вместе с находящимся внутри имуществом. Для этого он поднял ее с земли и, забрав, ушел, то есть, осознавая, что совершает противоправное деяние втайне от потерпевшего и третьих лиц, неправомерно завладел сумкой и находящимся там имуществом. После с целью обнаружения ценных предметов он открыл ее и обнаружил там сотовый телефон, который оставил себе, а не представляющие для него ценности предметы, в том числе и серебряную цепочку, выбросил, то есть распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что в последующем с целью отыскания выброшенной им серебряной цепочки он вернулся на место преступления, где ее и обнаружил. При этом суд учитывает то обстоятельство, что, будучи изобличенным сотрудниками полиции, подсудимый сразу же данную цепочку органам предварительного расследования не выдал, а впоследствии в ходе проверки показаний на месте, обладая достоверными сведениями о месте ее нахождения, их не сообщил.

В последующем лишь под тяжестью предъявленного обвинения, желая облегчить свою участь, подсудимый выдал похищенную серебряную цепочку, что подтверждается протоколами ее выемки и осмотра от --.--.---- г. /---

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании доказательств того, что он в установленный период с --.--.---- г. по --.--.---- г., находясь по вышеуказанному адресу ... ..., --- похитил лежащий на земле рядом со спящим Потерпевший №1 сотовый телефон марки «---, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в сумме ---

При этом вмененный органом предварительного расследования квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом установленных в ходе судебного следствия суммы причиненного ущерба, сведений о составе семьи потерпевшего Потерпевший №1, престарелой матери, находящейся на его иждивении, отсутствии у него постоянного заработка, не превышающего ---, полностью нашел свое подтверждение.

Все доказательства, представленные стороной государственного обвинения, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В этой связи суд действия ФИО1 квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого ФИО1 с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности, его поведения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №-- /---/ у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступное деяние.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории средней тяжести.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 характеризуется посредственно /---/, судим. 

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, их материальное положение, наличие малолетних детей суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими обстоятельствами.

Явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также последовательные признательные показания на протяжении всего предварительного и судебного следствия, которые суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд на основании пунктов «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Рецидив преступлений является на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание.

Достаточных оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя, не имеется. Так, по делу не представлены неопровержимые доказательства, указывающие на то, что именно это состояние повлияло на формирование у ФИО1 умысла на совершение данного преступления. 

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1 и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, в связи с чем оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ суд не находит. Равно не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ и замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по делу, по мнению суда, свидетельствует о возможности назначения наказания с учетом части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

--.--.---- г. ФИО1 по постановлению Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. от отбывания наказания по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, назначенного приговором Московского районного суда ... ... от --.--.---- г., условно-досрочно освобожден на ---

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также незначительный период с момента условно-досрочного освобождения до момента совершения нового преступления, хоть и относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о недостаточности ранее принятых мер государственного принуждения для исправления осужденного, в связи с чем полагает необходимым в соответствии требованиями пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса условно-досрочное освобождение ФИО1 отменить.

Окончательное наказание ФИО1 в этой связи назначается путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору к неотбытому наказанию по приговору Московского районного суда ... ... от --.--.---- г..

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ для отбытия наказания ФИО1 надлежит определить колонию строгого режима.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 надлежит изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв последнего под стражу в зале судебного заседания.

На основании пункта «а» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с --.--.---- г. до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению с учетом сведений о частичном возмещении.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса РФ ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. отменить.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытого наказания по приговору Московского районного суда ... ... от --.--.---- г., окончательно определить ФИО1 к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв последнего под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО1 под стражей с --.--.---- г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 ---

Вещественные доказательства:

- серебряную цепочку – оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- письменные документы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья Д.И. Григорьев