Гражданское дело № 2-512/18

УИД 24RS0034-01-2018-000496-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

22 октября 2018 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Колосковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-512/18 исковое заявление ФИО1 к ФИО1 о принудительном выкупе доли на квартиру и земельный участок, о выплате денежной компенсации за выкупаемую долю, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1, с учетом поданного уточнения, о принудительном выкупе доли на квартиру и земельный участок.

Исковые требования ФИО1 аргументированы тем, что он (ФИО1) является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> также 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру и земельный участок принадлежит ФИО1, а до возникновения права долевой собственности указанной квартирой и земельным участком владела ФИО2 (мать ФИО1 и ФИО1). ФИО1 и ФИО1 приобрели доли в праве собственности на указанные объектах недвижимости после смерти ФИО3, по 1/2 доли у каждого. ФИО1 с момента смерти ФИО3 и по настоящее время спорной квартирой и земельным участком не пользуется, расходы по содержанию данного имущества не несет, равно как не имеет существенного интереса в использовании этого имущества, в связи с чем ФИО1 вправе требовать от ФИО1 прекращения принадлежащей ему 1/2 доли с выплатой ему денежной компенсации. ООО «Гранит» подготовило заключение №, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли объектов оценки квартиры и земельным участка в 

<

адрес>, составляет 230 489 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1, с учетом поданного уточнения, просит суд: «1) признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 2) признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 3) прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 4) прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 5) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/2 долю квартиры и земельного участка, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 230 489 руб. 00 коп.; 6) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 судебные издержки, а именно, расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб. 00 коп.; 7) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 судебные издержки, а именно, расходы за выписки из ЕГРН в размере 808 руб. 00 коп.; 8) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 504 руб. 89 коп.».

Определением Манского районного суда Красноярского края 07 сентября 2018 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Унгутского сельсовета Манского р-на Красноярского края (далее - Унгутский сельсовет), Межмуниципальный Березовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, нотариус Манского нотариального округа Красноярского края ФИО4

ФИО1, являясь ответчиком по исковым требованиям ФИО1, направил в адрес суда возражения, согласно которых просит суд оставить исковое требования ФИО1 без удовлетворения, поскольку на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право собственности на 1/2 долю жилого помещения - квартиры, общей площадью 38,9 кв. м., и 1/2 долю земельного участка, общей площадью 1600 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, при этом у ФИО1 нет зарегистрированных прав собственности ни 1/2 долю квартиры, ни на 1/2 долю земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО1 так же является собственником 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> ФИО5, как участник долевой собственности не согласен на выплату ему компенсации его доли, а без его согласия суд может обязать остальных участников выплатить ему денежную компенсацию только в определенных законом случаях, перечень который является исчерпывающим. ФИО1 при обращении в суд не учитывает, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: незначительность доли, может ли она быть выделена в натуре, и имеется ли у него существенный интерес в использовании общего имущества, и только при совокупности всех трех обстоятельств суд может без его согласия постановить решение о выплате ему компенсации. ФИО1 является собственником значительной доли в общей собственности, точно такой же, которой владеет ФИО1, при этом он заинтересован в использовании общего имущества, каждый год после вступления в наследство ФИО1 дважды в год (в новогодние праздники и очередной отпуск в летний период) проживал в квартире, владел и пользовался ею и земельным участком на правах собственника. ФИО1 появляется в квартире эпизодически, поскольку постоянно проживает с семьей в г. Красноярске, при этом 02 года назад он вселил без согласия ФИО1 в квартиру свою тещу ФИО6, и стал чинить препятствия ФИО1 во владении и пользовании общей собственностью. ФИО1 сменил замки во входной двери, занял обе жилые комнаты своим и ФИО6 имуществом, не пустил ФИО1 в квартиру, когда тот приехал. Размер стоимости доли ФИО1 в квартире и земельного участка существенно занижена, с произведенной по заданию ФИО1 оценкой этого имущества ФИО1 не согласен, поскольку для сравнительного анализа были взяты не корректные по ценовой категории объекты недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя ФИО7, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенные в иске основаниям, указал на то, что, указал на то, что ФИО1 не имеет интереса в сохранении своих имущественных прав на спорное недвижимое имущество, расходов по содержанию данного имущества не несет, в связи с чем ФИО1 положена выплата компенсации за выкупаемую доли, и к тому же ФИО1 имеет слабое здоровье, ему необходимо спокойное времяпрепровождение в кругу семьи, чему препятствует ФИО1, который провоцирует ссоры.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поддержал свои возражения на исковое заявление ФИО1, обратил внимание на то, что спорная квартира и земельный участок является совместным имуществом его и его брата ФИО1 с равным количеством долей, в связи с чем ФИО1 не может требовать отчуждения принадлежащей ему доли, и к тому же он (ФИО1) заинтересован в сохранении указанного имущества, постоянно оплачивает налоги, исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности, пользуется этой квартирой в летний период времени. ФИО1 несколько лет назад делал ремонт квартиру, менял крышу, и он (ФИО1) помогал ему в замене крыши.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Унгутского сельсовета, нотариус ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, согласно поданным ходатайствам, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межмуниципального Березовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подал пояснения по делу, согласно которым в ЕГРН отсутствуют сведения о спорных объектах недвижимости: квартиры и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, однако в ЕГРН содержатся сведения о жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 38,9 кв.м. и о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 600 кв.м, находящихся в долевой собственности ФИО1 и Ал.А., а соответственно решение суда об обязании участников общей собственности компенсировать стоимость доли выделяющемуся участнику является основанием для исключении ответчика из числа собственников и увеличении размера долей остальных участников общей собственности или одного из них.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит в общем порядке при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев представленные доказательства, с учетом доводов сторон, показаний допрошенного свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в ст. 8 провозглашен принцип, в соответствии с которым в РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Нормой чч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ регламентировано, что: 1) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; 2) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; 3) принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в п. 1 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

ГК РФ в п. 2 ст. 235 введен запрет на принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных законом.

Нормами пп. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ регламентировано, что: 1) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; 2) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; 3) при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; 4) если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется, как указано в п. 4 стю. 252 ГК РФ выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, при этом: 1) выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; 2) в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

ГК РФ в п. 5 ст. 252 регламентировано, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Конституционным Судом РФ в Определении от 07 февраля 2008 г. № 242-О-О, даны разъяснения, согласно которым: 1) выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию; 2) при этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна; 3) применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

ФИО1, как установлено судом, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> доставшиеся ему в порядке наследования после смерти своей матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Наследником, принявшим наследство умершей ФИО3 является также ее сын ФИО1, которому на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Нахождение указанных объектов недвижимости в долевой собственности ФИО1 и ФИО1 подтверждается правоустанавливающими документами и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Унгутским сельсоветом на запрос суда дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартирой и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, пользуется ФИО1

ФИО1, равно как и ФИО1, согласно предоставленным чек-ордеров, несут расходы по содержанию имущества, принадлежащего им на праве собственности, в том числе ФИО1 осуществляет уплату земельного налога и налога на имущество, при этом суд учитывает и то, что в судебном заседании свидетель ФИО8 (супруга ФИО1) подтвердила факт участия ФИО1 в ремонте крыши спорной квартиры.

ООО «Гранит» по запросу ФИО1 подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости №, согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 230 489 руб. 00 коп., при общей рыночной стоимости указанного земельного участка и квартиры в размере 460 978 руб. 00 коп.

ФИО1 и ФИО1, согласно представленным доказательствам, являются сособственниками квартиры и земельного участка, расположенными по адресу: 

<

адрес> (у каждого по 1/2 доли в праве собственности), само право долевой собственности возникло у ФИО1 и ФИО1 в порядке наследования, при этом и ФИО1, и ФИО1 несут расходы по содержанию спорного имущества. 

Равенство долей ФИО1 и ФИО1 в праве собственности на спорные объекты недвижимости, а также выявленная в судебном заседании заинтересованность ФИО1 в сохранении своего владения в отношении спорных объектов недвижимости, несение ФИО1 общего с ФИО1 бремени содержания имущества, в своей совокупности, в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ свидетельствуют об отсутствии обстоятельств для принудительного прекращения права долевой собственности ФИО1 на эти объекты недвижимости в пользу ФИО1 с выплатой ФИО1 денежной компенсации за его долю, при этом, давая оценку фактическим обстоятельствам, суд учитывает и то, что: 1) само по себе наличие у ФИО1 права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и земельный участок не нарушает прав и законных интересов ФИО1; 2) доля ФИО1 с учетом общей площади спорной квартиры 38,9 кв.м., и общей площади спорного земельного участка 1 600 кв.м., не может быть признана незначительной.

ФИО1, как установлено судом, не требует выдела ему доли в спорных объектах недвижимости в натуре, равно как и не требует от ФИО1 выкупа принадлежащей ему (ФИО1) доли, а соответственно при таких данных суд в соответствии с требованиями ст. ст. 8, 35 Конституции РФ, ст. 252 ГК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о принятии мер по обеспечения в виде: 1) запрета ФИО1 производить отчуждение, обременение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 2) запрета Управлению Россреестра по 

<

адрес> совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по исключению из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, а также действия, связанные с регистрацией сделок, перехода права собственности, регистрации обременений и иных ограничений, прекращения права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО1, однако, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастрам и картографии по Красноярскому краю, в действительности указанных объектов недвижимости не существует, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные обеспечительные меры подлежит незамедлительной отмене.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО1: 1) о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 2) о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 3) о прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 4) о прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 5) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/2 долю квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> в размере 230 489 руб. 00 коп.; 6) о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО1 судебные издержек а именно, расходов на проведение оценки в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов за выписки из ЕГРН в размере 808 руб. 00 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 504 руб. 89 коп. - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде: 1) запрета ФИО1 производить отчуждение, обременение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> 2) запрета Управлению Россреестра по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе действия по исключению из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, а также действия, связанные с регистрацией сделок, перехода права собственности, регистрации обременений и иных ограничений, прекращения права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие ФИО1.

Решение в части отмен мер по обеспечению иска, наложенных определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов