Дело №

УИД 54RS0№-24

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Подольского Д.А., представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета, 

при секретаре Наумовой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 на территории 

<

адрес> причинил смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах. 

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО находились вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>, где в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, вызванных нецензурной бранью ФИО в адрес ФИО1, а также угрожавшего применением насилия, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО телесных повреждений.

Непосредственно после этого, в тоже время и месте ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, с целью причинения ФИО телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий в виде причинения ФИО телесных повреждений и желая их наступления, но при этом не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, подошел к ФИО, который вышел из своего автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и рукой с силой нанес не менее одного удара в лицевую часть головы ФИО, от чего ФИО упал, ударившись о кузов автомобиля и асфальтовое покрытие, и получил телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы – струйное кровотечение из веточки теменной артерии, субдуральное кровоизлияние (под твердой мозговой оболочкой) справа в теменной височной и затылочной областях, ушиб головного мозга (глиально-мезенхимальный рубец в коре больших полушарий мозга).

Локализация субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, локализация ушиба головного мозга, локализация гематомы в теменно-затылочной области головы), свидетельствуют о том, что все обнаруженные повреждения образовались одномоментно, в результате удара твердым тупым предметом в теменно-затылочную область головы, либо при ударе о твердый тупой предмет теменно-затылочной областью головы при падении с высоты собственного роста на плоскость (пол, покрытие дороги и пр.). Образование вышеуказанной черепно-мозговой травмы от соударения правой теменной и затылочной областью свободно подвижной головы с кузовом автомобиля и (или) о грунт (дорожное покрытие) при падении с высоты собственного роста после получения ускорения при ударе по лицу, возможно, а образование этой черепно-мозговой травмы при однократном травмирующем воздействии твердым тупым предметом, в том числе голым кулаком руки, в левую часть лица, исключено.

Смерть ФИО наступила от отека, дислокации и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, который развился в результате указанной черепно-мозговой травмы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что в июле 2023 года днем он с семьей приехал в 

<

адрес> к сестре жены. Приехали они на арендованном в 

<

адрес> автомобиле «

<

данные изъяты> белого цвета. И на 

<

адрес>ёжной, и в 

<

адрес> он был впервые. Спиртное он не употреблял, он не употребляет ни наркотики, ни алкоголь. Ночью он пошел перепарковывать автомобиль. Не знает, почему пошел перегонять машину, это было спонтанно, супруга сказала, что сам район криминальный. Перепарковав, свой автомобиль он поставил справа от микроавтобуса. Закурил. Хотел еще покурить, но обнаружил, что сигареты остались в автомобиле. Вернулся к автомобилю, увидел, что в соседнем автомобиле горит свет и играет музыка. Он посоветовал девушке отключить свет, девушка ответила, что это не ее автомобиль, разбудила спящего в автомобиле мужчину, мужчина его послал. Он попросил мужчину контролировать свою речь, мужчина сказал, что разобьет ему голову, нанесет телесные повреждения. Не с первой секунды общения с мужчиной, но он понял, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) пытался урегулировать конфликт мирным путем, он обошел автомобиль, у мужчины дернулась рука, он нанес мужчине удар правой рукой, сжатой в кулак. Этот удар пришелся мужчине в лоб. В руке у него ничего не было, удар был не сильным, так как его цель была привести мужчину в чувство, он хотел сделать замечание мужчине за нецензурную брань, хотел просто поговорить. «За ВДВ» он не кричал. Еще до этого он (ФИО1) повредил руку, удар нанес этой же рукой. От его удара мужчина качнулся назад, ударился об открытую дверь автомобиля затылком, упал вперед плашмя. При падении он мужчину не подлавливал и не подтормаживал. Лежал мужчина на левом боку. Он проверил у мужчины пульс за ухом, пульс был средний. Крови после удара не было. Больше ударов он не наносил, ногами не бил. Он побил мужчину по щекам, мужчина пришел в чувство, сказал в грубой форме: «Отстань». Он считает, что сознание мужчина не терял. Девушка стояла в стороне, спросила у него (ФИО1), собирается ли он ее бить, он ответил, что не собирается ее трогать, они продолжили общаться. Он еще подходил, к мужчине, слышал легкий храп, поэтому скорую не вызывал. Когда он уходил, девушка была рядом, какой-либо опасности для жизни мужчины он не видел. Утром микроавтобус стоял там же, это у него подозрения вызвало. Он не знал, что приезжала скорая. Скрываться у него намерения не было. Утром он с семьей уехал в 

<

адрес>, где обратился в травмпункт, было установлено наличие перелома руки. Перелом у него произошел не из-за удара по мужчине, а до этого в бассейне. Затем его доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной, которую подтверждает. Он признает, что причинил вред, но не мог предположить, что от удара будут такие последствия. Моральный вред он признает частично. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с семьей приехал в 

<

адрес>, а в период с 22 до 23 часов он вышел на улицу, чтобы перепарковать автомобиль (том № л.д. 143-147).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 показал, что эти показания правильные, они соответствуют действительности, он подтверждает их. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде, следует, что погибший ее сын, который последние 2 года жил с ней по адресу: 

<

адрес>. Сын был спокойным, неконфликтным человеком. В состоянии алкогольного опьянения сын также неконфликтный, как правило спит. Были случаи, что сын управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз сына она видела ДД.ММ.ГГГГ на лавочке у 

<

адрес> с друзьями. Она не видела, потреблял ли сын спиртное. Около 21 часа она позвонила сыну, чтобы тот шел домой. Затем она услышала, что заработал автомобиль, сын сел в свой автомобиль и отъехал. Она увидела в окно, что уехал сын с ФИО, которая сидела на переднем сиденьи. Куда сын поехал, она не знает, он ей не говорил, куда поедет. Больше сына она не видела. О произошедшем с сыном она узнала от полицейских, ей сообщили, что сын в больнице, ему сделали операцию. Ею заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей и компенсации материального вреда в размере 110 000 рублей. В суде Коваль выплатил ей 150 000 рублей, полностью возместив материальный вред и частично моральный. Наказать подсудимого просит строго, чтобы не повторял такое.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он с братом в течение дня употреблял алкоголь на лавочке у дома брата. Примерно в 21 часа 30 минут он пошел домой, поскольку был сильно пьян, а брат остался на лавочке. Не знает, чем занимался его брат после того, как они расстались (том № л.д. 61-62).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО и ФИО распивали спиртные напитки на лавочке около 

<

адрес>. Когда начало темнеть, он ушел домой. ФИО2 телесных повреждений никто не причинял (том № л.д. 109-110).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО и ФИО распивал спиртные напитки на лавочке около 

<

адрес>. Никаких конфликтов у ФИО ни м кем не было. Около 22 часов он ушел домой, поскольку был сильно пьян (том № л.д. 111-112).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на лавочке возле 

<

адрес> она встретила своих знакомых – ФИО Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО и ФИО, которые распивали спиртные напитки. Она присоединилась к ним, вместе они распивали спиртное. Позже ФИО предложил ей вступить в интимную связь, пообещав купить спиртное. Она согласилась. ФИО ушел в магазин, минут через 5-10 вернулся, завел припаркованный возле дома автомобиль, сел за руль, а она села на переднее пассажирское сиденье, и они поехали. Приехали к дому по адресу: 

<

адрес>, остановились возле отделения «Сбербанка». Сколько было времени, она не знает, но на улице было темно. В автомобиле они распивали спиртное, хотели вступить в половую связь, но не успели, ФИО захотел в туалет. ФИО только вышел из автомобиля, как к нему подошел какой-то мужчина, откуда тот появился, она не видела. Мужчина был одет в черные штаны, его был торс голым. Мужчину не знает. Мужчина стал ругаться с ФИО их слов она не разобрала, так как в машине громко играла музыка. Знаком ли был ФИО с этим мужчиной, она не знает. После этого мужчина со словами: «За ВДВ» нанес правой рукой, кулаком один удар ФИО по голове. В момент удара мужчина и ФИО стояли напротив друг друга. Больше ударов этот мужчина не наносил. За что мужчина ударил ФИО, она не знает. От удара ФИО сразу упал на правый бок на асфальт. Она не видела, чтобы поблизости от места, где ФИО упал, были какие-либо блоки. Головой ФИО не ударялся. После этого она вышла из машины, подошла к ФИО который скрючился от боли на асфальте. У ФИО были открыты глаза. Она сказала ФИО чтобы тот вставал, но ФИО только мычал в ответ. Мужчина, который ударил ФИО, сказал ей, чтобы она уходила, говорил, что он ВДВшник. Она испугалась, что мужчина может ударить и ее, поэтому ушла от ФИО. Уходя, она видела, как мужчина, который ударил ФИО зашел в первый от отделения «Сбербанка» подъезд дома. Больше к ФИО она не возвращалась, так как боялась. Вызвать скорую она не могла, так как у нее не было при себе телефона. Она пришла к знакомому, пыталась дозвониться в скорую, но все время было занято (том № л.д. 66-68, том № л.д. 40-42).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО она проживает по адресу: 

<

адрес>. В 6 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, подошла к окну, и увидела, что на земле около бетонного блока вблизи отделения «Сбербанк» лежит человек. Она вышла на улицу, подошла к мужчине, пошлепала по щекам, почувствовала, что кожные покровы холодные, мужчина был без сознания и не откликался. Она обратила внимание, что у мужчины отек на лице, о не обратила внимания с какой стороны. Она вызвала скорую. Спустя 5 минут подъехал автомобиль скорой, мужчину погрузили в машину и увезли. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, ночью ДД.ММ.ГГГГ она не обратила внимания, чтобы на улице был какой-либо необычный шум (том № л.д. 163-166).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 она работает сторожем в детском саду. Она обходит территории садика в 7, 10, 13, 16 и 22 часов. С 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ она обошла всю территорию садика. Со стороны 

<

адрес> она ничего не увидела. Около 6 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ она пошла в отделение «Сбербанка», чтобы снять денежные средства. Выйдя с территории детского сада, она увидела мужчину, лежащего вблизи автомобиля, похожего на микроавтобус. Она прошла мимо мужчины в отделение, затем вернулась в детский сад, посмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, что за мужчиной приехала скорая помощь (том № л.д. 64-65).

Свидетель Свидетель №7 показал в суде, что работает фельдшером. Утром был вызов, они прибыли на место, мужчина без сознания, в тяжелом состоянии, в коме лежал на асфальте. Не помнит, были ли телесные повреждения у мужчины. Мужчину увезли в реанимационное отделение. Как он понял, скорую вызвала какая-то женщина, которая проходила мимо. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №13 она проживает по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 ее сестра, которая вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом ФИО1 и ребенком на автомобиле приехала к ней в гости. Около 23 часов на автомобиле, на котором приехали Коваль, сработала сигнализация, Коваль К. вышел посмотреть, что случилось. Выходила ли с ним Свидетель №1, она не видела. Сколько отсутствовал ФИО1 не знает, не придала этому значение. Когда Коваль К. вернулся, у него не было никаких телесных повреждений, он не был в возбужденном состоянии, вел себя также, как и до этого, нормально, ни о какой драке не рассказывал, одежда его была целой и чистой, на нем не было ни ссадин, ни царапин, в том числе на руках. ФИО1 сказал, что был открыт багажник, он переставил автомобиль так, чтобы его было видно из окна кухни. Окно кухни было открыто, в период отсутствия ФИО1 она не слышала с улицы шума, криков, повышенных голосов. Когда Коваль К. вернулся, с улицы она слышала смех девушек. Спустя несколько минут после прихода Коваля К. все ушли спать. Около 5-6 утра она слышала под окнами квартиры шум, женские голоса, но к окну не подходила. Около 7 утра Свидетель №1 и Коваль К. встали, Свидетель №1 сказала, что тоже рано утром слышала под окнами квартиры шум, женские повышенные голоса. Свидетель №1 подошла к окну и увидела, что на земле лежит мужчина, рядом находится женщина в ночной рубашке, а также приехала скорая. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ Коваль уехали в 

<

адрес> (том № л.д. 169-173).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и ребенком приехали в 

<

адрес>, а около 16-16 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали в гости к ее сестре Свидетель №13, проживающей по адресу: 

<

адрес>. При встрече они сидели за столом, но спиртное никто не употреблял. Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация у припаркованного возле подъезда дома автомобиля 

<

данные изъяты> который они взяли в аренду, ФИО1 и она спустились из квартиры, чтобы посмотреть машину. Выйдя на улицу, они увидели кошку возле машины 

<

данные изъяты>, багажник автомобиля был чуть приоткрыт. ФИО1 закрыл багажник и перепаковал машину в другое место, поставив под окна квартиры сестры, с противоположной стороны дома. Она видела, что рядом с тем местом, где ФИО1 поставил машину, находился микроавтобус, в котором были люди, она видела, что на переднем водительском сиденье сидел мужчина, а на переднем пассажирском сиденье справа женщина. Муж поставил машину, пошел домой. Когда ФИО1 проходил мимо микроавтобуса, его окликнула женщина, сидевшая в нем, но Коваль не останавливался, к мужчине, находившемуся в микроавтобусе не подходил, удары никому не наносил. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ муж с ребенком легли спать. Около 2-3 часов ДД.ММ.ГГГГ она слышала на улице дикие крики женщины. Около 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ они уехали в 

<

адрес>. На момент их отъезда микроавтобус стоял на том же месте, в автомобиле никого не было. Днем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муж обратился в травмпункт по поводу травмы правой кисти, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ в бассейне, выяснилось, что у ФИО1 перелом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали сотрудники полиции (том № л.д. 135-138, 139-143).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 Коваль его двоюродный брат, который в июле 2023 года приехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Коваль, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в 

<

адрес>, в ночное время вышел на улицу покурить. В это время Коваль увидел, как в соседнем автомобиле горит свет и включено зажигание, подошел и сообщил водителю об этом. Водитель начал оскорблять Коваля, послал его, угрожал применить силу в отношении Коваля. После этих слов водитель начал выходить из машины, а Коваль тогда первым нанес удар кулаком в область лба, мужчина упал. Коваль пояснил ему, что он привел мужчину в сознание, после чего ушел домой. (том № л.д. 91-92).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих родственников по адресу: 

<

адрес>. Поздним вечером, перепарковав автомобиль, он заметил, что в другом автомобиле включенный свет. Он подошел, указал на это, но был послан мужчиной, также в его адрес поступили угрозы применения физической силы. Мужчина вышел из автомобиля, а он нанес мужчине удар кулаком в лицо, мужчина упал на землю. Он подошел к мужчине, тот был в сознании, в сонном состоянии. Он ушел домой (том № л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра является участок местности в 10 метрах от 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №12 пояснила, что около бетонного блока она обнаружила лежащего на земле без сознания мужчину, который был головой к бетонному блоку, ногами вдоль 

<

адрес> находится автомобиль 

<

данные изъяты>», регистрационный номер №. В ходе осмотра автомобиля с правой передней двери обнаружен и изъят след руки. В салоне автомобиля обнаружен пластиковый стакан, на котором обнаружены и изъяты 3 следа рук. Под водительской дверью обнаружена стеклянная бутылка, на которой обнаружены и изъяты 2 следа рук. На земле рядом с передней правой дверью обнаружен и изъят окурок. В салоне автомобиля обнаружена пепельница, из которой изъяты 2 окурка. Также изъяты мобильный телефон «Самсунг», кошелек, паспорт транспортного средства и 2 свидетельства на транспортное средство, удостоверение (том № л.д. 30-37);

протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Свидетель №4 и ФИО1 получены следы рук (том № л.д. 70, том № л.д. 53);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы рук на лентах №№, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности, а следы рук на лентах №№ и 5 для идентификации личности не пригодны.

След руки на ленте № оставлен безымянным пальцем правой руки свидетеля ФИО, а следы рук на лентах №№ и 2 оставлены не свидетелем ФИО и не подозреваемым ФИО1, а другим лицом (лицами) (том № л.д. 218-224);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которым:

объектом осмотра является ноутбук, расположенный на стойке администратора здания по адресу: 

<

адрес>, к которому подключена система видеонаблюдения. Изъят фрагмент видеозаписи с камеры, находящейся на улице на здании;

объектом осмотра является стационарный компьютер, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к которому подключена система видеонаблюдения с камеры, расположенной на 

<

адрес>, охватывающей участок местности напротив отделения «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Изъят фрагмент видеозаписи за период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 113-115, 121-123);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами, согласно которым осмотрены диски с видеозаписями.

На диске с камеры видеонаблюдения, расположенной на 

<

адрес>, охватывающей участок местности напротив отделения «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, имеется видеозапись продолжительностью 1 час 54 минуты 34 секунды. На 36 минуте 33 секунде записи автомобиль микроавтобус ФИО подъезжает к зданию по адресу: 

<

адрес>, недалеко от отделения «Сбербанк». На 1 часе 21 минуте 10 секунды записи из ближайшего к отделению «Сбербанк» подъезда выходит ФИО1, садится в автомобиль 

<

данные изъяты>», белого цвета, и на 1 часе 24 минуте 28 секунде записи отъезжает с места парковки и паркует автомобиль справа от автомобиля ФИО. На 1 часе 36 минуте 41 секунде записи ФИО1 обходит микроавтобус, подходит к двери водителя, в руках ФИО1 виден свет от мобильного телефона. На 1 часе 36 минуте 53 секунде записи ФИО1 отходит несколько назад от двери водителя, а из автомобиля выходит ФИО, встает напротив ФИО1. На 1 часе 37 минуте 9 секунде записи ФИО1 правой рукой наносит удар в область лица стоящему напротив ФИО, спустя 2 секунды ФИО падает на землю, ФИО1 закрывает дверь автомобиля, уходит за этот автомобиль. На 1 часе 38 минут 9 секунде ФИО1 подходит к микроавтобусу, выключает зажигание и свет в салоне, затем наклоняется над ФИО и, светя фонариком на телефоне, осматривает его. Также к ФИО1 подходит женщина, с которой они разговаривают. Осмотрев мужчину, ФИО1 ушел, вернулся в тот же подъезд, до конца видеозаписи из подъезда не выходил. Иной временной период видеозаписи значения для следствия не имеет.

С участием ФИО1 осмотрена представленная видеозапись камеры отделения «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, продолжительностью 59 минут 59 секунд, за период с 23 часов до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что исходя из указанного на записи времени в 23 часа 42 минуты 8 секунд он обходит микроавтобус, подходит к двери водителя, в руках виден свет от мобильного телефона. В 23 часа 42 минуты 18 секунд он отходит назад, из автомобиля выходит мужчина, встает напротив него (ФИО1). В 23 часа 42 минуты 35 секунд он (ФИО1) правой рукой наносит удар в область лица стоящему напротив мужчине, в 23 часа 42 минуты 37 секунд мужчина падает на землю. Он (ФИО1) закрывает дверь автомобиля и уходит за автомобиль. В 23 часа 43 минуты 54 секунды он подходит к автомобилю, выключает зажигание и свет в салоне. В 23 часа 44 минуты 19 секунд он наклоняется над мужчиной и, светя фонариком на телефоне, осматривает его. К нему подошла женщина, с которой они стали разговаривать. Осмотрев мужчину, он уходит.

Осмотрены представленные видеозаписи камеры отделения «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, за период с 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также с 0 до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что видеозаписи сведений, имеющих значение для следствия, не имеют.

На диске с камеры видеонаблюдения, расположенной с внешней стороны здания по адресу: 

<

адрес>, имеется видеозапись продолжительностью 1 минута 1 секунда, исходя из обозначений на записи она сделана в 11 часа 59 минут по 12 часов 00 минут 01 секунду ДД.ММ.ГГГГ. На 13-26 секунде записи зафиксировано, как по улице проехал автомобиль «Рено Логан», белого цвета, регистрационный номер неразличим (том № л.д. 116-119, 120, 124-130, 131, 188-193, 194, том № л.д. 131-135);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГв, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – струйное кровотечение из веточки теменной артерии, субдуральное кровоизлияние (под твердой мозговой оболочкой) справа в теменной височной и затылочной областях (140 мл), ушиб головного мозга (глиально-мезенхимальный рубец в коре больших полушарий мозга), которая образовалась прижизненно, от воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается гистологической картиной кровоизлияния и данными медицинских документов. Черепно-мозговая травма по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО, наступившей от отека, дислокации и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, который развился в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно данным истории болезни смерть ФИО констатирована в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит трупным явлениям на момент проведения экспертизы.

Кроме указанной черепно-мозговой травмы в медицинской карте стационарного больного описаны ссадины на голове «в области лба и в теменной области (по средней линии), около 0,5-1 см», связать с травмой и достоверно установить давность образования этих ссадин не представляется возможным, так как не указаны точная локализация, форм, количество, характер ссадин, а на момент проведения экспертизы эти ссадины не обнаружены (том № л.д. 230-238);

заключением эксперта (дополнительная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого достоверно высказаться о механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО не представляется возможным, так как по описанию в представленной медицинской карте невозможно установить место приложения травмирующего воздействия, на момент проведения экспертизы трупа место травматического воздействия также не представляется возможным установить, так как после травмы прошёл длительный срок от момента причинения травмы до момента проведения экспертизы.

Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО могла образоваться как «при однократном травмирующем воздействии твердым тупым предметом, в том числе голым кулаком руки, в левую часть лица», так и «от соударения правой теменной и затылочной областью свободно подвижной головы с кузовом автомобиля и (или) о грунт (дорожное покрытие) при падении с высоты собственного роста после получения ускорения при ударе по лицу» (том № л.д. 244-250);

заключением эксперта (дополнительная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого локализация субдуральной гематомы (кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, локализация ушиба головного мозга, локализация гематомы в теменно-затылочной области головы), свидетельствуют о том, что все обнаруженные повреждения образовались одномоментно, в результате удара твердым тупым предметом в теменно-затылочную область головы, либо при ударе о твердый тупой предмет теменно-затылочной областью головы при падении с высоты собственного роста на плоскость (пол, покрытие дороги и пр.)

Образование вышеуказанной черепно-мозговой травмы при однократном травмирующем воздействии твердым тупым предметом, в том числе голым кулаком руки, в левую часть лица, исключено.

Образование вышеуказанной черепно-мозговой травмы от соударения правой теменной и затылочной областью свободно подвижной головы с кузовом автомобиля и (или) о грунт (дорожное покрытие) при падении с высоты собственного роста после получения ускорения при ударе по лицу, возможно (том № л.д. 5-15).

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к следующему.

Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16 и ДД.ММ.ГГГГ проведены экспертами, которые имеют образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, квалификационную категорию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. 

Суд не находит существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, данных ранее и в суде. Его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены только в части времени и даты описываемых событий. Указанное обстоятельство суд связывает с особенностями запоминания, так как показания в суде ФИО1 дал спустя продолжительное время. 

При таких обстоятельствах суд принимает и полностью использует в качестве доказательств показания подсудимого ФИО1.

Из протоколов осмотра видеозаписей, а также непосредственного просмотра записей в суде, показаний подсудимого ФИО1 следует, что из подъезда дома ФИО1 выходит один, перепарковывает свой автомобиль, подходит к водительской двери автомобиля, из автомобиля выходит ФИО, Коваль и ФИО общаются, ФИО1 наносит удар в область лица ФИО, закрывает дверь автомобиля, выключает зажигание и свет в салоне, наклоняется над ФИО, осматривает его, после чего к ФИО1 подходит женщина (Свидетель №4), они общаются, затем ФИО1 уходит. 

С учетом этого, суд считает опровергнутыми показания Свидетель №4, о том, что ФИО2 захотел в туалет, только вышел из автомобиля, как к нему подошел мужчина, так как из видеозаписи следует, что ФИО1 подошел к водительской двери, когда ФИО еще был в автомобиле.

Кроме того, суд считает опровергнутыми как видеозаписями, так и показаниями ФИО1, иными исследованными доказательствами показания свидетеля Свидетель №1, о том, что она и ФИО1 спустились из квартиры, ФИО1, перепарковал машину, но к мужчине в микроавтобусе не подходил, удары никому не наносил. 

Суд считает, что Свидетель №1, давая такие показания стремилась оказать содействие супругу.

Показания свидетелей Свидетель №5, ФИО и Свидетель №11 доказательственного значения не имеют, эти показания были собраны в процессе сбора доказательств и отработки версий на причастность к совершению преступления.

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого ФИО1, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами. Суд не находит причин, по которым потерпевший и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и сам ФИО1, не находит суд и оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми. 

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в суде, его явкой с повинной, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания даны в присутствии защитника, а явка с повинной после оглашения признана и подтверждена подсудимым. Содержащиеся в указанных доказательствах сведения объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшей и свидетелей, а взаимосогласуются и соотносятся с ними, дополняют их и дополняются ими, подтверждаются заключениями экспертов, процессуальными и иными документами.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает, в период правонарушения не обнаруживал каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Следовательно, в период совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Синдромами зависимости от алкоголя, наркотических и других психоактивных средств ФИО1 не страдает.

Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения противоправных действий, у ФИО1 не выявлено. 

В связи с тем, что ФИО1 отрицает свою причастность к деянию и не давал показания в ходе следствия, не раскрывает свои переживания в ходе настоящего исследования ответить на вопрос находился ли ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не представляется возможным.

По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания (том № л.д. 204-207).

Согласно оглашенным показаниям эксперта ФИО состояние аффекта устанавливается на основании соотнесения объективных данных уголовного дела. Показания подэкспертного имеют важное значение для определения обстоятельств, влияющих на возникновение сильной эмоции. Поскольку в материалах дела отсутствовали показания ФИО1, при производстве исследования он также отрицал свое участие в инкриминируемом деянии, не давал пояснений по обстоятельствам дела, ответить на вопрос о наличии или отсутствии аффекта в исследуемой ситуации не представилось возможным. Для ответа на вопрос есть необходимость в установлении эмоционального состояния, достигающего степени выраженности аффекта, взаимосвязь эмоционального состояния обвиняемого и конкретных действий потерпевшего, субъективная внезапность возникновения эмоционального состояния (том № л.д. 210-211).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и длительный стаж работы, суд не находит противоречий в выводах экспертов и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанные заключения в отношении ФИО1, его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния. 

У суда нет данных, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии аффекта, не сообщил об этом и подсудимый.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 с целью причинения ФИО телесных повреждений, не предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, подошел к ФИО, вышедшему из своего автомобиля, и рукой с силой нанес не менее одного удара в лицевую часть головы ФИО, от чего ФИО упал, ударившись о кузов автомобиля и асфальтовое покрытие, и получил телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, в результате которой от отека, дислокации и вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие наступила смерть ФИО.

Судом установлено, что ФИО1 нанес удар в лицевую часть головы, в результате которого исключено образование указанной черепно-мозговой травмы исключено. В тоже время образование черепно-мозговой травмы от соударения правой теменной и затылочной областью свободно подвижной головы с кузовом автомобиля и (или) о грунт (дорожное покрытие) при падении с высоты собственного роста после получения ускорения при ударе по лицу, возможно. ФИО, выйдя из автомобиля, оставил дверь автомобиля открытой, эта дверь была за спиной ФИО, после падения ФИО эту дверь закрыл ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неосторожными действиями ФИО1 и последующей смертью ФИО, в связи с чем вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме.

Проанализировав доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что преступление подсудимым ФИО1 было совершено после неправомерного поведения погибшего ФИО, который выражался нецензурной бранью, а также угрожал применением насилия в адрес ФИО1, что и послужило поводом для совершения преступления.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит совершение преступления впервые, явку с повинной, признание вины и признательные показание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья супруги подсудимого, добровольное возмещение материального вреда и частичное возмещении морального вреда, причиненных преступлением. 

При отнесении к смягчающим показаниям наличие несовершеннолетнего ребенка суд учитывает показания ФИО1, Свидетель №1, длительность их совместного проживания, длительное фактическое воспитание и содержание ребенка, родившегося до брака Коваль. 

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, а потому суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, супруга подсудимого обнаруживает заболевание, по предыдущему службы работы характеризовался положительно (том № л.д. 18-20, 21-22, 61, 62, 65, 68, 86, 89, 94, 99, 104-105, 180, 182, справка от ДД.ММ.ГГГГ, направление от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания ФИО1 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции части 1 статьи 109 УК РФ.

Обстоятельств, перечисленных в части 6 статьи 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела или более мягкого вид наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 109 УК РФ, суд не находит.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен (том № л.д. 56, 57) и поддержан в суде гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 110 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 с гражданским иском в части компенсации материального вреда согласился, считает, что моральный вред удовлетворению подлежит, но заявленный размер завышен. 

Исследовав материалы дела, проанализировав заявленные исковые требования, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Расходы в размере 110 000 рублей, понесенные Потерпевший №1 на погребение подтверждены квитанцией и фактурой, суд признает эти расходы необходимыми. Эти расходы подсудимый ФИО1 возместил в полном объеме. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных смертью сына, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, учитывая, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, считает, что Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, а потому моральный вред должен быть компенсирован в денежной форме, и определяет размер этой компенсации в 1 000 000 рублей. С учетом уплаты подсудимым ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, взысканию с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит 960 000 рублей.

Вещественные доказательства в виде:

фрагментов лент со следами рук, окурков, образца слюны, следов рук ФИО1, ФИО, Свидетель №6 и ФИО следует уничтожить, ка не представляющие ценности;

мобильного телефона «Самсунг», удостоверения ФИО, паспорта транспортного средства, свидетельств о регистрации транспортного средства, кошелька, денежные средств в размере 78 рублей, иконы, кассового чека, фрагмента листа бумаги, пластиковых карт, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефона «Сяоми», возвращенного ФИО1, надлежит признать возвращенными законному владельцу;

видеозаписей с камер видеонаблюдения (том № л.д. 195-196) следует хранить в материалах уголовного дела до окончания срока хранения уголовного дела.

Сведения о процессуальных издержках в деле отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ФИО1 следующие ограничения, которые ФИО1 не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов одних суток до 7 часов следующих суток;

не выезжать за пределы 

<

адрес> края;

не изменять место жительства или пребывания.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок ограничения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Определить размер компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1 в денежной форме, в размере 1 000 000 рублей. С учетом уплаты подсудимым ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 960 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде: 

фрагментов лент со следами рук, окурков, образца слюны, следов рук ФИО1, ФИО, Свидетель №6 и ФИО – УНИЧТОЖИТЬ;

мобильного телефона «Самсунг», удостоверения ФИО, паспорта транспортного средства, свидетельств о регистрации транспортного средства, кошелька, денежные средств в размере 78 рублей, иконы, кассового чека, фрагмента листа бумаги, пластиковых карт, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1, мобильный телефона «Сяоми», возвращенного ФИО1 – признать возвращенными законному владельцу;

видеозаписей с камер видеонаблюдения (том № л.д. 195-196) – хранить в материалах уголовного дела до окончания срока хранения уголовного дела.

Сведения о процессуальных издержках по делу отсутствуют.

В судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда на приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья Д.В. Морозов

Копия верна:

Судья Д.В. Морозов