Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-331/2023 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

64RS0048-01-2023-003647-20

Дело № 1-331/2023г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29.06.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Ляховец Е.Н., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Саратова Поварова А.В., 

защитников адвоката Козлова Д.В., представившего ордер № 170 от 19.06.2023 года и удостоверение № 1225, адвоката Заляева Р.Р., представившего ордер № 718 от 16.06.2023 года и удостоверение № 2942, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с ФИО2 находились возле автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», где увидели автомобиль марки МАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №1 

В указанное время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для этого ФИО1,, предложил ФИО2, совершить преступление совместно, на что последний дал свое согласие, тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом ФИО1 и ФИО2 распределили преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был незаконно проникнуть на территорию автостоянки, где отсоединить аккумуляторные батареи и поочередно вынести их за пределы автостоянки, а ФИО2, в свою очередь, должен был следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО1

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, убедившись, что никто не наблюдает за их преступными действиями, и не может помешать осуществить задуманное, прошел на охраняемую территорию автостоянки и подошел к автомобилю марки МАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым незаконно проник в иное хранилище. ФИО2, в свою очередь находился возле автостоянки и следил за окружающей обстановкой.

После чего, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, незаконно находясь на территории охраняемой автостоянки расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», ФИО1, действуя согласно распределенных преступных ролей, при помощи физической силы отсоединил две аккумуляторные батареи марки «Decus» на 110 А, общей стоимостью 11346 рублей 98 копеек, принадлежащие Потерпевший №1,В. находящихся в автомобиле марки МАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> регион и поочередно вынес их, тем самым тайно похитил их. 

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 11346 рублей 98 копеек, что с учётом материального положения, для него является не значительным.

Кроме того, в 2023 году в период времени до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в помещение гаража №, расположенного в ГСК «Полет-1» возле корпуса № 

<

адрес>, для этого ФИО1, предложил ФИО2, совершить преступление совместно, на что последний дал свое согласие, тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при этом ФИО1 и ФИО2 распределили преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был незаконно проникнуть в помещение гаража, а ФИО2 в свою очередь, должен был следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в 2023 году, в период времени до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле гаража № расположенного в ГСК «Полет-1» возле корпуса № 

<

адрес>, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая наступления таковых последствий, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, подошел к входной двери гаража, действуя совместно и согласовано с ФИО2, при помощи металлического лома, сломал дужку замка двери ворот гаража и прошел в помещение, тем самым незаконно проник в иное хранилище. В свою очередь ФИО2, согласно заранее распределенных ролей, находился возле вышеуказанного гаража, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 После чего, ФИО1, незаконно находясь в помещение гаража, действуя согласованно с ФИО2, тайно похитили сварочный аппарат стоимостью 3206 рублей 25 копеек, принадлежащий Потерпевший №2

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 17 часов 00 минут, незаконно находясь в помещении гараже № расположенного в ГСК «Полет-1» возле корпуса № 

<

адрес>, поочередно вынес из помещения гаража следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: культиватор марки «М60» стоимостью 12468 рублей 75 копеек; четыре автомобильных колеса от автомобиля марки «Волга 24» общей стоимостью 8846 рублей 88 копеек; водяной насос электрический, марки «Калибр» стоимостью 2731 рубль 25 копеек; УШМ (болгарка) марки «Ермак» стоимостью 1161 рубль 14 копеек; лобзик для обработки дерева стоимостью 760 рублей 00 копеек; тример марки «Интерскол» стоимостью 2633 рубля 88 копеек; удлинитель сетевой на три розетки стоимостью 83 рубля 13 копеек; диск для тримера (газонокосилки) стоимостью 308 рублей 75 копеек; провода изготовленные из металла стоимостью 48 рублей 69 копеек; диски для УШМ в количестве 11 штук диаметром 125 мм стоимостью 326 рублей 59 копеек; провода с вилкой в конце в количестве четырех штук стоимостью 280 рублей 24 копейки; кусторез стоимостью 475 рублей 00 копеек; УШМ – 2000, не представляющая материальной ценности; УШМ, не представляющая материальной ценности; удлинитель сетевой на две розетки, не представляющий материальной ценности; электрическую лампочку на 220 Вольт, не представляющую материальной ценности; ключ и ручка деревянная для УШМ, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 33330 рубля 55 копеек, тем самым тайно похитили его.

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, и удерживая его при себе, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб на общую сумму 33330 рубля 55 копеек, который с учетом его имущественного положения для последнего является значительным.

ФИО1, совместно с ФИО2, находились у 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, где увидели припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль марки Камаз государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий Потерпевший №3 

В указанный период времени и месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно аккумуляторных батарей находящихся в вышеуказанном автомобиле, принадлежащих Потерпевший №3, для этого ФИО1 предложил ФИО2, совершить преступление совместно, на что последний дал свое согласие, тем самым ФИО1 совместно с ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО1 и ФИО2 распределили преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был похитить аккумуляторные батареи, а ФИО2, в свою очередь, должен был следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО1

Реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, подошел к автомобилю марки Камаз государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованному у 

<

адрес> «В» по 

<

адрес>, при помощи физической силы отсоединил две аккумуляторные батареи марки «Grona» 6СТ-190 на 190 А, общей стоимостью 19894 рубля 04 копейки, принадлежащие Потерпевший №3, тем самым тайно похитили их. В свою очередь ФИО2, согласно заранее распределенных ролей, находился возле вышеуказанной неохраняемой автомобильной стоянки, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1 

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, и удерживая его при себе, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, Потерпевший №3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 19894 рубля 04 копейки.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходил мимо 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки Камаз государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованный возле вышеуказанного дома. 

В указанный период времени и месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно аккумуляторных батарей, расположенных в автомобиле марки Камаз государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащих Потерпевший №4 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, ФИО1 осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки Камаз государственный регистрационный знак 

<

***> регион, где применяя физическую силу, отсоединил и поочередно похитил: аккумуляторную батарею № марки «Roko» на 190 А стоимостью 8568 рублей 10 копеек и аккумуляторную батарею марки «Titan» на 55 А, стоимостью 2347 рублей 48 копеек принадлежащие Потерпевший №4, тем самым тайно похитил их. 

Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу, и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии, распорядился похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №4, причинен имущественный ущерб на сумму 10915 рубля 58 копеек, что с учетом материального положения, для него является значительным.

Виновность подсудимых в совершении всех преступлений подтверждается следующими доказательствами:

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, однако от дачи показаний отказался в связи с чем его показания данные в ходе предварительного следствия оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что действительно в указанные периоды времени и местах он совместно с ФИО2, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, совершал хищение аккумуляторных батарей из грузовых автомобилей, а также имущества, указанного в обвинительном заключении из гаража № ГСК «Полет - 1», расположенного по 

<

адрес>. При этом хищение аккумуляторных батарей с автомобиля Камаз у 

<

адрес> он совершил один. С суммами ущерба он согласен в полном объеме. 

ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, однако от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания данные в ходе предварительного следствия оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он совместно с Колесник, предварительно договорившись, совершали хищение аккумуляторных батарей из грузовых машин, а также имущества из гаражного бокса № ГСК «Полет - 1», указанных в обвинительном заключении. С суммами ущерба он согласен. 

Оснований не доверять показаниям подсудимых у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании. 

Кроме показаний подсудимых их вина в совершении преступления по факту хищения аккумуляторных батарей из автомобиля МАЗ номерной знак 

<

***> регион подтверждается и иными доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в пользовании находится грузовой автомобиль марки МАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут он вернулся из рейса и поставил автомобиль на платную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> А, после чего направился домой. Вернувшись примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на стоянку, подходя к автомобилю он заметил, что с аккумуляторного ящика снята пластиковая крышка, подойдя ближе он обнаружил, что в автомобиле отсутствуют две аккумуляторные батареи марки «Decus» на 110 А. (том 1, л.д. 138-141, том 3, л.д. 58-59).

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил две аккумуляторные батареи марки «Decus» 110 А из его автомобиля марки МАЗ. (том 1, л.д.127).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль марки МАЗ государственным регистрационным номером 

<

***> регион, расположенный по адресу: 

<

адрес> А и установлено отсутствие двух аккумуляторных батарей. (том 1, л.д. 128-134).

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 сообщил о совершенном им совместно с ФИО1 преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> А по 

<

адрес> ими были похищены две аккумуляторные батареи из автомобиля. (том 1, л.д. 196).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаточная стоимость двух аккумуляторных батарей марки «Decus» составляет 11 346 рублей 98 копеек, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока их эксплуатации. (том 3, л.д. 18-38)

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (каждого) по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку установлено, что именно они в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, тайно, похитили аккумуляторные батареи из автомобиля, припаркованного на автостоянке, то есть находившегося в ином хранилище, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 11346 рублей 98 копеек, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно договорившись совершить тайное хищение имущества, действовали совместно и слаженно, с целью достижения единого результата – хищения чужого имущества. 

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что подсудимые аккумуляторы, то есть имущество, представляющее материальную ценность. 

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые похитили аккумуляторы с которыми скрылись с места совершения преступления и имели реальную возможность ей распорядиться. 

Оснований для оправдания подсудимых, прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется и с учетом исследованных доказательств, количества преступных эпизодов, суд не усматривает.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 виновность подсудимых также подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в пользовании имеется гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Полет-1, №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. В данном гараже у него находился автомобиль марки «ВАЗ 2115» серебристого цвета А855ОН 64 регион, а также различные предметы для дачи и автомобильные запчасти. Примерно в конце декабря 2022 года он приходил в свой гараж, чтобы взять необходимые продукты к Новому году, при этом выходя, гараж он закрыл. ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой ФИО3 №6 они подошли к гаражу и обнаружили, что дверь приоткрыта, а оба замка находящиеся в двери были повреждены, петли дверей были выломаны. Самостоятельно в гараж он заходить не стал и решил позвонить своему внуку ФИО3 №2 Примерно в 17 часов 00 минут приехал его внук ФИО3 №2 и они совместно зашли в гараж, где обнаружили, что в помещении нарушен порядок вещей, все предметы были разбросаны. Он понял, что в его гараж проникли лица, которые похитили его имущество. После чего, он сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции стал проводиться осмотр места происшествия. Позже войдя в гараж он обнаружил, что были похищены: культиватор красного цвета марки «М60», 4 автомобильных колеса на летней резине в сборе от автомобиля марки «Волга 24», сварочный аппарат серого цвета, водяной насос электрический серого цвета марки «Калибр», УШМ (болгарка) марки «Ермак», лобзик для обработки дерева, 2 УШМ (болгарка) синего цвета, тример марки «Интерскол», удлинитель сетевой на 3 розетки, удлинитель сетевой на 2 розетки, диск для тримера (газонокосилки), провода изготовленные из металла, диски для УШМ в количестве 11 штук диаметром 125 мм., ключ и ручка деревянная для УШМ, которые шли в комплекте с УШМ марки «Ермак», лампочка электрическая 220 В, провода с вилкой в конце в количестве 4-х штук, кусторез в корпусе красного цвета. (том 1, л.д. 117-118, том 3, л.д. 4-5, том 3, л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил ее муж ФИО3 №2 и сообщил о том, что из гаража его деда Потерпевший №2 неизвестные лица похитили различное имущество. Позднее она приехала к гаражу и увидела, что двери гаража открыты и замок имеет повреждения. (том 1, л.д. 207-209).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №2 и сообщил о том, что из его гаража похитили имущество. После чего он позвонил своей жене ФИО3 №1 и сообщил о случившемся. Примерно в 17 часов 35 минут он приехал на работу к ФИО3 №1,А. и они вместе поехали домой к гаражу Потерпевший №2 По прибытию к гаражу они увидели, что двери гаража открыты и замок имеет повреждения. (том 1, л.д. 211-213).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 15 минут ему позвонил его брат ФИО3 №4, и попросил помочь его другу перевести вещи на его автомобиле марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на что он согласился. После чего, он поехал к брату по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место, он позвонил ему, и тот спустился. Далее, брат ему продиктовал адрес своего друга, которому необходимо помочь, и они направились по адресу: 

<

адрес>. 4. По приезду на место, его брат позвонил своему другу, и через некоторое время вышел друг брата, и когда он его увидел, то он опознал его как ФИО1 После чего ФИО1 сел к нему в автомобиль, и стал указывать куда ехать. Они приехали в район Авангарда в гаражи, после чего все они вышли из автомобиля. ФИО1 пояснил что, недавно он приобрел гараж, и он вывозит нужные вещи. Примерно через минут 10 он вернулся, и стал грузить колеса от автомобиля в количестве 4 шт, после чего они закрыли автомобиль. ФИО10 предложил брату остаться, так как в автомобиле не было свободных мест, он и ФИО1 уехали. ФИО1 стал показывать ему куда ехать, а именно в пункт приема металла в район Пугачевского посёлка, куда он в дальнейшем и сдал вышеуказанные колеса. Также, ФИО1 обещал заправить его автомобиль, а после ФИО1 сказал поехать обратно к гаражам и по пути следования разговаривал с кем-то по телефону, пояснив чтобы тот подъехал к гаражу. Спустя некоторое время они вернулись обратно, а также следом за ними подъехал автомобиль марки Лада Гранта в кузове белого цвета. За рулём сидел ранее незнакомый ему мужчина. После чего, ФИО1 направился в гараж и стал грузить вещи в его автомобиль. После чего брат сел в автомобиль марки Лада Гранта к ранее незнакомому ему мужчине. ФИО1 сев в его автомобиль сообщил водителю автомобиля марки Лада Гранта, чтобы следовал за нами. По пути следования они были задержаны сотрудниками полиции. (том 1, л.д. 215-217).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 14 часов 00 минут ему позвонил друг ФИО1 и попросил его о помощи, а именно перевести его вещи. Он ему объяснил, что автомобиля у него нет, и когда он дождется своего брата ФИО3 №3, то тогда попросит его, чтобы он помог. По приезду его брата, он попросил его оказать помощь другу, а именно перевести вещи на его автомобиле марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

***> регион на что, он согласился. После чего он позвонил ФИО11, и уточнил у него куда необходимо подъехать, на что он пояснил, чтобы они подъехали к его дому 

<

адрес>. 4. По приезду по указанному адресу, ФИО1 спустился и сел в автомобиль на котором они приехали, и стал указывать куда ехать. Они приехали в гаражи, расположенные в районе «Авангарда». После чего все они вышли из автомобиля. ФИО1 пояснил им, что он недавно приобрёл гараж, и он оттуда вывозит нужные вещи. После чего, ФИО1 ушёл, и примерно через минут 10 он вернулся, и стал грузить колеса от автомобиля в количестве 4 штук. После чего, они закрыли автомобиль, а он остался неподалёку от гаража, так как свободных мест в автомобиле не было ФИО1 и его брат уехали, спустя некоторое время брат с ФИО1 вернулись обратно, а также следом за ними подъехал автомобиль марки Лада Гранта, в кузове белого цвета. За рулём сидел ранее не знакомый ему мужчина. После чего, ФИО1 направился в гараж, и стал грузить вещи в автомобиль брата. После чего он сел в автомобиль марки «Лада Гранта» к ранее незнакомому ему мужчине, а ФИО1 сел в автомобиль брата и попросил следовать за ними. По пути следования они были задержаны сотрудниками полиции. (том 1, л.д. 219-221).

Из показаний свидетеля ФИО3 №5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что им осуществлялись мероприятия, направленные на установление свидетелей и очевидцев происшествия, а также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в помещении пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-й Пугачевский поселок 

<

адрес> А, установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в штаны темного цвета, куртку с капюшоном, на которой по рукавам имеются лампасы белого цвета стоит возле входа в пункт приема металла, при этом в руках держит предмет, по внешним признакам похожий на сварочный аппарат. Указанная видеозапись была изъята и записана на СД-Р диск. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1 (том 1, л.д. 223-225).

Кроме указанных показаний виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами: 

Заявлением ФИО3 №6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит провести проверку по факту хищения имущества из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, гаражный кооператив «Полет - 1». (том 1, л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено гаражное помещение, расположенного в 40 метрах от корпуса 1 

<

адрес>. (том 1, л.д. 7-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> по 1-му поселку им. ФИО12 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: механическая нижняя часть культиватора с лезвиями; УШМ-2000; лобзик для обработки дерева; УШМ; руль от культиватора; УШМ марки «Ярмак»; удлинитель сетевой на 3 розетки; насос бытовой центробежный НБЦ-380 марки «Калибр»; двигатель от культиватора марки «BRIGGS & STRATTIUM QUANTUM XM 60»; тример марки «Интерскол КРЭ-23-1000»; удлинитель сетевой на 2 розетки; диск для тримера (газонокосилки); провода изготовленные из металла, диски для УШМ в количестве 11 штук; ключ для УШМ; ручка деревянная от УШМ, лампочка электрическая 220В; провода с вилкой на конце в количестве 4 штук. (том 1, л.д. 15-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1-й Пугачевский поселок 

<

адрес> А. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты автомобильные колеса в сборе (покрышка с диском) ROSAVA 205/70 R14 в количестве 4-х штук. (том 1, л.д. 107-112).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у свидетеля ФИО3 №5 изъят СД-Р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый из пункта приема металла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-й Пугачевский поселок 

<

адрес> А. (том 1, л.д. 228-230).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен СД-Р диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО3 №5 (том 1, л.д. 231-234).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены автомобильные колеса в сборе (покрышка с диском) ROSAVA 205/70 R14 в количестве 4-х штук, механическая нижняя часть культиватора с лезвиями, УШМ – 2000, лобзик для обработки дерева, УШМ, руль от культиватора, УШМ марки «Ермак», удлинитель сетевой на 3 розетки, электрический водяной насос марки «Калибр», двигатель от культиватора марки «Briggs & Strattium Quantum XM 60, тример марки «Интерскол», удлинитель сетевой на 2 розетки, диск для тримера (газонокосилки), провода изготовленные из металла, диски для УШМ в количестве 11 штук, ключ и ручка деревянная для УШМ, лампочка электрическая 220 В; провода с вилкой в конце в количестве 4-х штук, металлический лом. (том 2, л.д. 75-88).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаточная стоимость культиватора красного цвета марки «М60» составляет 12 468 рублей 75 копеек, 4 автомобильных колес на летней резине в сборе от автомобиля марки «Волга 24» 8846 рублей 88 копеек; сварочного аппарата серого цвета 3206 рублей 25 копеек; водяного насоса электрического серого цвета марки «Калибр» 2731 рубль 25 копеек; УШМ (болгарка) марки «Ермак», 1161 рубль 14 копеек; лобзика для обработки дерева 760 рублей 00 копеек; тримера марки «Интерскол» 2633 рубля 88 копеек; удлинителя сетевого на 3 розетки 83 рубля 13 копеек; диска для тримера (газонокосилки) 308 рублей 75 копеек; проводов изготовленных из металла 48 рублей 69 копеек; дисков для УШМ в количестве 11 штук диаметром 125 мм. 326 рублей 59 копеек; проводов с вилкой в конце в количестве 4-х штук 280 рублей 24 копейки; кустореза в корпусе красного цвета 475 рублей 00 копеек, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока их эксплуатации. (том 3, л.д.18-38).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми и собранными в рамках Уголовно-процессуального законодательства РФ, а кроме того и достаточными, в связи с чем всесторонне подтверждают вину подсудимых в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (каждого) по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что именно они в указанное время и месте, предварительно договорившись, то есть вступив в предварительный сговор, действуя из корыстных побуждений, тайно, проникнув без согласия уполномоченных на то лиц, в помещение гаража, то есть иное хранилище, похитили вышеуказанное имущество, стоимостью 33330 рублей 55 копеек, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму, который для потерпевшего является значительным. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно договорившись совершить тайное хищение имущества, действовали совместно и слаженно, с целью достижения единого результата – хищения чужого имущества. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые проникли в гараж потерпевшего, то есть иное хранилище, без согласия уполномоченных на то лиц, и именно с целью хищения имущества, о чем свидетельствует совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а также показания самих подсудимых, то суд считает, что в иное хранилище потерпевшего они проникли незаконно с корыстной целью. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку подсудимые похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 33330 рублей 55 копеек, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего, который является пенсионером, и его среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным. 

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что подсудимые похитили имущество, представляющее материальную ценность. 

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые похитили вышеуказанное имущество, с которым скрылись с места совершения преступления и имели реальную возможность им распорядиться. Сам факт задержания автомобиля с похищенным имуществом после совершения преступления и его изъятие правоохранительными органами, не свидетельствует, что преступление не окончено, поскольку подсудимые похитили указанное имущество и перевезли его в другое место, то есть имели реальную возможность им распорядиться.

Доводы ФИО2 о том, что часть имущества была похищена в его отсутствие, не свидетельствует о его отказе от совершения преступления, поскольку судом установлено, что подсудимые предварительно договорившись совершить хищение имущества, незаконно проникли в гараж потерпевшего, откуда похитили имущество, то есть последние действовали совместно и согласовано именно с целью хищения имущества, а тот что в один автомобиль не поместилось все похищенное имущество, не свидетельствует о непричастности к его хищению Д.А.СБ. 

По факту хищения имущества Потерпевший №3 виновность подсудимых также подтверждается следующими доказательствами: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в пользовании имеются 4 автомобиля марки Камаз, которые ежедневно находятся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес> В. В дневное время они используют данные автомобили для работы, а в вечернее время загоняют на автомобильную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ один из автомобилей марки «Камаз» поломался и находился на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес> В. Он попросил его рабочего припарковать автомобиль и указал на конкретное место, после чего они закрыли автомобиль и направились домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил его сотрудник, который работает на вышеуказанном автомобиле марки «Камаз» и спросил, для какой цели он забрал аккумуляторные батареи с автомобиля. Он пояснил ему, что ничего не забирал. В этот момент они поняли, что аккумуляторные батареи были похищены и решили обратиться в полицию. (том 3, л.д. 115-116, л.д. 63-64).

Также виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами: 

Заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил две аккумуляторные батареи марки «Crona». (том 2, л.д.109).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории автомобильной стоянки по адресу: 

<

адрес> В, на котором припаркован автомобиль марки «Камаз» в котором отсутствуют аккумуляторные батареи. (том 2, л.д. 103-108).

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> А по 

<

адрес>, похитил две аккумуляторные батареи. (том 2, л.д. 152-153).

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> А по 

<

адрес>, он совместно с ФИО1 похитили две аккумуляторные батареи. (том 2, л.д. 183).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому остаточная стоимость двух аккумуляторных батарей марки «Grona» 6СТ-190 составляет 19864 рубля 00 копеек, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока их эксплуатации. (том 3, л.д.18-38). 

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (каждого) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что именно они в указанное время и месте, предварительно договорившись, то есть вступив в предварительный сговор, действуя из корыстных побуждений, тайно, похитили аккумуляторные батареи, стоимостью 19894 рубля 04 копейки, принадлежащее Потерпевший №3, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору» поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые предварительно договорившись совершить тайное хищение имущества, действовали совместно и слаженно, с целью достижения единого результата – хищения чужого имущества. 

О корыстном мотиве действий подсудимых свидетельствует тот факт, что подсудимые похитили аккумуляторные батареи, то есть имущество, представляющее материальную ценность. 

Преступление является оконченным, поскольку подсудимые похитили вышеуказанное имущество, с которым скрылись с места совершения преступления и имели реальную возможность им распорядиться. 

По факту хищения имущества Потерпевший №4 виновность ФИО1 кроме показаний подсудимого также подтверждается и иными доказательствами: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки Камаз 5511. На данном автомобиле у него имелись два аккумулятора, один из которых № марки «Roko», а другой аккумулятор марки «Titan». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и поставил свой автомобиль марки Камаз 5511 на автомобильную стоянку по адресу: 

<

адрес> А. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобильную стоянку, где был припаркован его автомобиль. Подойдя ближе он увидел, что на автомобиле отсутствуют две аккумуляторные батареи. Он сразу понял, что их похитили и решил обратиться в полицию. (том 2, л.д. 235-236, том 3, л.д. 65-66).

Кроме вышеуказанных показаний виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами: 

Заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение двух принадлежащих ему аккумуляторных батарей. (том 2, л.д. 224).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», где припаркован автомобиль марки «Камаз» в котором отсутствуют две аккумуляторные батареи. (том 2, л.д. 226-231).

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> «А» из автомобиля марки «Камаз 5511» похитил две аккумуляторные батареи. (том 2, л.д. 239).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость аккумуляторной батареи марки «Roko» на 190 А составляет 8568 рублей 10 копеек, аккумуляторной батареи марки «Titan» на 55 А составляет 2347 рублей 48 копеек на момент совершения преступления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока их эксплуатации. (том 3, л.д.18-38).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что именно он в указанное время и месте, действуя из корыстных побуждений, тайно, похитил аккумуляторные батареи, стоимостью 10915 рублей 58 копеек, принадлежащее Потерпевший №4, причинив ущерб потерпевшему на указанную сумму, который для потерпевшего является значительным. 

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4 на общую сумму 10915 рублей 58 копеек, а согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, кроме того с учетом имущественного положения потерпевшего и его среднемесячного дохода, суд считает, что ущерб причиненный потерпевшему преступлением является для последнего значительным. 

О корыстном мотиве действий подсудимого свидетельствует тот факт, что подсудимые похитили аккумуляторные батареи, то есть имущество, представляющее материальную ценность. 

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый похитил вышеуказанное имущество, с которым скрылся с места совершения преступления и имел реальную возможность им распорядиться. 

Оснований для оправдания подсудимых, прекращения уголовного дела, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется и с учетом исследованных доказательств, количества преступных эпизодов, суд не усматривает.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. Суд, с учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимых в судебном заседании считает, что во время совершения преступлений подсудимые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимые не страдают расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врача психиатра на учете не состоят, поэтому суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за каждое преступление.

При назначении подсудимым наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого подсудимого, все обстоятельства при которых они были совершены, тот факт, что часть похищенного изъято, состояние здоровья подсудимых и членов их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, а по преступлениям по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 также явку с повинной, а также предпринятые меры по добровольному возмещению имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, поэтому оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется по каждому преступлению. 

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание считает не достаточным для исправления подсудимого. При этом с учетом личности ФИО1, который ранее судим, фактических обстоятельств совершенных преступлений суд не усматривает возможности заменить наказание последнему на принудительные работы по каждому преступлению. 

С учетом личности подсудимого, его отношения к предъявленному обвинению, наличие у ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 68 ч 3 УК РФ, суд считает возможным назначить последнему за каждое преступление наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, их количества и их общественной опасности, личности подсудимого, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ по каждому преступлению.

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях последнего имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания последним наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым сохранить в виде заключения под стражей, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого участника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей у виновного, а по преступлениям по фактам хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 также явки с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется, в связи с чем наказание последнему по каждому преступлению должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания за каждое преступление судом учитываются характеристики ФИО2, состояние здоровья его и членов его семьи, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания не только на исправление ФИО2, но и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, состояние здоровья его и членов его семьи, наказание ФИО2 за каждое преступление, надлежит назначить в виде исправительных работ. Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их общественной опасности, личности подсудимого, в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, дающие основания для применения к ФИО2 требований ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ по каждому преступлению. 

Меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым металлический лом – уничтожить, СД-Р диск – хранить при материалах уголовного дела, остальные вещественные доказательства – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев без ограничения свободы,

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев без ограничения свободы, 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 сохранить в виде заключения под стражей, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН РФ по 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – металлический лом – уничтожить, СД-Р диск – хранить при материалах уголовного дела, остальные вещественные доказательства – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь Е.Н. Ляховец