Постановление

о прекращении производства по уголовному делу в связи 

с примирением сторон

г. Зима 26.10.2020

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б., потерпевшей Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лаптева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-216/2020 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 

**.**.** 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей, домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что в период с 05 часов 30 минут до 08 часов 55 минут **.**.** он, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружил ключи от автомобиля «Тойота Пассо», и у него возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем. Реализуя свой умысел, ФИО1 в указанное время вышел во двор 

<

адрес>, подошел к автомобилю «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак № принадлежащему Б. Далее, понимая, что ни собственник автомобиля, ни лицо, во владении которого автомобиль находится, не давали ему разрешения на завладение автомобилем, открыл дверь со стороны водителя, проник через неё в салон автомобиля, завел его ранее обнаруженным ключом, после чего совершил на нем поездку по улицам 

<

адрес>. 

Помимо этого, период с 07 часов 10 минут до 08 часов 55 минут **.**.** ФИО1, по причине личных неприязненных отношений с А. находясь возле 

<

адрес>, имея умысел на повреждение автомобиля, вооружился неустановленным предметом, и, действуя умышленно, с силой начал наносить удары по корпусу автомобиля «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Б. В результате своих умышленных действий ФИО1 повредил автомобиль «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак № разбив на нём: блок-фару правую стоимостью 13 300 рублей, фонарь задний правый стоимостью 12 100 рублей, фонарь задний левый стоимостью 11 200 рублей, стекло опускное переднее правое стоимостью 6 480 рублей, стекло опускное переднее левое стоимостью 6 900 рублей, стекло опускное заднее правое стоимостью 1 710 рублей, стекло опускное заднее левое стоимостью 1710 рублей, стекло двери задка стоимостью 57 800 рублей, зеркало наружное правое стоимостью 21 000 рублей, всего на сумму 132200 рублей, а также деформировав заднюю левую боковину автомобиля. С учетом стоимости восстановительных работ – 19020,50 рублей ФИО1 причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 151220 рублей 50 копеек.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании от потерпевшей Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку материальный ущерб ей возмещен частично, получено обязательство полного гашения вреда. Подсудимый принес ей свои извинения. Дополнительно пояснила, что она считает причиненный ей вред заглаженным. Поврежденный автомобиль восстановлен её бывшим мужем А., находится в его пользовании, он выплачивает за него кредит. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Лаптев Е.А. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей, указав, что ущерб, причиненный преступлением ей возмещен, вред заглажен, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор не высказал возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, возместил вред, причиненный преступлением, что подтверждается потерпевшей. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство, заявленное потерпевшей, подлежит удовлетворению, а уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступления, совершенные ФИО1, согласно частей 2 и 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категориям небольшой и средней тяжести. 

Судом установлено, что подсудимый ранее не судим, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, имеет место жительства, по которому характеризуются не удовлетворительно: не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, в злоупотреблении спиртными напитками и немедицинском употреблении наркотических средств не замечен (том 2 л.д. 73), от потерпевшей Б. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен частично, вред она считает заглаженным, претензий она не имеет. 

Таким образом основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, имеются.

Гражданский иск, заявленный Б. о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 151221 рубль, в связи с прекращением производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию подлежит оставлению без рассмотрения. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Освободить ФИО1, родившегося **.**.** в 

<

адрес>, от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Б. о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 151221 рубль – оставить без рассмотрения. Разъяснить Б., что за ней сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «Тойота Пассо», находящийся на хранении у потерпевшей Б. (том 1 л.д. 157) – считать ей возвращенным;

- дактокарты, следы папиллярных линий – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гоначевский К.И.