Дело № 12-476/2017

РЕШЕНИЕ

«26» мая 2017 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Ишимов И.А.

при секретаре Кадыкееве К.П.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Ускова А.И., представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 – Ускова А.И. на постановление №18810074160004746160 от 22 марта 2017 года, вынесенное старшим инспектором группы АР отд. по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УФМВД России по г. Челябинску ФИО4 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В своей жалобе защитник ФИО1 – Усков А.И. просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку при проезде вторым водителем ФИО2 перекрестка на желтый сигнал светофора, он, двигаясь на зеленый сигнал светофора, имел право ехать в избранном им направлении, а водитель ФИО2 – только в случае, установленном п. 6.14 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), если не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Утверждает, что ФИО2 при соблюдении ею требований п. 10.1 ПДД РФ, а также, принимая во внимание, что желтому сигналу светофора предшествует около 5 сек. мигающего зеленого сигнала, имела возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Данное обстоятельство не было учтено должностным лицом при вынесении постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения защитника ФИО1 – Ускова А.И., представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигаясь в 

<

адрес> через перекресток с 

<

адрес>, произвел столкновение передней левой частью автомобиля 

<

данные изъяты> с передней правой частью находящегося под управлением ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, двигающего по 

<

адрес> через указанный перекресток. 

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, а также видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, фотографиями.

При этом из фотографий и видеозаписи, сделанной камерой наружного видео-наблюдения, расположенной по пр-ту Ленина, усматривается, что автомобиль Сузуки, подъезжая по пр-ту Ленина к перекрестку, не остановился перед ним, как на то указывает в письменных объяснениях ФИО1, а продолжил движение через перекресток, не снижая скорости, прямо по крайней правой полосе движения, по которой согласно дорожной разметке разрешен только поворот направо на 

<

адрес>.

В то же время по фотографиям и видеозаписи, сделанной камерой наружного видео-наблюдения, расположенной по 

<

адрес>, видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь без остановки в потоке автомобилей по 

<

адрес>, подъезжал к дорожному знаку «Стоп-линия» и стоящему за ним светофору на зеленый сигнал светофора. Желтый сигнал светофора зафиксирован камерой только после того, как автомобиль 

<

данные изъяты> проехал дорожный знак «Стоп-линия». 

Пункт 6.2 ПДД РФ раскрывает значение сигналов светофора:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Пункт 13.7 ПДД РФ обязывает водителя, въехавшего на перекресток при разрешающем сигнале светофора, выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Из системного толкования указанных требований ПДД РФ следует, что при проезде стоп-линии (знака 6.16), находящейся перед светофором на перекрестке, на разрешающий сигнал светофора водитель обязан выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства проезда автомобилем 

<

данные изъяты> знака «Стоп-линия» непосредственно на желтый сигнал светофора (в письменных объяснениях ФИО2 указала, что, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, пересекала 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора), судья не усматривает оснований, запрещающих водителю ФИО2, находящейся за управлением данного автомобиля, продолжить движение через перекресток. 

Согласно схеме места административного правонарушения, а также видеозаписи, сделанной камерой наружного видео-наблюдения, расположенной по 

<

адрес>, проезжая часть дороги по 

<

адрес> имеет 5 полос движения в каждую сторону, ширина проезжей части дороги составляет 36 м. Столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 4,3 м от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, автомобиль 

<

данные изъяты> к моменту столкновения уже преодолел 31,7 м, в том числе 4 полосы движения по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, которые были заняты автомобилями, двигающимися в попутном направлении с автомобилем 

<

данные изъяты>, и завершал движение через перекресток.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Термин «уступить дорогу» раскрывается в п. 1.2 ПДД РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом изложенного выше, судья приходит к выводу, что ФИО1 в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении зеленого сигнала светофора, не убедившись, что автомобиль 

<

данные изъяты> успел завершить движение через перекресток, на который выехал на разрешающий сигнал светофора, не уступил ему дорогу, в то время, когда данный автомобиль уже заканчивал движение через перекресток. 

При этом данное требование правил, согласно видеозаписи, сделанной камерой наружного видео-наблюдения, расположенной по 

<

данные изъяты>, было выполнено всеми остальными водителями, двигавшимися через перекресток в попутном с ФИО1 направлении.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из диспозиции указанной статьи, состав описанного в ней правонарушения образуют действия водителя, совершенные в нарушение требований ПДД РФ, обязывающих водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в том числе транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Следовательно, действия ФИО1, совершенные в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем должностным лицом обоснованно вынесено обжалуемое постановление.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810074160004746160 от 22 марта 2017 года, вынесенное старшим инспектором группы АР отд. по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УФМВД России по г. Челябинску ФИО4 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ускова А.И. без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.А. Ишимов