Судья Полилова Л.А. Дело № 22к-847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при помощнике судьи Алфёровой О.О.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого А,

защитника – адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству старшего следователя отделения по Гвардейскому району СО МО МВД России «Гвардейский» ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

и апелляционную жалобу обвиняемого А на постановление Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ходатайство следователя удовлетворено; срок содержания под стражей обвиняемого А продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; 

У С Т А Н О В И Л :

Обвиняемый А в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Полагает, что доказательств того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда или каким-либо иным образом препятствовать производству по делу следствием не представлено; что суд, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, лишил его возможности возместить причинённый ущерб. Указывает, что судом в достаточной степени не учтено то, что он был официально трудоустроен; имеет постоянное место жительства; проживал с гражданской супругой и двумя несовершеннолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения; в связи с получением травмы в 2006 году имеет проблемы со здоровьем, нуждается в сильнодействующем обезболивающем, которое в СИЗО ему предоставить не могут; дал признательные показания, активно способствует раскрытию преступления, сотрудничает со следствием, раскаялся в содеянном. 

Просит отменить постановление суда, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения; прокурора - об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Срок содержания А под стражей продлён в соответствии со ст.109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, продлённого до ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ А обвиняется в том, что в период с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, осуществил безналичный перевод денежных средств на сумму 89987,84 рубля со счёта кредитной карты, открытого на имя Б, на свой банковский счёт, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Сведения, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А суду представлялись и получили оценку во вступивших в законную силу постановлениях суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении. 

Свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, как следует из представленных материалов и пояснений в судебном заседании обвиняемого, он не отрицает. 

Вопросы виновности обвиняемого в совершении указанного преступления, достаточности и допустимости доказательств, правильности квалификации его действий, предметом настоящего судебного разбирательства не являются; доказанность обвинения подлежит проверке и оценке судом по окончании расследования и после поступления уголовного дела в суд для судебного разбирательства.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом обоснованно учтены характер и тяжесть предъявленного А обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания А под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения. 

При этом обоснованно учтено, что А обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года; ранее судим, в том числе за преступления, аналогичные инкриминируемому, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в условиях более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, препятствовать производству по делу, и при угрозе наказания, которое может быть ему назначено в случае признания виновным, скрыться от следствия и суда, является правильным. 

Доводы о наличии у обвиняемого до задержания работы, регистрации и места жительства, несовершеннолетних детей, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, судом исследованы и оценены; сами по себе, эти обстоятельства, не могут обеспечить надлежащее соблюдение обвиняемым условий судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного процесса и не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Поскольку учитываемые ранее обстоятельства сохраняются и в настоящее время, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

Суд обоснованно согласился с доводом следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в пределах срока следствия для выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо препятствий для содержания А под стражей по состоянию здоровья не установлено. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания А под стражей; не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. Указанные стороной защиты доводы выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о продлении А срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-