ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<

Номер обезличен> по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто 38» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ООО «Авто 38» (далее по тексту - истец) обратилось в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

Дата обезличена> в 18 ч. 35 мин. в 

<

адрес обезличен> по адресу: ул.ФИО1, 

<

адрес обезличен> водитель ФИО2, управляя автомобилем Honda Odyssey, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен>, совершил столкновение с автомобилем HAVAL JOLION, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО5 и автомобилем Honda Airwave, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортным средствам причинены механические повреждения, и, соответственно, причинен имущественный вред владельцам транспортных средств.

Владельцем автомобиля HAVAL JOLION, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> является ООО «Авто 38» (ранее — ООО «Авто 70»), что подтверждается договором аренды транспортных средств без экипажа от 

<

Дата обезличена>, актом приема-передачи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенными с АО «2022».

Согласно условиям раздела 2 договора аренды транспортных средств без экипажа от 

<

Дата обезличена>, между арендодателем и истцом установлена обязанность последнего поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, что корреспондируется с положениями ст. 639, 644-645 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возлагающей на арендатора обязанности по текущему ремонту арендуемого имущества.

Также на ООО «Авто 38» договором возложена обязанность по страхованию арендованного имущества (заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), что в рассматриваемом случае подтверждено полисом ОСАГО, где страхователем является ООО «Авто 38».

Лицом, причинившим вред, является водитель ФИО2, что подтверждается обстоятельствами ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, протоколом 

<

адрес обезличен> об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые первоначально зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, а именно: передняя ФИО1 дверь, задняя ФИО1 дверь, заднее крыло ФИО1, задний бампер, ФИО1 зеркало, возможны скрытые повреждения. В последующем повреждения зафиксированы в акте осмотра «РУСАВТОЭКС» ИП ФИО6 от 

<

Дата обезличена> и заключении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL JOLION, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> поврежденного в результате ДТП от 

<

Дата обезличена>, по состоянию на дату повреждения с учетом округления составляет 172 804,00 рубля. 

Риск гражданской ответственности истца в отношении автомобиля HAVAL JOLION, гос.рег.знак 

<

Номер обезличен> на момент ДТП 

<

Дата обезличена> был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается Страховым полисом серии № XXX 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

В нарушение Закона об ОСАГО на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован не был, что следует из материалов ГИБДД.

На основании изложенного, просил суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Авто 38» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 172 804,00 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 184,00 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000,00 рублей.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО8, АО «2022», ФИО3

Представитель истца ООО «Авто 38», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, лично под расписку, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО8, АО «2022» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, необходимо установить: по чьей вине произошло ДТП, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> между АО «2022» (Арендодатель) и ООО «Авто 70» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортные средства / автомобили (далее – ТС), указанные в актах приема-передачи ТС, являющихся приложениями к договору, а Арендатор обязуется принять ТС и оплачивать арендную плату за пользование ТС в порядке и на условиях настоящего договора. По окончании срока действия договора либо в случае его расторжения Арендатор обязуется возвратить предмет аренды / предмет аренды Арендодателю в оговоренный договором срок в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа ( п. 1.1. Договора).

В соответствие с п. 2 Решения единственного участника 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> изменено наименование ООО «Авто 70» на ООО «Авто 38».

В соответствие с актом приема - передачи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> АО «2022» передал, а ООО «Авто 38» принял следующее имущество: автомашина – HAVAL JOLION; регистрационный знак – 

<

Номер обезличен> идентификационный номер (VIN) – 

<

Номер обезличен>; цвет – Белый; Эл. Паспорт ТС (копия) – 

<

Номер обезличен>; Свидетельство о регистрации ТС – 9970 

<

Номер обезличен>.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> в 18 час. 35 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул. ФИО1, 24а произошло ДТП с участием трех транспортных средств:

Honda Odyssey, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО2, страховой полис ХХХ 

<

Номер обезличен> ПАО "Группа Ренессанс Страхование";

Haval Jolion, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего АО «2022» и под управлением водителя ФИО5, страховой полис ХХХ 

<

Номер обезличен> ПАО "Группа Ренессанс Страхование";

Honda Airware, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО3, страховой полис отсутствует. 

Согласно сведениям о ДТП от 

<

Дата обезличена> ФИО2 нарушил п. 2, ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 2.5, 2.6.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Обстоятельства ДТП и факт виновности ФИО2 в произошедшем ДТП, имевшим место 

<

Дата обезличена>, в ходе судебного заседания не оспаривались ответчиком и подтверждаются сведениями о ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности: Honda Odyssey, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> является ФИО2 Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал, доказательств обратного, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил, как и не представил доказательства того, что источник повышенной опасности автомобиль на момент ДТП ему не принадлежал.

Оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Airware, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, в действиях которого нарушений ПДД не установлено, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Haval Jolion, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу по договору аренды транспортного средства без экипажа от 

<

Дата обезличена>

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Собственником транспортного средства автомобиль Honda Odyssey, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> является ФИО2, риск гражданской ответственности, которого на момент ДТП застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховой полис ХХХ 

<

Номер обезличен>.

Вместе с тем, как следует из доводов иска и не оспорено ответчиком, указанный полис был недействительным на момент ДТП. 

Собственником транспортного средства автомобиль Honda Airware, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> является ФИО3, страховой полис отсутствует. 

Собственником транспортного средства автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> является АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 70 

<

Номер обезличен>, риск гражданской ответственности, которой на момент ДТП застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис ХХХ 

<

Номер обезличен>.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Руководствуясь статьями 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 19, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 как эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда, риск гражданской ответственности которого был застрахован собственником транспортного средства в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства Honda Odyssey, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> которым в данном случае является ФИО2 суд приходит к выводу, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2

Судом установлено, что автомобиль Haval Jolion, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> принадлежит на праве собственности АО «2022», владельцем указанного автомобиля является истец, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в результате ДТП, 

<

Дата обезличена> повреждены: передняя ФИО1 дверь, задняя ФИО1 дверь, заднее крыло ФИО1, задний бампер, ВСП, ФИО1 зеркало.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ООО «Авто 38» обратилось к независимому эксперту «Независимая экспертиза автомототранспортных средств» ФИО6, которым составлено заключение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>.

Из указанного заключения следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 172 804,00 рубля. 

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 172 804,00 рубля.

Руководствуясь указанными положениями закона, необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 172 804,00 рубля путем взыскания с ФИО2 как собственника источника повышенной опасности.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта «Независимая экспертиза автомототранспортных средств» ФИО6, оплатив 7 000,00 рублей, что подтверждается договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, счетом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 7 000,00 рублей, платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 14 000,00 рублей. 

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 184,00 рубля, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования ООО «Авто 38» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 184,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто 38» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

Номер обезличен> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто 38» (ИНН 

<

Номер обезличен> сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 172 804,00 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184,00 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>