Дело № 2-1419/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой Т.В.,

с участием ответчиков ФИО5, ФИО4,

представителей третьего лица ФИО13 и представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции государственного жилищного надзора .... к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель инспекции государственного жилищного надзора .... по доверенности ФИО11 обратился в ФИО7 городской суд с иском к ответчикам о признании решения ничтожным.

В обоснование иска указал, что инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обслуживающей организацией – ООО «Управляющая организация «Петрострой» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в части обязательных требований к установлению размера оплаты за содержание жилого помещения, начисления платы за коммунальный ресурс по электроснабжению потребляемый при содержании общего имущества многоквартирного .... в г. ФИО7, ФИО7 .....

На общем собрании собственников помещений, оформленных Протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ посредством общего голосования приняты решения по вопросам, поставленных на голосование.

В ходе проверки было установлено, что общая площадь всех жилых помещений в многоквартирном доме составляет 

<

данные изъяты> площадь всех нежилых помещений 

<

данные изъяты>., что соответствует 100 % голосов.

В общем собрании приняли участие 29 человек, владеющие 

<

данные изъяты> что составляет 54,17 % голосов.

Однако инспекцией произведен пересчет голосов собственников по многоквартирному дому № .... по .... в г. ФИО7, ФИО7 .....

В результате пересчета голосов собственников помещений, указанных в предоставленном протоколе общего собрания собственников помещений в МКД, приняли участие собственники, обладающие 

<

данные изъяты>. голосов, что составляет 49,62 % голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного ....

<

данные изъяты> кв.м., но не 54,17 % голосов, как отражено в протоколе.

Из вышеизложенного следует, что общее собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ посредством очного голосования, неправомочно было принимать решение по вопросу об утверждении перечня услуг и платы по договору управления в сумме 

<

данные изъяты> рублей за 1 кв.м., что является нарушением ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд: признать решение по шестому вопросу «утверждение перечня услуг и платы по договору управления в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., ФИО7 ...., г. ФИО7, ...., от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожным.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, до судебного заседания от ФИО12 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, в обоснование своей позиции указали на то, что действительно собрание было, однако площадь помещения была высчитана не правильно и соответственно решение было принято с нарушенным подсчетом голосов.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми уведомлениями с отметкой о получении судебной повестки. Представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2 и ФИО3, так как согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового идентификатора с сайта «Почта России» с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки, в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик ФИО6 получила судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ, однако не известила суд о причинах неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО6, признав причины неявки неуважительными. 

Представители третьего лица ООО «Петрострой»: директор ФИО13 и представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Просили производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указали, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по ..... ФИО7 в форме очно – заочного голосования, по инициативе ООО «Петрострой». На повестке дня одним из пунктов стоял вопрос об Утверждении стоимости работ и услуг по минимальному перечню, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, по которому было принято решение: утвердить стоимость работ и услуг по минимальному перечню, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 17,80 рублей за 1 кв.м.

Данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое истцом решение по шестому вопросу «утверждение перечня услуг и платы по договору управления в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., ФИО7 ...., г. ФИО7, .... от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу (стало недействительным).

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено.

На основании договора управления многоквартирным домом № .... по ...., заключенного ДД.ММ.ГГГГ и принятого на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Петрострой» является управляющей организацией многоквартирного ...., расположенного по адресу г. ФИО7, ФИО7 ..... (Том № .... л.д. 47 – 52) 

На собрании от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № .... (вопрос № ....) утвержден перечень услуг и плата по договору управления в размере 

<

данные изъяты> рублей за 

<

данные изъяты>. в месяц (Т. № .... л.д.28-29).

В протоколе № .... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ФИО7, .... проводимого в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в данном доме собственники владеют 

<

данные изъяты> всех жилых и нежилых помещений в доме, что 100% голосов. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители в количестве 29 человек (согласно листам регистрации собственников помещений в многоквартирном доме) владеющие 

<

данные изъяты> жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 54,17 % голосов. Кворум имеется. (Том № .... л.д. 26 – 34)

На основании обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № .... Инспекцией государственного жилищного надзора .... ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № ...., из которого усматривается, что по результатам пересчета голосов собственников помещений, указанных в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД № ...., приняли участием собственники, обладающие 

<

данные изъяты>. голосов, что составляет 49,62 % голосов, исходя из размера общей площади помещений многоквартирного .... кв.м., но не 54,17 % голосов как отражено в протоколе (л.д.11-15).

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. ФИО7, ...., отсутствовал кворум.

Данное обстоятельство не отрицалось ответчиками, кроме того, подтверждается представленными в судебное заседание письменными доказательствами: выписками из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права, материалами внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № .....

Данные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и относимыми. 

Доводы представителей 3-их лиц о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений в МКД по ..... ФИО7 ...., на котором присутствовало 46 человек, владеющие 63,09 % голосов, по которому было принято решение: утвердить стоимость работ и услуг по минимальному перечню, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере 17,80 рублей за 1 кв.м., поэтому протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу (стало недействительным) и настоящее дело подлежит прекращению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом настоящего рассмотрения является решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, то есть, решение является ничтожным независимо от признания его таковым судом, поэтому положения п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец заявил требования о признании ничтожным решения по шестому вопросу протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., ФИО7 ...., г. ФИО7, ...., от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования инспекции государственного жилищного надзора .... к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решения ничтожным, удовлетворить.

Признать решение по шестому вопросу «утверждение перечня услуг и платы по договору управления в сумме 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., ФИО7 ...., г. ФИО7, ...., от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через ФИО7 городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Коваленко Н.Г.