председательствующий: Руденко П.Н. Дело № 22-465/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Поляковой Н.А.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Павлушко О.Ю.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлушко О.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения,

отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 27 марта 2019 года с направлением для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2019 года.

Заслушав выступления адвоката Павлушко О.Ю. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Митякина В.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 27 марта 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 1 августа 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с целью коррекции девиантного поведения, а при необходимости продолжить наблюдение с периодичностью, установленной психологом.

2 декабря 2019 года начальник филиала по Октябрьскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлушко О.Ю. в интересах осужденной ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает об отсутствии оснований для отмены ФИО1 условного осуждения.

В обоснование ссылается на наличие у осужденной малолетнего ребенка, которого воспитывает с отцом, ее молодой возраст, наличие постоянного места жительства и места учебы, социальную обустроенность.

Считает, что имевшие места нарушения порядка отбывания условной меры наказания вызваны уважительными причинами, связанными чрезмерной занятостью осужденной.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО3 находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Принимая решение о замене ФИО1 условного осуждения, суд руководствовался приведенными требованиями закона, исследовал все юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным материалам и надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом, осужденная ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о порядке и условиях отбывания условной меры наказания, 11 июня 2019 года, 9 июля 2019 года, 20 августа 2019 года, 17 сентября 2019 года на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась,

27 сентября 2019 года, 3, 7, 15, 22, 25 октября 2019 года, 5, 10 ноября 2019 года не прибыла по вызову уголовно-исполнительной инспекции,

за что четырежды ей выносились письменные предупреждения о возможной отмене условного осуждения.

Кроме того, более 30 суток с момента вступления в силу постановления суда от 1 августа 2019 года, которым возложена дополнительная обязанность пройти консультацию психолога, ФИО1 не исполняла указанную обязанность.

Данные нарушения являются бесспорным основанием для отмены условного осуждения, о чем прямо указано в законе.

При этом согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции путем допроса осужденной и исследования ее объяснений по материалам личного дела тщательно проверены причины, послужившие поводом для допущенных нарушений, которые вполне обоснованно признаны неуважительными.

Не представлено данных, свидетельствующих об уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и неисполнения возложенной обязанности и суду апелляционной инстанции.

Приведенные в этой части доводы о чрезмерной занятости осужденной, которая вызвана посещением учебного заведения, наличием ребенка и супруга, как вызванные естественными социально-бытовыми обстоятельствами, не могут являться уважительными.

Молодой возраст осужденной, наличие у нее постоянного места жительства и социальная обустроенность, на что также ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются препятствием для отмены условного осуждения при наличии прямых к тому оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суда следует признать основанным на требованиях уголовного закона, оно соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: