Гутов В.Л. дело № 12-29/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 апреля 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Хахо К.И., 

при секретаре Мидовой М.А., 

с участием: ФИО1, его защитника Кодзова А.А., инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Урванскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саншокова Беслана Хажмуратовича на постановление судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саншокова Беслана Хажмуратовича, 

у с т а н о в и л:

14 марта 2025 года инспектором ОВ ДПС ОМВД России по Урванскому району лейтенантом полиции (далее – инспектор ДПС) ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол №07АК №355071 по признакам части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоправное деяние, совершенное ФИО1, согласно данному протоколу, выразилось конкретно в том, что он, 13 марта 2025 года в 18 часов 40 минут, управляя по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, транспортным средством Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного распоряжения сотрудника полиции, выразившееся в том, что он отказался предъявить водительское удостоверение. 

Постановлением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, с исчислением срока административного ареста с 01 часа 50 минут 14 марта 2025 года.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, ФИО1 просит указанное постановлении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование незаконности и необоснованности указанного судебного акта заявителем указано на то, что его привлечение к административной ответственности несправедливое, поскольку вмененного правонарушения он не совершал. Заявитель отмечает, что имеющимся в материалах дела доказательствам и его доводам судом не было дано надлежащей оценки. Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает неповиновение законному требованию сотрудника, однако не каждое требование сотрудника полиции можно признать законным и подлежащим исполнению. В жалобе также указано на то, что ответственность наступает за невыполнение не любого требования сотрудника полиции, а именно законного и обоснованного. Судом также не дано оценки видеозаписи, из которой с очевидностью усматривалось, что он не управлял транспортным средством, а являлся всего лишь пассажиром, соответственно предоставлять инспектору водительское удостоверение он обязан не был. Указано на то, что неповиновение - это действия, которые в данный момент нарушают общественный порядок, общественную безопасность или препятствуют исполнению служебных обязанностей соответствующими должностными лицами и которые нарушитель, вопреки законным требованиям прекратить их немедленно, игнорирует, причиняя тем самым ущерб объекту административно-правовой охраны. Вместе с тем, непредставление водительского удостоверения никаких общественно опасных последствий за собой не повлекло, а потому квалифицировать его действия по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя. Автор жалобы обращает внимание также на нарушение его процессуальных прав, выразившиеся в том, что ни инспектором, составившим по делу протокол, которому им был заявлен отвод, ни судьей не были рассмотрены и вынесены соответствующие акты по его ходатайствам. Кроме того по мнению заявителя был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кодзов А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявитель также пояснил, что требование о предъявлении водительского удостоверения было не законным, так как он не управлял транспортным средством, а лишь после остановки машины пересел на водительское сидение. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не выяснил всех обстоятельств дела. Инспектор ДПС зачитал права ФИО1, однако их ему не разъяснил. Предъявить водительское удостоверение автор жалобы отказался, так как данного документа у него с собой не было. Заявитель также считает, что он не провоцировал сотрудников полиции умышленно, так как указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил следующее. 14 марта 2025 года по 

<

адрес> им была остановлена для проверки документов автомашина на водительском сидении которой находился ФИО1 Последний потребовал от него предъявить служебное удостоверение. Предъявив свое служебное удостоверение заявителю, ФИО2 потребовал предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что ФИО1 отказался, сказав, что указанного документа у него нет, и что он не управлял транспортным средством, лишь был пассажиром, в связи с чем, не обязан предъявлять данный документ. Вел себя названный гражданин очень агрессивно и неадекватно, в связи с чем, был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в Наркологический диспансер, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности инспектором ДПС нарушена не была. Факт неповиновения им законному требованию сотрудника полиции доказан имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции следует, что сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, предусмотрено, что в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства: в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП (пункт 47.1); для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 47.3).

Согласно пункту 69 названного Порядка сотрудник вправе предъявить требование о передаче ему для проверки предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.1(1) и 2.2 Правил дорожного движения документов: при наличии данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП; при остановке транспортного средства.

Из материалов настоящего дела, в том числе из исследованных в судебном заседании видеозаписей, следует, что постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД России по Урванскому району ФИО2 № 18810007210000382091 от 13 марта 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с тем, что лицо, привлеченное к административной ответственности, оспаривало событие вмененного административного правонарушения, в этот же день в 18 часов 20 минут тем же должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №349117.

Согласно данному протоколу ФИО1 13 марта 2025 года в 18 часов 00 минут возле 

<

адрес>, Кабардино-Балкарской Республики управлял транспортным средством Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, светопропускаемость стекол которых не соответствовала установленным требованиям.

При этом из названных протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 представлял сотрудникам полиции водительское удостоверение №.

Из видеозаписей, исследованных в судебном заседании, также усматривается, что в последующем в этот же день 13 марта 2025 года в 18 часов 40 минут, ФИО1, по адресу: КБР, 

<

адрес>, находясь на водительском месте транспортного средства Лада Приора с государственным регистрационным знаком 

<

***>, не выполнил законного распоряжения сотрудника полиции – инспектора ДПС ФИО2, выразившееся в том, что он отказался по требованию последнего предъявить ему водительское удостоверение. 

Данное обстоятельство явилось основанием для составления 14 марта 2025 года в отношении ФИО1 протокола № 07АК №355071 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последующего вынесения судьей Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики постановления о признании его виновным в совершении обозначенного административного правонарушения.

Не соглашаясь с совершением вмененного ему правонарушения, ФИО1 указывает на то, что не имел возможности исполнить требование инспектора незамедлительно, поскольку водительское удостоверение оставил в машине друга, после составления административного материала по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, к данным доводам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку с момента остановки транспортного средства и привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до момента предъявления ему требования о представлении водительского удостоверения, при том, что по материалу статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как об этом указывалось выше, он водительское удостоверение при себе имел, прошло 20 минут, и место совершения правонарушения не поменялось. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами судьи районного суда о том, что действия ФИО1 и лица, управлявшего транспортным средством до его остановки, носили умышленный характер, в частности, в связи со следующим. 

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи непосредственно до остановки транспортного средства ФИО1 располагался на переднем пассажирском сидении, а за рулем находилось иное лицо.

Давая оценку обозначенной видеозаписи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ФИО1 по его перемещению на водительское сидение после остановки транспортного средства, которые он в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, носят умышленный характер, направленный на введение в заблуждение инспектора ДПС. 

Суд расценивает эти действия как попытку ФИО1 уйти от административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Инспектором ДПС ФИО2 в судебном заседании обстоятельства дела подтверждены. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности инспектором ДПС нарушена не была. Факт неповиновения ФИО1 законному требованию сотрудника полиции доказан имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

При этом доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснованы.

Аргументы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему его процессуальных прав и обязанностей опровергаются видеозаписями, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Таким образом, постановление судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением виновному лицу административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток представляется законным и обоснованным. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Урванского районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права разъяснены, копия протокола вручена.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной районным судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, которая изложена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих выводов.

Выводы судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными, поскольку основаны на имеющихся в деле, полно и всесторонне оцененных доказательствах.

Самовольное и ошибочное толкование норм действующего законодательства ФИО1 не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования территориальной подсудности судьей нарушены не были.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

р е ш и л:

постановление судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саншокова Беслана Хажмуратовича оставить без изменения, жалобу Саншокова Беслана Хажмуратовича – без удовлетворения.

Судья К.И. Хахо