К делу № 2-254/2020

УИД: 23RS0022-01-2020-000021-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 16 сентября 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Таршиной М.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - ФИО2,

представителя ответчика ОМВД России по Кавказскому району по доверенности – ФИО3,

помощника прокурора Кавказского района 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Кавказскому району о восстановлении на работе, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ОМВД России по Кавказскому району о восстановлении на работе, в котором просит суд восстановить его на работе в Отдел МВД России по Кавказскому району в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД на прежних условиях труда; взыскать с Отдела МВД России по Кавказскому району в его пользу сумму компенсации за вынужденный прогул; взыскать с Отдела МВД России по Кавказскому району в его пользу сумму расходов на оплату услуг адвоката - 

<

данные изъяты> рублей.

Истец обосновывает иск тем, что он 30 января 2015 года был принят на службу в ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ОМВД России по Кавказскому району на должность полицейского ОРППС. В 2018 году был переведен на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району. 26 ноября 2019 года в отделе кадров ОМВД России по Кавказскому району его ознакомили с приказом № л/с о его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ (ред. от 02.08.2019). Согласно положениям ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел; в связи с признанием сотрудника недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу; в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1,3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона); в связи с прекращением гражданства Российской Федерации или приобретением гражданства (подданства) иностранного государства; в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность; в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации; в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом; в связи с призывом сотрудника на военную службу или направлением на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; в связи с нарушением сотрудником обязательных правил при заключении контракта; в связи с истечением срока, установленного частью 5 статьи 37 настоящего Федерального закона для возобновления службы в органах внутренних дел;

в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от перевода на равнозначную должность в порядке ротации в соответствии счастью 12 статьи 30 настоящего Федерального закона; в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона. Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2,4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел. Согласно ч. 6 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В силу ч. 7 ст. 82 Закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел. Считает, что его увольнение в одностороннем порядке, по инициативе начальника ОМВД по Кавказскому району невозможно, так как в ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится четкий перечень оснований для расторжения и прекращения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона не входит в этот перечень). В соответствии с ч. 9 ст. 82 вышеуказанного Закона в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Согласно ч. 11 ст. 82 Закона, указано, что, контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу. Учитывая указанное положение Закона, даже в случае совершения сотрудником ОВД преступления, контракт может быть расторгнут с ним только лишь после вступления в законную силу приговора суда (такового на момент увольнения не имеется). До 26 ноября 2019 года его не уведомляли ни о проведении какой- либо служебной проверки, ни о ее результатах, ни о принятом решении о его дальнейшей службе, чем нарушили его право на представление доказательств об отсутствии оснований для увольнения, дачу объяснений. Считает, что период с 26.11.2019г. по 23.12.2019г. является днями вынужденного прогула, и работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула. Для написания искового заявления и представления интересов в суде он был вынужден обратиться к юристу, с которым заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого за его услуги было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил исковые требования о восстановлении его на работе в Отдел МВД России по Кавказскому району в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД на прежних условиях, принять в следующей редакции: признать незаконным заключение служебной проверки в отношении его от 22.11.2019 года, согласно которому он был признан виновным в неправомерном применении физической силы к ФИО4, при исполнении своих должностных обязанностей. Отменить приказ начальника ОМВД России по Кавказскому району № № л/с от 26.11.2019 года, согласно которого был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ « О службе ОВД. Дополнить исковое заявление пунктами следующего содержания: Взыскать с отдела МВД России по Кавказскому району компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Остальные исковые требования в исковом заявлении от 23.12.2019 г. оставить без изменения.

В последствии в судебном заседании 07 июля 2020 года истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил восстановить его на работе в Отдел МВД России по Кавказскому району в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД на прежних условиях; признать запись об увольнении в трудовой книжке незаконной; взыскать с отдела МВД России по Кавказскому району в его пользу сумму расходов на оплату услуг адвоката - 

<

данные изъяты> рублей. От остальных, заявленных ранее исковых требований к ответчику, отказался

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Кавказскому району ФИО3, уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в возражении. Считает, что ФИО1 был уволен в соответствии с действующим законодательством.

Помощник прокурора Кавказского района 

<

данные изъяты> в судебном заседании возразила против удовлетворения уточненных исковых требований, считает, что увольнение ФИО1 было совершенно в соответствии с Трудовым законодательством РФ.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель 

<

данные изъяты> показал, что он работает в ОМВД России по Кавказскому району помощником начальника отдела начальника отделения по работе с личным составом ОМВД России по Кавказскому району. Он проводил беседу с ФИО1, в кабинете № по ул.

<

адрес>, там еще присутствовала сотрудник специалист отделения по работе с личным составом 

<

данные изъяты> Они провели беседу, ФИО1 ознакомился с документами, в это время он куда-то торопился, и сказав, что ему все понятно, спросил где расписаться, после чего ФИО1 расписался, ознакомился с документами, а именно с листом беседы и представлением к увольнению. Расписывался ФИО1 в его присутствии. Помимо листа беседы и представления к увольнению, приказ ФИО1 знакомился в его присутствии и подписывал его. Служебную проверку проводил не он. Он только готовил документы к увольнению. Ранее ФИО1, как сотрудник полиции привлекался к дисциплинарной ответственности. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Кавказскому район о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и судебных расходов.

23.06.2020 года исковые требования ФИО1 изменены, заявлено требование о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 22.11.2019г.

07.07.2020 г. иск дополнен требованиями о признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, отмене приказа начальника Отдела МВД России по Кавказскому району от 26.11.2019 № № л/с об увольнении его со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренние дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере 23000 рублей.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 января 2015 года ФИО1 был принят на службу в ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ОМВД России по Кавказскому району на должность полицейского ОРППС.

В 2018 году истец был переведен на должность инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району.

Инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел приказом Отдела МВД России по Кавказскому району от 26.11.2019 № л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 26.11.2019 г.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на защиту своих прав и законных интересов, включая обжалование в суд их нарушения. 

В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение по результатам служебной проверки по факту размещения в сети Интернет информации и видеоролика дискредитирующего характера в отношении сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району, утвержденное начальником Отдела МВД России по Кавказскому району ФИО5 22.11.2019 г.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району 

<

данные изъяты> от 16.10.2019 г. о необходимости назначения служебной проверки в связи с размещением в сети Интернет по адресу http://bloknot-krasnodar.ru/

<

данные изъяты> статьи «Водителя автобуса из Краснодара грубо задержали и увезли, оставив пассажиров одних», а так же видеоролика, с целью установления наличия либо отсутствия нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства в действиях сотрудников ОВ ДПС ГИБДД.

В результате служебной проверки установлено, что 16.10.2019 года в период с 11 часов 30 минут до 12 часов инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району ФИО1, находясь напротив здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, 

<

адрес>, осуществил остановку транспортного средства - рейсового автобуса «JAC», государственный регистрационный знак №, двигавшегося по маршруту «Краснодар - Нефтекумск», находившегося под управлением 

<

данные изъяты> 

В ходе проверки документов, а также состояния безопасности перевозки пассажиров, ФИО1 выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем, инспектор ДПС ФИО1 стал составлять протокол об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> В ходе составления процессуальных документов инспектор ДПС ФИО1 использовал ручку, обладающую стирающимися свойствами. По окончании составления административного материала инспектор ДПС ФИО1 передал ручку 

<

данные изъяты> с целью его подписания, после чего между ними возник конфликт ввиду того, что последний хотел зафиксировать стирающиеся свойства ручки, используемой ФИО1 при составлении административного материала, потому как полагал, что в отношении него совершаются неправомерные действия со стороны сотрудника полиции, поскольку, внесенные в протокол сведения вышеуказанной ручкой могут быть стерты и изменены на иные сведения, не соответствующие действительности, и не возвращал ее.

После чего инспектор ДПС ФИО1, в нарушение требований ст.ст. 12, 13, 19, 20 ФЗ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», а также своей должностной инструкции, осуществил захват руки 

<

данные изъяты>., а впоследствии, захват в области шеи и повалил последнего на землю, где применил в отношен 

<

данные изъяты>. прием в виде залома руки за спину, чем причинил физическую боль последнему, тем самым существенно нарушив его права и законные интересы.

Затем, водитель автобуса 

<

данные изъяты> был препровожден на патрульном автомобиле на территорию, прилегающую к зданию ГИБДД по адресу: г. Кропоткин ул. 

<

адрес> и возле патрульного автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ.

При этом, автобус с находящимися в нем пассажирами остался на обочине автодороги напротив здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, 

<

адрес>.

Данные факты вызвали большой общественный резонанс и массовые негативные комментарии в сети «Интернет».

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кавказскому району ФИО1, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст. 7, п.п. 1, 12, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г.) (протокол N 21), зная, что он, как сотрудник органов внутренних дел, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призван воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать в его объективности, справедливости и беспристрастности, добросовестном исполнении им, как государственным служащим, должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нарушил требования, предъявляемые к поведению сотрудника органов внутренних дел, неправомерно применил физическую силу к 

<

данные изъяты>. без имеющихся на то оснований, что повлекло нарушение прав и свобод 

<

данные изъяты> и нанесло ущерб репутации инспектора ДПС ФИО1 и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних?

<

данные изъяты> дел в целом.

Данные обстоятельства подтверждаются, материалом служебной проверки, в которой имеется скриншот статьи, диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № копии рапортов оперативных дежурных ДЧ о регистрации сообщений, поступивших в ДЧ и на телефон доверия ГУ МВД России по Краснодарскому краю от пассажиров автобуса, объяснения ФИО1, 

<

данные изъяты>

Согласно уточненным исковым требованиям, истец не обжалует результаты проведенной проверки.

Данный материал служебной проверки был предоставлен, для обозрения в судебном заседании.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно требованиям п.п. 1, 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативно - правовые акты, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

В соответствии с п. «м» п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21) государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.1 1.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Доводы истца о том, что ему не было известно, о проводимой в отношении него служебной проверки опровергаются имеющимся в материалах служебной проверки объяснением ФИО1 от 24.10.2019 г..

Кроме того, с ФИО1 перед увольнением проведена беседа, в ходе которой ему было разъяснено основание увольнения, а также вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. В листе беседы имеется подпись ФИО1

ФИО1 под роспись ознакомлен с представлением к увольнению.

В заключительной части представления указаны выводы по результатам служебной проверки.

Данные обстоятельства так же подтвердил, допрошенный в ходе рассмотрения данного иска, свидетель 

<

данные изъяты>

В целях реализации выводов заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником Отдела МВД России по Кавказскому району 22.11.2019, 26.11.2019 издан приказ Отдела МВД России по Кавказскому району № л/с «Об увольнении ФИО1», с которым ФИО1 также ознакомлен в день его издания под роспись.

В день увольнения ФИО1 выдана трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей расписке.

Доводы истца, о том, что подпись в листе беседы от 26.11.2919 года, а так же в представлении к увольнению из органов внутренних дел, выполнены не им, необоснованны, по следующим основаниям.

Определением Кропоткинского городского суда от 13 февраля 2020 года по ходатайству ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 18.03.2020-24.03.2020 г. следует, что подпись, расположенная внизу на странице по центру в строке «лейтенант полиции ФИО1» в листе согласования от 26.11.2019 г., от имени ФИО1 выполнена ФИО1. Подписи, расположенная в представлении к увольнению из ОВД от 26.11.2019 года по центру второй странице, справа, от имени ФИО1 выполнена ФИО1.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). 

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Принимая во внимание, что судебный эксперт имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, имеет соответствующий стаж экспертной работы, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, назначен для проведения судебной экспертизы на усмотрение суда, при проведении судебной экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не заявлялось ходатайств о вызове и допросе судебного эксперта в судебном заседании, также сторонами не заявлялось ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам судебного эксперта, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить данное заключение судебного эксперта в основу решения суда.

Утверждение истца о том, что увольнение по п.9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в одностороннем порядке руководителем не предусмотрено, основано на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел – увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, ФИО1 считает, что решение Краснодарского краевого суда от 29.04.2020 г., которым отменено постановление Кавказского районного суда от 20.01.2020 г. подтверждает законность его действий по привлечению ФИО4 к административной ответственности и последующему применению в отношении него физической силы.

Однако, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), а не в связи с незаконным привлечением им ФИО4 к административной ответственности.

Согласно решению судьи Краснодарского краевого суда по делу № № от 29.04.2020 г., основанием для отмены постановления судьи Кавказского районного суда от 20.01.2020 г. послужило то, что судья первой инстанции, по мнению судьи Краснодарского краевого суда, принимая решение о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не дал полной и объективной оценки всем добытым по делу доказательствам. При разрешении данного дела по вопросу о невиновности 

<

данные изъяты>. в совершении указанного административного правонарушения правильной правовой оценки всем обстоятельствам дела не дано.

При этом, в данном решении судьи Краснодарского краевого суда не дана правовая оценка действиям ФИО1 по применению физической силы к 

<

данные изъяты> и не содержится вывод о правомерности таких действий.

Кроме того, Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года протест заместителя прокурора Краснодарского края 

<

данные изъяты> удовлетворен, Решение Судьи Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2020 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> отменен.

В заключении по результатам служебной проверки указано, что в сложившейся ситуации поведение ФИО1 не соответствовало критериям объективности, справедливости и беспристрастности, нанесло урон его репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере вцелом, в связи с чем, со ссылкой на нарушение ФИО1?внутренних дел требований п. ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.4 ст. 7, п.п. 1, 12, ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» и пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г.) (протокол N 21), сделан вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, нарушении им требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, причинами которого явилась личная недисциплинированность ФИО1

Факт ознакомления с заключением служебной проверки ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания.

Определением Конституционного суда РФ от 29.03.2016 № 496-0 разъяснено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам,- независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязан но обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного суда РФ от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-0-0, от 25 ноября 2010 г. N 1547-0-0, от 16 июля 2013 года № 1064-0 от 21 ноября 2013 г. N 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Наличие морального вреда истцом документально не подтверждено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения размера компенсации вреда должны учитываться требования?вреда. При определении разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) Отдела МВД России по Кавказскому району нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, в результате чего причинен моральный вред.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании суммы, израсходованной им в счет оплаты юридических услуг, являются необоснованными.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и доказательства по делу, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Кавказскому району о восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат, поскольку установлены фактические обстоятельства дела и приведенные норы права, регулирующие спорные правоотношения. 

По делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца, стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 рублей.

Оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей от истца ФИО1 не поступила.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований истцу, указанные расходы в размере 40 000 рублей, подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО «АЛЬЯНС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Кавказскому району о восстановлении на работе – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий