Судья Лашкова Г.П. Дело 22-3059/2025 (№) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием: 

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Цоя С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ФИО5 на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 29 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка РФ, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена ФИО1 выплата штрафа на 10 месяцев, путем уплаты ежемесячных платежей по 20 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденная обязана уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ поставлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – квадроцикл марки ..., без государственных регистрационных знаков, рама № c ключом зажигания от него, хранящиеся на территории ОМВД России по Ханкайскому округу, по вступлению приговора в законную силу – постановлено конфисковать, обратив в доход государства.

Арест, наложенный постановлением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 12.02.2025 на квадроцикл марки ..., без государственных регистрационных знаков, рама №, по вступлению приговора в законную силу – постановлено отменить.

Также в приговоре указаны реквизиты для оплаты штрафа.

Доложив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, адвоката Цоя С.П., возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление механическим транспортными средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в с. Ильинка Ханкайского района Приморского края в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала и поддержала заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по делу. Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор ФИО5 полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Ссылаясь на положения п. «д» ч. 1 статьи 104.1 УК РФ п. 11 ст. 299 УПК РФ, указывает, что суд, приняв решение о конфискации квадроцикла, неверно пришел к выводу о том, что арест, наложенный постановлением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 12.02.2025 следует отменить по вступлению приговора в законную силу. Указывает, что отмена ареста не способствует обеспечению исполнения приговора в этой части. С учетом изложенного, просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать: арест на имущество – транспортное средств квадроцикл марки ..., без государственных регистрационных знаков, рама № наложенный постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 12.02.2025 – сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ее ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 223.1, ч. 1 ст. 225 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство ФИО1 добровольно поддержала в судебном заседании, в присутствии своего защитника, в связи с чем, рассмотрение дела проведено в особом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденного ФИО1, данной судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортными средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий не установлено.

В соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, сведения о личности осужденной, характеристики, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельствами судом признаны: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст.64 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Назначенное осужденной основное наказания в виде штрафа, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно строгим признано быть не может и определено с учетом данных о ее личности, и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает приговор подлежащим изменению в части принятия решения о снятии ареста с транспортного средства квадроцикла марки ..., без государственных регистрационных знаков, рама №, наложенного постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 12.02.2025.

Вывод суда в данной части противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Арест на указанное транспортное средство был наложен на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ в связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество отменяется, когда отпадает необходимость в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении прокурора, отмена ареста не является гарантией обеспечения приговора в части конфискации имущества и не способствует обеспечению исполнения приговора в данной части, поскольку этим же приговором принято законное и обоснованное решение о конфискации квадроцикла марки ..., без государственных регистрационных знаков, рама №, наложенный постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 12.02.2025, которое никем не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства суду при вынесении приговора надлежало сохранить действие ареста на указанное транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации.

Принятое судом первой инстанции решение об отмене ареста на автомобиль по вступлении приговора в законную силу, является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об отмене ареста, наложенного постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от 12.02.2025 на квадроцикл марки ..., без государственных регистрационных знаков, рама №. 

Сохранить арест на указанное транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора ФИО5 удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Гладких Н.З.