Дело 2-1484/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,с участием старшего помощника прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Сильченко М.Ф., 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого смертью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого смертью, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час. 20 минут в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края ФИО3, управляя автомобилем «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX рус в состоянии наркотического опьянения, с превышением скорости, установленной для населённых пунктов, в нарушении п.п. 2.7,10.1,10,2 Правил дорожного движения, совершил столкновение с мопедом «XXXX» под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в Уссурийской городской больнице. Ответчик также является собственником транспортного средства, которым он управлял. ФИО4 приходится погибшему сестрой, а ФИО5 отцом. В период гибели ФИО1 ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребёнком до исполнения ребёнку трёх лет. Смерть брата причинила ей физические и нравственные страдания, у неё «пропало» грудное молоко, ей приходилось принимать успокаивающие лекарства. До настоящего времени она испытывает горечь и боль невосполнимой потери. Отец погибшего после его смерти перенёс несколько инсультов и стал фактически нетрудоспособным. В настоящее время признан инвалидом 3 группы. До момента смерти погибший сын являлся ему единственным кормильцем, так как отец нигде не работал. Смерть сына причинили отцу физические и нравственные страдания, которые повлекли ухудшение его здоровья и инвалидность. При жизни погибший ФИО1 сожительствовал с ФИО6, вел с ней совместное хозяйство и являлся единственным кормильцем для неё и малолетней дочери ФИО2 ФИО6 на момент гибели ФИО1 не работала, занималась уходом за малолетней дочерью. Смертью ФИО1 ей причинены глубокие физические и нравственные страдания. НА погребение ФИО1 было потрачено XXXX согласно договору об оказании ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГ. Договором цессии право требования возмещения расходов на погребение уступлено ФИО6 В связи с изложенным просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО5 и ФИО2 солидарно вред причинённый смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 пожизненное содержание в размере XXXX ежемесячно, с момента вступления решения суда в законную силу, в пользу ФИО6 ежемесячное содержание в размере XXXX до достижения дочери ФИО2 14-хлетнего возраста, а также на содержание несовершеннолетней дочери погибшего ФИО2 XXXX ежемесячно до достижения 18-летнего возраста. Кроме того, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО4-XXXX, в пользу ФИО5-XXXX, в пользу ФИО6-XXXX, а также расходы на погребение в пользу ФИО6 в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО4 в размере XXXX.

В последующем истец ФИО6 отказалась от требований к ответчику о компенсации морального вреда, причинённого гибелью ФИО1 и от требований к ответчику о взыскании в счёт причинённого вреда ежемесячного содержания в размере XXXX, истец ФИО5 в лице своего представителя ФИО4 отказался от требований к ответчику о взыскании в счёт возмещения вреда пожизненного ежемесячного содержания в размере XXXX, также ФИО6, ФИО5 в лице своего представителя ФИО4 отказались от требований к ответчику о взыскании вреда, причинённого смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX. В остальной части на исковых требованиях настаивали, увеличив период и сумму, которую просили взыскать на содержание несовершеннолетней ФИО2 В связи с чем просили взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда, причинённого гибелью ФИО1, в пользу ФИО4-XXXX, в пользу ФИО5-XXXX, взыскать с ответчика на содержание ФИО2 в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ XXXX, взыскать с ответчика на содержание ФИО2 в счёт возмещения вреда, причинённого смертью кормильца, XXXX ежемесячно с учётом индексации до достижения ФИО2 23-летнего возраста, с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу ФИО6 расходы на погребение в размере XXXX, в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX.

В судебном заседании истец ФИО6 подтвердила намерение отказать от требований к ответчику, заявленных в своих интересах, в части компенсации морального вреда, причинённого гибелью ФИО1, в части взыскания в счёт причинённого вреда ежемесячного содержания в размере XXXX, в части взыскания вреда, причинённого смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, на изменённых требованиях, заявленных в интересах несовершеннолетней дочери, а также на требованиях о взыскании расходов на погребение ФИО1 настаивала.

Истец ФИО4, извещённая о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании настаивал на требованиях, заявленных его доверителем.

Истец ФИО5, извещённый о слушании дела через своего представителя по доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, не просил отложить дело, уважительных причин неявки не представил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в части в связи с частичным отказом истцов от своих требований, оставшиеся исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснив, что основания для взыскания вреда с ответчика в рассматриваемых правоотношениях отсутствует, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП не установлена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ отказ истцов от иска в части принят судом и производство по настоящему делу в части требований, от которых истцы отказались, прекращено.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательств, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истцов возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (XXXX), зарегистрированного в КУСП-XXXX от ДД.ММ.ГГ, что ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час.20 минут в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края произошло столкновение автомобиля «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX под управлением ФИО3 с мопедом «XXXX» под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мопеда ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в Уссурийской городской больнице.

ДД.ММ.ГГ согласно определению помощника дежурного ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску было возбуждено дела об административном правонарушении и назначено административное расследование в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ водитель, управлявший мопедом, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД, то есть совершил столкновение с автомашиной «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ФИО3 Пострадал водитель мопеда, личность которого не установлена.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ прекращено административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.8 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии с п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ материалы дела переданы в орган предварительного следствия в связи с обнаружением признаков преступления.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску от ДД.ММ.ГГ прекращено административное расследование и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и в соответствии с п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ материалы дела переданы в орган предварительного следствия в связи с обнаружением признаков преступления.

В настоящий момент окончательного решения по данному делу органами предварительного следствия не принято.

Между тем, в ходе проведения проверки по факту совершения преступления было проведено ряд экспертиз.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа XXXX, проведенному в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ смерть ФИО1 наступила в результате тяжёлой сочетанной тупой травмы головы и груди в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, множественных переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, осложнившейся массивной кровопотерей и развитием травматического шока. Каких-либо телесных повреждений, не характерных для транспортной травмы при исследовании трупа не обнаружено. Экспертом сделан вывод, что описанные в акте телесные повреждения являются характерными для транспортной травмы, смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГ в 05 час. 55 минут.. Также при судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГ скорость движения автомобиля «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, исходя из зафиксированных при осмотре места ДТП следов торможения могла составлять XXXX км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда должен был руководствоваться требованиями п.8.3 ПДД РФ.

В связи с необходимость постановки дополнительных вопросов перед экспертом следователем была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, которая была проведена ДД.ММ.ГГ. Согласно выводам данной экспертизы XXXX при заданных исходных данных, скорость движения транспортного средства «XXXX », государственный регистрационный номер XXXX перед началом торможения, при условии полной остановки в конце следов от колес одной оси ТС могла составлять XXXX кв.м. При заданных следователем исходных данных автомобиль «XXXX» в момент выезда мопеда «XXXX» на проезжую часть XXXX уже двигался в заторможенном состоянии, что свидетельствует о том, что действительные (фактические) параметры движения мопеда и автомобиля отличались от заданых в постановлении. В данном случае, что при заданных исходных данных при движении автомобиля «XXXX» со скоростью, получённой расчётным путём (XXXX кв/ч) мопед «XXXX» успевал бы покинуть полосу движения автомобиля «XXXX» к тому моменту, когда указанный автомобиль, двигаясь в заторможенном состоянии, приблизился к линии следования мопеда, что исключает столкновение ТС. Следовательно, при движении с допустимой (максимальной разрешённой) скоростью XXXX км/ч у водителя автомобиля «XXXX» вероятно имелась бы техническая возможность предотвратить столкновение. В данном случае, для объективного решения поставленных вопросов эксперт рекомендует провести дорожные испытания автомобиля «XXXX» на месте происшествия с применением соответствующего оборудования (прибора «XXXX») для получения необходимого комплекса параметров торможения указанного ТС.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГ назначена дополнительная автотехническая экспертиза с постановкой следующего дополнительного вопроса перед экспертом «располагал ли технической возможностью водитель автомобиля остановить своё транспортное средство до места столкновения с минимокиком в данной дорожно-транспортной ситуации с момента возникновения опасности для движения при допустимой скорости движения 60 км/ч. 

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ при заданных исходных данных водитель автомобиля «XXXX» не располагал технической возможностью путём экстренного торможения остановить свой автомобиль до места столкновения с мопедом, с момента возникновения опасности для движения.

Исследованные выше доказательства в своей совокупности подтверждают, что смерть ФИО1 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, участниками которого стали ответчик ФИО3 и погибший ФИО1, управлявшие транспортными средствами. В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО3 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из заключения автотехнических экспертиз ФИО3 превысил допустимую разрешённую скорость движения своего транспортного средства, которая не должна превышать 60 км/ч.

Однако, дополнительной автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГ установлено, что при движении ответчика с допустимой скоростью 60 км/ч, у него не было технической возможности остановить транспортное средство.

В то же время из материалов дела следует, что ФИО3 двигался по главной дороге, ФИО1 выезжал с прилегающей территории. Следовательно, ФИО1 должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из описания технических повреждений транспортных средств следует, что столкновение произошло передней частью мопеда «XXXX» в переднюю правую часть автомобиля «XXXX», то есть ФИО1 совершил столкновение в переднюю боковую поверхность транспортного средства ФИО3, а не ФИО3 совершил наезд на мопед ФИО1

Также материалами дела подтверждено, что оба водителя находились в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 24 февраля 2015 года ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час. 20 минут в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края в состоянии опьянения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, подтверждение наступления вреда и противоправность действий ответчика в рассматриваемом ДТП не достаточно для взыскания причинённого вреда, необходимо установить наличие прямой связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Однако, доказательств, которые бы подтверждали, что превышение скорости ответчиком либо нахождение его в состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством стали причиной ДТП, повлекшего смерть ФИО1, стороной истца не представлено.

Кроме того, в ходе административного расследования по факту причинения смерти ФИО1 производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП было прекращено и правоохранительными органами переданы материалы в орган предварительного следствия в связи с обнаружением признаков преступления.

При таких обстоятельствах факт совершения ответчиком уголовного преступления, наличие вины в его совершении подлежит установлению в порядке уголовного производства и не может быть установлен в гражданском порядке.

На момент рассмотрения дела, не имеется ни приговора в отношении ответчика, подтверждающего факт совершения им преступления, ни постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ни постановления о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Ссылка истцов на нормы права, устанавливающие ответственность владельцев источника повышенной опасности без вины в рассматриваемых правоотношениях применению не подлежат, поскольку руководствоваться в данном случае следует правовыми нормами, вытекающими из обычных деликтных правоотношений.

С учётом изложенного, исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого смертью- отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Рябенко

Решение изготовлено 22 ноября 2017 года