Дело № 22 – 906/2023 Судья Ф.И.О.2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе председательствующего судьи Дрожаченко О.Н., 

при секретаре Казымовой Н.С., 

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Ф.И.О.4,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Сотникова В.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ф.И.О.1 на постановление Серышевского районного суда Амурской области от 16 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении 

Ф.И.О.1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Сотникова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, направить дело на рассмотрение в суд; мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ :

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в покушении на убийство Потерпевший №1, то есть умышленное причинение ему смерти, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, совершённое 

<

дата> в 

<

адрес>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Серышевского районного суда Амурской области от 16 марта 2023 года уголовное дело по обвинению Ф.И.О.1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Серышевского района Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что, утверждая в судебном заседании о том, что в имеющейся у него копии обвинительного заключения нет подписи прокурора, он не совсем понимал, о чём его спрашивают, а когда вернулся в камеру ИВС г. Белогорска, то увидел, что в обвинительном заключении имеется подпись прокурора; с решением суда о возвращении уголовного дела прокурору не согласен, желает скорейшего рассмотрения уголовного дела по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

В соответствии с ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд, либо о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия или устранения выявленных недостатков. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия. 

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, обвинительное заключение, составленное следователем СО по Серышевскому району СУ СК России по Амурской области Ф.И.О.6, не было утверждено прокурором Серышевского района Амурской области (т. 2, л.д. 13).

Данное обстоятельство повлекло нарушение конституционных прав обвиняемого, поскольку утверждение обвинительного заключения прокурором является дополнительной гарантией соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в отношении которого вынесено обвинение, и служит исполнению государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку дела к судебному разбирательству» исключается возможность вынесения судебного решения, в частности, когда обвинительное заключение не утверждено прокурором.

При таких данный, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял правильное решение о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что на обвинительном заключении, которое было ему вручено, имелась подпись прокурора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данный вопрос тщательно проверялся в судебном заседании в ходе предварительного слушания. На неоднократные вопросы председательствующего и прокурора о том, было ли утверждено обвинительное заключение, копия которого была вручена Ф.И.О.7, обвиняемый пояснял, что подпись прокурора отсутствовала. Оснований не доверять пояснениям обвиняемого, при наличии в материалах дела обвинительного заключения, не утверждённого прокурором, у суда не имелось. Ссылка в жалобе обвиняемого о том, что в судебном заседании он не совсем понимал, о чём его спрашивают, несостоятельна, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Ф.И.О.1 принимал активное участие, по всем рассматриваемым вопросам давал обоснованные пояснения, не заявлял суду о том, что он не готов к предварительному слушанию либо не понимает, о чём его спрашивают, а наоборот, давал утвердительные пояснения на один и тот же вопрос; в апелляционной жалобе доводы обвиняемого о несогласии с постановлением суда сводятся к скорейшему рассмотрению дела. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 прокурору Серышевского района суд в постановлении не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену. 

Учитывая, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в целях обеспечения уголовного судопроизводства по делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить избранную ему меру пресечения без изменения, продлив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть до 9 июля 2023 года.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Серышевского районного суда Амурской области от 16 марта 2023 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Ф.И.О.1 – заключение под стражу, оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на два месяца, а всего до четырёх месяцев (со дня поступления дела в суд), т.е. до 9 июля 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – судья Дрожаченко О.Н.