дело № 2-875/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Порошина А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие сторон и их представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

29.06.2015 года между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику банком был предоставлен кредит на сумму 771018,97 руб. на срок до 19.06.2025 с уплатой за пользование кредитом 26% годовых. Кредитор свои обязательства по договору выполнил, заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ПАО "Московский кредитный банк", просившего взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 29.06.2015 г. в общей сумме 2200730,94 руб., в том числе: 771018,97 руб. просроченная ссуда, 893030,13 руб. просроченные проценты, 53255,52 руб. неустойка по просроченной ссуде, 390006,24 руб. неустойка по просроченным процентам, 93420,08 руб. штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 19203,65 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнений не представил.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, причин неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала, дополнительных возражений на иск не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2015 между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", по которому банк выдал заемщику денежные средства в размере 771018,97 руб. сроком до 19.06.2025 г., под 26% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет ответчика, что не оспорено последней.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленными истцом копиями: договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский кредитный банк"; Правилами предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов; заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк", индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, заявлением-анкетой ФИО2 на получение кредита (л.д.4-11, 12-15, 17, 18-20,21-23, 24-27).

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что кредит выдается до 19.06.2025 включительно с уплатой за пользование кредитом 26% годовых.

В соответствии с графиком платежей заемщик должен вносить платежи по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в размере 17965,43 руб. ежемесячно 19 числа каждого месяца.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с этим банк, в соответствии с п. 7.2 Договора, расторг договор в одностороннем порядке, о чем направил ответчику соответствующие уведомления (л.д. 49-50).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 27.01.2020 составляет 2200730,94 руб., в том числе: 771018,97 руб. просроченная ссуда, 893030,13 руб. просроченные проценты, 53255,52 руб. неустойка по просроченной ссуде, 390006,24 руб. неустойка по просроченным процентам, 93420,08 руб. штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Суд признает указанный расчет арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, как и доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств со стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования в части взыскания сумм просроченной ссуды, просроченных процентов, штрафной неустойки по просроченной ссуде подлежат удовлетворению, поскольку они начислены в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, суд находит чрезмерно завышенными заявленные ко взысканию суммы штрафных санкций по просроченным процентам, и за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Так, в соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом позицииКонституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения вышеуказанной нормы ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

То есть, право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (суммой основного долга, размером штрафных санкций, периодом просрочки и ее причинами), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер штрафных санкций по просроченным процентам с 390006,24 руб. до 130000 руб.; штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете, являющегося по своей правовой природе финансовой санкцией, с 93420,08 руб. до 9 342 руб., поскольку они в рассматриваемом случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения кредита, не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности. Кроме того, формированию неустойки в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако истцом длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части взыскания сумм просроченной ссуды, просроченных процентов, штрафной неустойки по просроченной ссуде в испрашиваемом истцом размере, поскольку заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору им не погашена, факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей подтверждается материалами дела. 

Размер штрафных санкций на просроченные проценты и за несвоевременное обеспечение средств на счете подлежит снижению до размеров, указанных выше, в остальной части финансовые санкции соответствуют закону, а потому не подлежат уменьшению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, правовой позиции п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 19203,65 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору № от 29.06.2015 года по состоянию на 27.01.2020 года в размере 1826 642 (один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч шестьсот сорок два) руб. 62 коп., в том числе: 771018,97 руб. - просроченная ссуда, 893030,13 руб. - просроченные проценты, 53255,52 руб. неустойка по просроченной ссуде, 130000 руб. - неустойка по просроченным процентам, 9342,0 руб. - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19203 (девятнадцать тысяч двести три) руб. 65 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «18» сентября 2020 года.

Судья: