Дело № 12-103/2021 (УИД 42MS0053-01-2021-000523-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 28 июля 2021 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Шурхай Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 16.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. 

Жалоба мотивирована тем, что согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в 

<

адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ совершил обгон попутно следующего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожного знака 5.15.7.

Наличие дорожного знака 5.1.57 «направление движения по полосам» на 

<

адрес> подтверждается дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги. Полагает, что представленная ФИО2 в судебное заседание видеозапись, выполненная 17.02.2021, на которой наличие знака не подтверждается, не свидетельствует о том, что знака не было ДД.ММ.ГГГГ на момент составления протокола.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску лейтенант полиции Г., действующий на основании служебного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал доводы жалобы в полном объеме, ссылаясь на то, что ремонт дороги и установка дорожных знаков по 

<

адрес> были проведены летом 2020 года. Пояснил, что в случае отсутствия знака 5.15.7 на дороге в действиях ФИО2 не было бы состава правонарушения, но знаки имелись. Об отсутствии дорожного знака ФИО2 говорил при составлении протокола, однако схема места происшествия не составлялась и доводы ФИО2 никак не проверялись, так как экипажу ДПС пришлось срочно выехать на сигнал УВД о ДТП, больше ДД.ММ.ГГГГ он не возвращался на 

<

адрес>. 

Заместитель начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ дорожных знаков, запрещающих обгон на 

<

адрес>, не было, он не мог предположить, что нарушает своими действиями ПДД РФ. Представленная им видеозапись не содержит изменений. 

Защитник ФИО2 Ч., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию ФИО2

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленные видеозаписи, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, составляя на ФИО2 протокол в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудник полиции исходил из того, что ФИО2 было нарушено требование приведенного выше п. 9.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в городе 

<

адрес>, ФИО2 совершил обгон попутно следующего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушения знака 5.15.7 Приложения № к ПДД.

С такими выводами сотрудника полиции мировой судья обоснованно не согласился, так как допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами эти выводы не подтверждаются. 

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлял сотруднику полиции об отсутствии дорожного знака, запрещающего обгон на 

<

адрес>, но доводы ФИО2 на месте проверены не были, схема места совершения правонарушения составлена не была. 

На представленной ФИО2 видеозаписи места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ видно отсутствие дорожного знака 5.15.7. Доводы сотрудника полиции о том, что запись могла быть сделана в другой день, суд отклоняет, так как они голословны и никакими доказательствами не подтверждаются. 

Представленная сотрудником ГИБДД в дело дислокация дорожных знаков на 

<

адрес> не свидетельствует о том, что знаки фактически имелись на предусмотренных местах. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 11 часов 00 минут государственный инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченске С., на участке автодороги по 

<

адрес> в г. Междуреченске выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствует дорожный знак 5.15.7 «Направление движение по полосам».

Отсутствие указанного знака также зафиксировано в аналогичном акте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как однозначных и достаточных доказательств его вины не имеется. При этом мировой судья верно учел, что наличие дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» на участке автодороге по 

<

адрес> на дату составления протокола по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ сотрудниками полиции не доказано.

В соответствии с п.2. ч.1 ст. 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного правонарушения, то мировой судья обоснованно прекратил производство по делу по п.2. ч.1 ст. 24.5 КРФобАП. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Т.А. Шурхай 

Копия верна судья Т.А. Шурхай

Оригинал решения находится в деле №12-103/2021 в Междуреченском городском суде Кемеровской области