Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора 

<

адрес> Андрахановой А.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

у с т а н о в и л:

прокуратура 

<

адрес> в интересах ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просила взыскать с ФИО1 в пользу материального истца неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, государственную пошлину. 

В обоснование заявленных требований указано, что следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств в размере 274 050 рублей. В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществило звонок через мессенджер «Телеграмм» ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, похитило денежные средства в сумме 274 050 рублей, принадлежащих ФИО2 Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон посредством мессенджера «телеграмм» поступил аудиозвонок абонента с именем «8 (800) 234-27-27», соответствующим номеру телефона Б. «РНКБ». Неизвестная гражданка представилась сотрудником Б. «РНКБ». В ходе телефонного разговора она ему озвучила его анкетные данные и сообщила, что личный кабинет Б. был взломан и необходимо произвести действия, которые она будет озвучивать. Так, ему были направлены файлы, которые он скачал. Затем было сказано, что на его имя будет открыт дополнительный счет и для защиты его денежных средств необходимо перевести их на иной счет, ФИО2 продолжил выполнять действия, которые ему озвучивала неизвестная гражданка. Затем, в вечерний период времени, ФИО2, открыв мобильное Приложение Б. «РНКБ», увидел, что с его банковского счета №, к которому «привязана» банковская карта №, было произведено списание денежных средств шестью транзакциями на суммы: 50 750 рублей, 49 735 рублей, 48 720 рублей, 47 705 рублей, 46 690 рублей, 30 450 рублей на номер карты №. В ходе расследования установлено, что денежные средства потерпевшего были перечислены на банковский счет № в Б. «ЮниКредит Б.», принадлежащий ФИО1 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО2 получены денежные средства всего в сумме 274 050 руб. Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному уголовному делу потерпевшим признан ФИО2 своими действиями ФИО1 одобрила поступление на свое имя денежных средств на указанную банковскую карту, и именно ответчик приобрел указанные денежные средства. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель процессуального истца, помощник прокурора 

<

адрес> Андраханова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить. 

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила оказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержала письменные возражения, из которых следует, что на электронной платформе «GARANTEX», находящейся по адресу https://garantex.org/ (https:/lgarantex.org/?lang=ru) y me имелся верифицированный ( зарегистрированный с подтверждением личных, в том числе паспортных данных) аккаунт, где она осуществляла деятельность по покупке и продаже цифрового кода рубля, с целью извлечения прибыли на разнице курсов, с оплатой сделок посредством использования своих личных карт и счетов в Б.. Сделки на платформе «GARANTEX» осуществлялись следующим образом: пользователи при регистрации выбирали себе «Ник» - однако персональные данные лица, на которое регистрировался «Ник» хранятся на Платформе и предоставляются по официальному запросу по электронному адресу request.garantex@yandex.ru. Мой «Ник» на Платформе - «Polly 117». Пользователи под своими «Никами» размещают на Платформе объявления ( на продажу или покупку цифрового кода рубля). На данные объявления могут откликнуться любые пользователи, которые предлагают открыть сделку по покупке кода рубля и если обе стороны выражают готовность - сделка открывается с участием гаранта, то есть Платформы. Покупатель указывал количество кода, которое желал приобрести, продавец в рамках сделки предоставлял реквизиты для оплаты. После того, как сделка была оплачена, покупателем предоставлялся чек по операции. Продавец проверял поступление средств и подтверждал факт получения денег в рамках сделки. Только после этого Платформа осуществляла перевод заблокированных на время сделки средств (цифрового кода рубля) в согласованном количестве покупателю. По указанным в исковом заявлении переводам может пояснить следующее: ДД.ММ.ГГГГ ею на платформе «GARANTEX» предлагались к продаже цифровые коды рубля и пользователем с ником Blacklabel32 была открыта сделка на сумму 270 000 руб. Ею были предоставлены ему реквизиты ее карты в «ЮниКредит Б.». Денежные средства в сумме 270 000 рублей были получены ею на счет № в Б. «ЮниКредит Б.» переводами с карты отправителя: • № на сумму 30 000 рублей ( код операции № на сумму 46 000 рублей ( код операции № на сумму 47 000 рублей ( код операции № на сумму 48 000 рублей ( код операции № на сумму 49 000 рублей ( код операции 404455679483) • № на сумму 50 000 рублей ( код операции 404454675611). Она является добросовестным приобретателем данного имущества - денежных средств, поскольку проверить, кому принадлежал аккаунт на Платформе было невозможно, но по условиям работы на Платформе все оплаты должны производится с личных реквизитов пользователя, поэтому подвергать сомнению сделку она не могла. После того, как она подтвердила получение средств, ее цифровой код рубля в размере 266 535,04 руб. был передан покупателю (что как и подтвержденный факт сделки и является подтверждением того, что средства получены законным путем и не являются неосновательным обогащением). Небольшая разница между ценой продажи и покупки (в данном случае 3464 руб. 60 коп), является ее прибылью от сделки. Более того, в материалы настоящего дела истцом представлены копии документов из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по 

<

адрес>. Однако за данный период времени она ни разу не была допрошена, у нее не были истребованы никакие документы, подтверждающие факт сделки. Более того, она не является лицом, совершившим какое-либо преступление в отношении ФИО2, никакого обвинения ей не предъявлено. Кроме того, истец не представил суду какие-либо доказательства того, что Б. ПАО РНКБ провел ряд операций без согласия ФИО2, поскольку одно его заявление о якобы мошеннических действиях не является доказательством его непричастности к списанию с его карты денежных средств без его согласия. Доказательств, подтверждающих, что истец не являлся на Платформе «GARANTEX» пользователем с ником Blacklabel32, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что Б. ПАО РНКБ провел ряд операций без согласия самого ФИО2 При перечислениях денежных средств ФИО2 не указывалось такое назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ей на возвратной основе. Она не может нести ответственность за последствия исполнения распоряжений истца, переданных в Б. с использованием его номера мобильного телефона, в том числе неуполномоченным лицом, если таковое было. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела №, ФИО2 признан потерпевшим по делу, а следовательно есть лица, которые причинили ему преступными действиями вред. Именно к указанным лицам ФИО2 имеет возможность предъявить свои исковые требования и взыскать с них ущерб, причиненный ему преступлением.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя процессуального истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО2 о хищении денежных средств в размере 274 050 рублей №). 

В ходе следствия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо осуществило звонок через мессенджер «Телеграмм» ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранности денежных средств, похитило денежные средства в сумме 274 050 рублей, принадлежащих ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим (№).

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон посредством мессенджера «телеграмм» поступил аудиозвонок абонента с именем «8 №», соответствующим номеру телефона Б. «РНКБ». Неизвестная гражданка представилась сотрудником Б. «РНКБ». В ходе телефонного разговора она ему озвучила его анкетные данные и сообщила, что личный кабинет Б. был взломан и необходимо произвести действия, которые она будет озвучивать. Так, ему были направлены файлы, которые он скачал. Затем было сказано, что на его имя будет открыт дополнительный счет и для защиты его денежных средств необходимо перевести их на иной счет, ФИО2 продолжил выполнять действия, которые ему озвучивала неизвестная гражданка. Затем, в вечерний период времени, ФИО2, открыв мобильное Приложение Б. «РНКБ», увидел, что с его банковского счета №, к которому «привязана» банковская карта №, было произведено списание денежных средств шестью транзакциями на суммы: 50 750 рублей, 49 735 рублей, 48 720 рублей, 47 705 рублей, 46 690 рублей, 30 450 рублей на номер карты №. В ходе расследования установлено, что денежные средства потерпевшего были перечислены на банковский счет № в Б. «ЮниКредит Б.», принадлежащий ФИО1 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО2 получены денежные средства всего в сумме 274 050 рублей (№).

Как следует из материалов дела с банковского счета №, к которому «привязана» банковская карта №, было произведено списание денежных средств шестью транзакциями на суммы: 50 750 рублей, 49 735 рублей, 48 720 рублей, 47 705 рублей, 46 690 рублей, 30 450 рублей на номер карты №, что подтверждается квитанциями о переводах (л.д.№).

В ходе расследования установлено, что денежные средства потерпевшего были перечислены на банковский счет № в Б. «ЮниКредит Б.», принадлежащий ФИО1

Из сведений, представленных АО «ЮниКредит Б.» переводы денежных средств от ФИО2 в сумме 274 050 рублей поступили на счет, принадлежащий ФИО1 (л№

Как следует из заявления истца в прокуратуру, до настоящего времени похищенные денежные средства ему не возвращены, в связи с чем просил прокурора обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств в сумме 274 050 рублей, принадлежащих ФИО2 на принадлежащий ответчику банковский счет подтверждается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Доказательств обратного в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку ФИО1. является владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства в сумме 274 050 рублей от ФИО2 именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие правовых оснований (договорных и иных правоотношений) для перечисления ей указанных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 ссылалась на факт заключения между сторонами сделки на криптобирже Garantex.

Как следует из ответа Garantex на запрос суда - ФИО2 на бирже не зарегистрирован, верификацию не проходил, пропуск для прохода в офис биржи не получал. Пользователь с никнеймом № зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в 11:36:51 с Р-адреса №. Адрес электронной почты, указанный при регистрации - 

<

адрес>. Номер телефона №. №. Верификация пройдена на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения: №. Адрес регистрации: 

<

адрес>. 

Кроме того, как следует из объяснений ФИО2, он с ФИО1 не знаком, торговлей на онлайн-платформе «Garantex» никогда не занимался, никакие сделки не заключал, пользователя «Blacklabel 32» не знает. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО2 намерений на приобретение крипто-валюты, отсутствуют доказательства участия его в сделках на бирже криптовалют непосредственно или через третьих лиц, а также сведения о регистрации истца в соответствующей программе. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ссылка стороны ответчика на наличии между сторонами сделки, совершенной на криптобирже Garantex не находит своего подтверждения, поскольку фактически при регистрации никнейма покупателя по сделке «Blacklabel 32» использованы данные, в частности, абонентский номер иного лица (не ФИО2).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая данные обстоятельства, сведения об идентификации лиц – участников сделки на криптобирже, а также подтверждения фактического перевода 270 000 рублей непосредственно истцом ФИО2, а также фактического зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 270 000 рублей на счет ФИО1 - суд находит несостоятельными доводы ответчика о наличии именно между указанными лицами договорных правоотношений в связи с заключением сделки на криптобирже. Так, из представленных доказательств не усматривается, что истец ФИО2 в принципе зарегистрирован на криптобирже, более того, идентификация пользователем с никнеймом «Blacklabel 32» пройдена с использованием данных иного лица.

В силу пунктом 3, 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что истец не представил суду какие-либо доказательства того, что Б. ПАО РНКБ провел ряд операций без согласия ФИО2, поскольку одно его заявление о якобы мошеннических действиях не является доказательством его непричастности к списанию с его карты денежных средств без его согласия. Доказательств, подтверждающих, что истец не являлся на Платформе «GARANTEX» пользователем с ником Blacklabel32, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что Б. ПАО РНКБ провел ряд операций без согласия самого ФИО2 При перечислениях денежных средств ФИО2 не указывалось такое назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ей на возвратной основе. Она не может нести ответственность за последствия исполнения распоряжений истца, переданных в Б. с использованием его номера мобильного телефона, в том числе неуполномоченным лицом, если таковое было. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела №, ФИО2 признан потерпевшим по делу, а следовательно есть лица, которые причинили ему преступными действиями вред. Именно к указанным лицам ФИО2 имеет возможность предъявить свои исковые требования и взыскать с них ущерб, причиненный ему преступлением - являются субъективным мнением ответчика, основаны на гипотетических предположениях. Но самое главное – данные возражения фактически не имеют юридического значения, поскольку ответчиком не исполнено возложенное на него бремя доказывания, а именно: не представлено доказательств наличия оснований для приобретения ФИО1 спорных денежных средств либо наличия обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, поскольку исходя из бремени доказывания по указанной категории дел именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, однако данных доказательств стороной ответчика не представлено, ссылки ответчика о наличии между сторонами сделки на криптобирже опровергаются полученными доказательства, при этом согласно выписке по счету спорные денежные средства получены от ФИО2 именно ФИО1 - суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств в размере 270 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокуратуры 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в доход государства государственную пошлину в сумме 9 100 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. 

Судья Н.В. Петрова 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.