Дело 2-796/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2018 года город Прокопьевск

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Батаевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Прокопьевска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Прокопьевска в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просит суд взыскать в доход федерального бюджета с учетом уточнения исковых требований солидарно с ФИО2 и ФИО1 ущерб в сумме 3 751 200 руб., причиненного преступление, совершенным с использованием объекта недвижимости по 

<

адрес>; взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным с использованием объекта недвижимости по 

<

адрес> в сумме 3 201 000 руб.; с ФИО2 ущерб от преступления, совершенного с использованием объекта недвижимости по 

<

адрес> в сумме 3 751 200 руб.; с ФИО5 ущерб, причиненный преступлением, совершенным с использованием объекта недвижимости по 

<

адрес> в сумме в сумме 338 860,40 руб.; с ФИО4 ущерб от преступления, совершенного с использованием объекта недвижимости по 

<

адрес> в сумме 338 860,40 руб.; с ФИО3 ущерб от преступления, совершенного с использованием объекта недвижимости по 

<

адрес> в сумме 352 918,40 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.06.2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4. ст. 159УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО7 признана виновной в совершении преступления предусмотренного, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора города Прокопьевска Кузнецова И.И., действующая на основании доверенности № 7 от 10.01.2018 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО8 (произошла смена фамилии на ФИО12) А.А., ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц администрации г. Прокопьевска, Министерства энергетики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ущерб бюджету не причиняла, преступление не совершала.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Холманский С.А, действующий на основании ордера № 41 от 30.07.2018 считает, что необходимо применить положения ст. 199 ГК РФ о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента возбуждения уголовного дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что срок исковой давности прокурором пропущен при обращении в суд с данным иском.

Ответчик ФИО9 (произошла смена фамилии на ФИО11) О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межтерриториальное) ФИО10, действующий на основании доверенности №13 от 17.10.2016 считает исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного нецелевым использованием средств материнского капитала подлежащими удовлетворению, так как имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт причиненного ущербе бюджету РФ. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса

Приговором Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 30.06.2017 ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4. ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; ФИО6 признанна виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, назначено наказание в вид 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ФИО7 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ назначено наказание в вид 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ назначено наказание в вид 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д.7-103).

Гражданский иск, заявленный прокурором в рамках рассмотрения уголовного дела, рассмотрен судом не был и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с августа 2010 года по февраль 2011 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору предоставили суду и Администрации г. Прокопьевска заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что ФИО1 и ее родственники постоянно проживают в ветхом жилом доме по 

<

адрес> и нуждаются в приобретении жилья за счет сносимого, для переселения заключили договоры купли-продажи и приобрели в свою собственность с целью дальнейшего проживания жилые помещения с оплатой за счет средств социальной выплаты, совершили хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере в виде социальной выплаты для приобретения жилого помещения, установленной Федеральным законом РФ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20.06.1996, Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 13.07.2005 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», Постановлением Правительства Российской Федерации № 840 от 24.12.2004 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования», причинив ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 3 751 200 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. 

В период с октября 2010 года по октябрь 2012 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершила хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере в виде социальной выплаты для приобретения жилого помещения, установленной Федеральным законом РФ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20.06.1996, Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 13.07.2005 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», Постановлением Правительства Российской Федерации № 840 от 24.12.2004 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования», полученной путем обмана под предлогом приобретения жилья гражданам ФИО15, ФИО16, ФИО17, и несовершеннолетним ФИО18, ФИО19 и ФИО20, не имевшим права и не претендовавшим на получение социальной выплаты, причинив ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 3 201 200 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. (преступление в отношении объекта недвижимости по 

<

адрес>).

В период с мая 2010 года по 13 января 2011 года ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил суду и Администрации г. Прокопьевска заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что ФИО2 и его родственники постоянно проживают в ветхом жилом доме по 

<

адрес> и нуждаются в приобретении жилья за счет сносимого, для переселения заключили договоры купли-продажи и приобрели в свою собственность с целью дальнейшего проживания жилые помещения с оплатой за счет средств социальной выплаты, совершил хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере в виде социальной выплаты для приобретения жилого помещения, установленной Федеральным законом РФ № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» от 20.06.1996, Постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 13.07.2005 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», Постановлением Правительства Российской Федерации № 840 от 24.12.2004 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования», причинив ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере в сумме 3 751 200 рублей, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

ФИО6 и ФИО7, имея на свои имена государственные сертификаты на материнский капитал, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили путем обмана хищение денежных средств в крупном размере, установленных в качестве меры государственной поддержки Федеральным законом РФ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с изменениями и дополнениями) и постановлением Правительства РФ № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12.12.2007 г., причинив ущерб бюджету Российской Федерации в крупном размере на общую сумму 677 720,80 рублей.

ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила путем обмана хищение денежных средств в крупном размере, установленных в качестве меры государственной поддержки Федеральным законом РФ от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с изменениями и дополнениями) и постановлением Правительства РФ № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» от 12.12.2007 г., причинив ущерб бюджету Российской Федерации в крупном размере на общую сумму 352 918,40 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.11.2017 приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.06.2017 изменен, из осуждения ФИО1 по всем преступлениям исключен квалифицирующий признак «с использованием служебного положения». Действия осужденной ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО23 и ФИО24 переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ, окончательное наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30.06.2017 оставлен без изменения. 

Приговор суда вступил в законную силу 07.11.2017.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в редакции от 23.06.2015 года).

Особенность природы гражданско-правовой ответственности ответчиков применительно к обстоятельствам дела, установленным в рамках уголовного дела, предопределена прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен ответчиками в связи с совершением ими преступлений, а именно мошеннических действий. 

Размер ущерба, причиненного государству каждым из ответчиков, определен в рамках уголовного дела и установлен приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 30.06.2016. Так, совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинен ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 3 751 200 рублей, кроме того по другим преступлениям действиями ФИО1 причинен ущерб бюджету Российской Федерации в сумме 3 201 000 руб.; ФИО2 – в сумме 3 751 200 руб.; ФИО6 - в сумме 338 860,40 руб.; ФИО7 - в сумме 338 860,40 руб.; ФИО3 –в сумме 352 918,40 руб.

Доводы ответчиков о не причинении ущерба суд считает не состоятельными, так как они сводятся лишь к попытке доказать свою невиновность в совершении преступления, однако факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации установлен приговором суда и указанные обстоятельства не подлежат оспариванию или повторному доказыванию. 

Одновременно суд отвергает доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, установившего виновность ответчиков, то есть, с 7 ноября 2017 года. На момент подачи иска в суд 22 июня 2018 года, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истцом пропущен не был.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина: с ФИО1 в размере 37 684 рубля, с ФИО2 в размере 40 434 рубля, с ФИО11- 6 589 рублей, с ФИО12 - 6 589 рублей, с ФИО3 - 6729 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Прокопьевска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в доход федерального бюджета возмещение ущерба, причиненного преступлением (совершенным с использованием объекта недвижимости по 

<

адрес>) в сумме 3 751 200 (три миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета возмещение ущерба, причиненного преступлением (совершенным с использованием объекта недвижимости по 

<

адрес>) в сумме 3 201 200 (три миллиона двести одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 37 684 (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета возмещение ущерба, причиненного преступлением (совершенным с использованием объекта недвижимости по 

<

адрес>) в сумме 3 751 200 (три миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 40 434 (сорок тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в доход федерального бюджета возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 338 860 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину 6 589 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> в доход федерального бюджета возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 338 860 (триста тридцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину 6 589 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки 

<

адрес> в доход федерального бюджета возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 352 918 (триста пятьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 6 729 (шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Денежные средства, взысканные в счет возмещения ущерба от преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2 подлежат перечислению в УФК по Кемеровской области (администрация города Прокопьевска л/сч 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 422301001, отделение Кемерово г.Кемерово, р/с 

<

***>, БИК 043207001, ОКТМО 32737000, ОКОПФ 75404, ОКПО 04029638, КБК 900 1 13 02994 04 0005 180.

Денежные средства, взысканные в счет возмещения ущерба от преступлений, совершенных ФИО11, ФИО12, ФИО3 подлежат перечислению в УФК по Кемеровской области (ОПФР по Кемеровской области л/с 

<

***>; ИНН 

<

***>, КПП 420501001, ОКТМО 332701000 Банк получателя: отделение Кемерово г. Кемерово, БИК 043207001, р/счет 

<

***>, КБК 39211302996066000130. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2018.

Судья (подпись) А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле №2-796/2018 Центрального районного суд г. Прокопьевска Кемеровской области