Судья Щербаков С.А. № 22-5484/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

помощнике судье Шишкине М.И.,

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданину Российской Федерации, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 года более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В пользу потерпевшей ФИО5 с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 24 июля 2018 года приговор Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 года в отношении ФИО2 изменен, наказание смягчено до 6 лет 6 месяцев 30 дней лишения свободы. 

Срок отбывания наказания истекает 18 июля 2024 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда незаконным. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют документы обосновывающие необходимость дальнейшего отбывания наказания, а судом не были затребованы и не исследованы необходимые документы. Приводя совокупность данных о своей личности, наличие поощрений, полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства. Кроме того, указывает, что им предпринимались меры по возмещению морального вреда, но суд в своем постановлении указал на отсутствие у него стремления по погашению морального вреда и что большая часть исковой задолженности не погашена. Считает, что в судебном заседании не установлены конкретные обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, либо направить материал на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО5 считает доводы осужденного необоснованными, немотивированными и не основанными на нормах уголовно-процессуального кодекса, а саму жалобу – формальной. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, ходатайство удовлетворить. Прокурор Князева Е.Г., считая обжалуемое постановление законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вопреки доводам жалобы, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и могут свидетельствовать о его становлении на путь исправления, однако не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2, суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса. Принимая решение, суд учел характеристику ФИО2 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, его психологический портрет, поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания и отношение к учебе и к труду.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 за время отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется положительно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ему объявлено 5 поощрений, взысканий не имеет. Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-1 ФИО2 имеет задолженность по иску 795 300 рублей и исполнительный сбор в размере 56 000 рублей. Согласно сведениям о поведении осужденного за весь период отбывания наказания следует, что у осужденного имеется тенденция к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления, судом не установлено. Кроме того, ФИО2 имеет непогашенную исковую задолженность в большом объеме и отсутствие реального и добровольного стремления к ее погашению. 

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом принимается во внимание представленная исправительным учреждением информация о размерах погашения взысканной суммы компенсации морального вреда потерпевшей. Так, при наличии у ФИО2 возможности погашать взысканную сумму, он надлежащих мер к этому не принимал. Размер погашения по взысканию, с учетом срока отбытого наказания, является крайне незначительным, а поведение осужденного в данной части свидетельствует о не достижении в настоящий момент целей наказания, соответственно невозможности замены ему наказания более мягким. 

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Несмотря на то, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем учете поведения ФИО2 за весь период отбывания наказания, а также обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 80 УК РФ. 

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования уголовного закона применены правильно. Таким образом, постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 28 мая 2018 года более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев