Дело № 12 сентября 2019 года 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда 

<

адрес> Максимова А.В., 

с участием защитника – адвоката ФИО6, 

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 Р.В., 

потерпевшей ФИО3 Т.А., 

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО7, 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, женатого, имеющего среднее образование, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего водителем в АО «ДИКСИ Юг», 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. ФИО3 Р.В., управляя автомобилем ФИО2 г/н №, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, выбрал скорость движения без учета установленного ограничения, двигался со скоростью порядка примерно 84 км/ч., скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки, при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп – линией, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате допустил столкновение с автомобилем Фольксваген ГОЛЬФ г/н № под управлением Потерпевший №2, при ДТП пассажир ФИО3 Т.А. получила телесные повреждения, был причинен вред здоровью средней тяжести. 

ФИО3 Р.В. в судебное заседание явился, вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. он (ФИО3 Р.В.), управляя автомобилем ФИО2 г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону Санкт – Петербурга, на перекрестке с 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение его автомобиля с автомобилем Фольксваген ГОЛЬФ под управлением водителя Потерпевший №2, он ехал в правой полосе в прямом направлении, вторая полоса двигалась налево, моргал зеленый свет, он пересек стоп – линию, загорелся желтый сигнал светофора, он физически не мог остановиться, при этом двигался со скоростью примерно 60 км/ч., он подъезжал к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, когда пересекал стоп – линию, то уже моргал зеленый. Водитель Потерпевший №2 на автомобиле Фольксваген ГОЛЬФ поворачивала налево со стороны Санкт – Петербурга на 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда загорелся желтый сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку он (ФИО3 Р.В.) видел второго участника ДТП, она стояла на перекрестке с включенным сигналом поворота налево. Он (ФИО3 Р.В.) считает, что водитель Потерпевший №2 должна была его пропустить. В его (ФИО3 Р.В.) автомобиле в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась его мать ФИО3 Т.А., со схемой ДТП, имеющейся в материалах дела, он согласен. 

Защитник ФИО3 Р.В. – адвокат ФИО6 в судебное заседание явился, полагал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 Р.В. подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО3 Р.В. состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку водитель Потерпевший №2 должна была пропустить автомобиль под управлением водителя ФИО3 Р.В., чем нарушила положения п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевшая ФИО3 Т.А. в судебное заседание явилась, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ФИО2 г/н № под управлением своего сына ФИО3 Р.В., двигались по 

<

адрес> в сторону Санкт – Петербурга, на перекрестке с 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля под управлением ФИО3 Р.В. с автомобилем Фольксваген ГОЛЬФ под управлением водителя Потерпевший №2, перекресток ФИО3 Р.В. пересекал на мигающий зеленый, а водитель Потерпевший №2 резко повернула налево. В результате столкновения она (ФИО3 Т.А.) повредила правую руку, была доставлена больницу № 

<

адрес>, где ей была оказана медицинская помощь. Потерпевшая ФИО3 Т.А. указала, что в действиях ФИО3 Р.В. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он следовал на своем автомобиля в прямом направлении, а водитель Потерпевший №2, которая совершала маневр поворота налево, обязана была пропустить автомобиль под управлением ФИО3 Р.В. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела судом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №2

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, подтвердил правильность объяснений Потерпевший №2, которые были даны ею в ГИБДД, находящихся на л.д.20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., управляя автомобилем Фольксваген ГОЛЬФ г/н № она в качестве водителя данного автомобиля следовала по 

<

адрес> от 

<

адрес> СПб в крайней левой полосе с включенными световыми приборами и указателем поворота налево, на проезжей части имелась дорожная разметка, перекресток регулировался светофором, она совершала маневр поворота налево, второго участника ДТП видела примерно за 150 м. до перекрестка, в ее автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО8 и ФИО9, она поворачивала налево с крайней левой полосы с 

<

адрес>, остановилась, чтобы пропустить «встречку», стояла долго, машин двигалось много с минимальной скоростью, после проезда последней машины серебристого цвета, продолжила маневр, больше автомобилей, которые необходимо пропустить она не видела, выехала на середину перекрестка, мигал желтый сигнал светофора, в этот момент видела примерно за 150 метров автомобиль, остановилась и автомобиль на большой скорости влетел в правую сторону ее автомобиля, протащив ее автомобиль примерно 30 метров в сторону перекрестка, левый ряд встречной полосы уже стоял, в данном ДТП считает себя не виновной, со схемой ДТП согласна (л.д.20). 

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 – адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, полагал, что в действиях ФИО3 Р.В. имеются нарушения ПДД РФ и состав вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается материалами дела и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИБДД-СЭ ФИО10, ходатайствовал о назначении ФИО3 Р.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, полагал заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и недопустимым доказательством по делу. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшую ФИО3 Т.А.. представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО7, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения лицу средней тяжести вреда здоровью и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО3 Р.В. вменяется нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля ФИО2 г/н № под управлением водителя ФИО3 Р.В. и автомобиля Фольксваген ГОЛЬФ г/н № под управлением водителя Потерпевший №2, при ДТП пассажир ФИО3 Т.А. получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также получение ФИО3 Т.А. в результате него телесных повреждений, подтверждаются материалами дела: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом 78 8 046 007966 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; письменными объяснениями ФИО3 Р.В., Потерпевший №2, ФИО3 Т.А., свидетеля ФИО8; фотографиями с места ДТП; заключением медицинского эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью из СПб ГКЦ «ГМЦ»; иными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины ФИО3 Р.В. в инкриминируемом ему правонарушении, а именно нарушении конкретных пунктов Правил дорожного движения, повлекших за собой причинение вреда здоровью потерпевшей.

В качестве доказательства вины ФИО3 Р.В. в материалы дела представлено заключение эксперта ИБДД-СЭ ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в указанной дорожно-транспортной ситуации (ДТС), с учетом интервала погрешности исчисления (принят равным +/- 3км/ч) скорость движения автомобиля ФИО2 г/н №, до столкновения с автомобилем марки Фольксваген ГОЛЬФ г/н №, была порядка 84 +/- 3 км/ч. С учетом представленных видеозаписей, в момент столкновения автомобиля ФИО2 г/н № с автомобилем марки Фольксваген ГОЛЬФ г/н № в направлении движения автомобиля Фольксваген ГОЛЬФ г/н № горела последняя 3-я секунда желтого сигнала светофора. С момента включения зеленого мигающего сигнала светофора водитель автомобиля ФИО2 г/н № ФИО3 Р.В. имел техническую возможность остановиться перед линией входного светофора для его направления путем применения рабочего торможения в данной ДТС и выполнив требования п. 6.13 ПДД РФ. Соответственно с учетом вышеизложенного, а также представленных видеозаписей, водитель ФИО3 Р.В., двигаясь со скоростью порядка 84 км/ч, приняв решение о продолжении движения с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора (предупреждающего о предстоящем включении запрещающего) сам поставил себя в такие условия, когда на перекресток он выехал уже по запрещающему ему движение сигналу светофора. В данной ДТС, с момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля Фольксваген ГОЛЬФ г/н № Потерпевший №2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ, а с момента опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В сложившейся ДТС водитель ФИО3 Р.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной ДТС водитель автомобиля марки Фольксваген ГОЛЬФ г/н № Потерпевший №2 не имела возможности предотвратить данное ДТП. В данной ДТС водитель автомобиля ФИО2 г/н № ФИО3 Р.В. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной ДТС действия водителя автомобиля Фольксваген ГОЛЬФ г/н № Потерпевший №2 не противоречили требованиям ПДД РФ. В сложившейся ДТС действия водителя автомобиля ФИО2 г/н № ФИО3 Р.В. не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С экспертной точки зрения непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось не соответствие действия водителя автомобиля ФИО2 г/н № ФИО3 Р.В. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. 

ФИО3 Р.В. в материалы дела было представлено заключение экспертов Автоэкспертной организации ООО «АВЭКС» № ФИО11 и ФИО12, проводивших автотехническое исследование ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием водителей Потерпевший №2 и ФИО3 Р.В. по следующим вопросам: установить точку (место) столкновения автомобилей; определить скорость движения автомобиля ФИО2 г/н № под управлением водителя ФИО3 Р.В. в момент столкновения; как должны были действовать водители в данной ДТС согласно требованиям ПДД РФ; имели ли водители техническую возможность предотвратить ДТП; соответствовали ли действия водителей требованиям ПДД РФ; что с технической точки зрения явилось причиной данного ДТП. 

Согласно выводам, изложенном в заключении экспертов Автоэкспертной организации ООО «АВЭКС» № ФИО11 и ФИО12, в рамках предоставленных материалов фактическое место столкновения относительно границы проезжей части 

<

адрес> располагалось на расстоянии примерно 3,5 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> (относительно направления движения автомобиля Фольксваген ГОЛЬФ). Относительно границы проезжей части 

<

адрес> фактическое место столкновения соответствует месту столкновения, зафиксированному на схеме ДТП. В рамках предоставленных материалов скорость движения автомобиля ФИО2 в момент ДТП составляла примерно 55 км/ч. В данной ДТС водитель автомобиля ФИО2 Р.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.14, 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В данной ДТС водитель автомобиля Фольксваген ГОЛЬФ Потерпевший №2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. В рамках предоставленных материалов водитель автомобиля ФИО2 Р.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген ГОЛЬФ. Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от объективных действий водителя автомобиля Фольксваген ГОЛЬФ Потерпевший №2, то есть своевременного выполнения требований п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ. В рамках предоставленных материалов в данной ДТС в действиях водителя автомобиля ФИО2 Р.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В рамках предоставленных материалов в данной ДТС действия водителя автомобиля Фольксваген ГОЛЬФ Потерпевший №2 не соответствуют требованиям п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ В рамках предоставленных материалов причиной ДТП с технической точки зрения явилось невыполнение водителем автомобиля Фольксваген ГОЛЬФ Потерпевший №2 требований п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ.

При наличии в материалах дела двух взаимоисключающих экспертных заключений, учитывая несогласие ФИО3 Р.В. с вменяемым ему административным правонарушением, по ходатайству ФИО3 Р.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО16, скорость движения автомобиля ФИО2 г/н № в данной ДТС, с учетом имеющихся в материалах дела исходных данных, в том числе видеозаписи на СД-диске (л.д.55) была примерно 57 км/ч; столкновение транспортных средств имело место на желтом сигнале светофора. Водитель ФИО3 Р.В. не имел технической возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора. В данной ДТС водитель автомобиля ФИО2 г/н № ФИО3 Р.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ. В данной ДТС водитель автомобиля Фольксваген ГОЛЬФ г/н № Потерпевший №2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ. Механизм ДТП обусловлен перекрестным столкновением двух автомобилей. Водитель автомобиля ФИО2 г/н № ФИО3 Р.В. не имел технической возможности в данной ДТС предотвратить данное ДТП. Водитель автомобиля Фольксваген ГОЛЬФ г/н № Потерпевший №2 имела объективную возможность в данной ДТС предотвратить данное ДТП. Действия водителя автомобиля ФИО2 г/н № ФИО3 Р.В. не противоречили требованиям ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Фольксваген ГОЛЬФ г/н № Потерпевший №2 не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Фольксваген ГОЛЬФ г/н № Потерпевший №2 Водитель автомобиля ФИО2 г/н № ФИО3 Р.В. должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Фольксваген ГОЛЬФ г/н № Потерпевший №2 должна была руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения версия водителя автомобиля ФИО2 г/н № ФИО3 Р.В. более состоятельна. 

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО16, суд признает его объективным, достоверным и допустимым доказательством, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией и уровнем знаний, предупрежденным об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, в экспертном заключении приведены подробное исследование и выводы, основанные на таком исследовании, указанное заключение основано на представленных материалах дела, не содержит противоречий. 

Представленное стороной защиты заключение экспертов Автоэкспертной организации ООО «АВЭКС» № ФИО11 и ФИО12 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено специалистами, не предупрежденными об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, тем самым указанный акт не отвечает требованиям, предъявляемым ст.ст. 26.4 и 25.9 КоАП РФ, к экспертным заключениям.

Оценивая имеющееся в материалах дела заключение эксперта ИБДД-СЭ ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в экспертном заключении не перечислены поступившие в распоряжение эксперта материалы; в исследовательской части экспертного заключения отсутствует оценка представленным материалам, в связи с чем невозможно определить на чем основаны выводы эксперта; исследование проведено без учета объяснений ФИО3 Р.В., потерпевших Потерпевший №2 и ФИО3 Т.А., оценка данным объяснениям не дана.

Таким образом, рассматриваемое экспертное заключение дано экспертом на основании неполного, невсестороннего и необъективного исследования, оно не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Эксперт ФИО16, проводивший экспертное исследование на основании определения суда, будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей ФИО13 – адвоката ФИО7, предупрежденным об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, полностью подтвердил свое заключение и изложенные в нем выводы, и пояснил, что производил экспертизу с учетом сформулированных в определении суда вопросов по имеющимся материалам дела с учетом имеющихся в материалах дела видеозаписей с места ДТП; имеет высшее техническое образование с присвоением квалификации инженер, стаж работы по специальности 10 лет, стаж работы экспертом с 2009 года; вправе проводить исследование по сформулированным судом в определении вопросам; при составлении масштабной схемы реконструкции ДТП за основу им была взята схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД; все расчеты, имеющиеся в заключении производил по формулам из раздела: «Физика. Механика. Закон сохранения импульса»; внизу масштабной схемы реконструкции ДТП неверно указан масштаб: 1:300 (в 1 см. 3,0м), фактически масштаб схемы 1:250, при этом все пропорции соблюдены, схема составлена верно; угол столкновения транспортных средств 90-93 градуса был определен графоаналитическим методом с учетом имеющихся в материалах дела сведений, при этом учитывается характер нанесения повреждений транспортных средств, их направление, сам механизм столкновения транспортных средств, какими частями оно произошло, в движении или нет, все это описано в экспертном заключении при исследовании механизма столкновения, с учетом конечного положения транспортных средств произведена оценка угла столкновения; размеры привязки к краям проезжей части при конечном положении транспортных средств после ДТП не указаны во избежание загромождения схемы ДТП; величина 3,0 м. на схеме реконструкции ДТП получена в ходе реконструкции механизма ДТП графическим методом путем вычерчивания: при наличии размера угла столкновения взаимно располагаются транспортные средства, в том числе относительно элементов разметки проезжей части, после взаимного расположения транспортных средств определено расстояние транспортного средства Фольксваген до границы пересечения проезжих частей, в графическом редакторе в программе «Автокад» определено расстояние; в момент столкновения автомобили по отношению друг к другу располагались практически под прямым углом, что следует и из имеющейся видеозаписи, 8 градусов – это угол, под которым транспортные средства перемещались от места столкновения, это смещение обусловлено тем, что автомобиль Фольксваген двигался в момент столкновения; алгоритм работы светофора при ДТП отражен в материалах дела, все расчеты, в том числе величина 2,2 секунды (на листе заключения 12), произведены с учетом сведений, имеющихся в материалах дела, в том числе с помощью покадрового просмотра видеозаписи ДТП, при этом при просмотре видеозаписи никакой погрешности быть не может, поскольку это не измерительный прибор; расстояние между СТОП линией и местом столкновения 13 м. было получено путем сложения расстояния 10 метров, обозначенного на схеме ДТП, и 3м.; масса транспортных средств при производстве экспертизы была учтена, исходя из массы транспортного средства с учетом количестве человек в транспортном средстве, трения шин, коэффициента скольжения была выведена скорость автомобиля ФИО2.

Оценивая показания эксперта ФИО16, суд не находит оснований сомневаться в их правдивости и объективности, поскольку они полностью соответствуют выводам, изложенным в экспертном заключении, составленным данным экспертом, эксперт при его допросе в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ. 

Доводы представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО7 о недостаточной квалификации эксперта ФИО16 и, соответственно, отсутствии у него права и возможности проведения экспертного исследования, указанного в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку согласно положениям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Вместе с тем, указанная норма применяется только в отношении экспертов государственных судебно-экспертных учреждений, тогда как в отношении АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», являющегося негосударственным экспертным учреждением, применяются иные положения.

Ст. 41 указанного Закона предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Суд принимает во внимание, что указанное исследование произведено экспертом ФИО16, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» с присвоением квалификации инженер, экспертную специальность «Эксперт по анализу ДТП» с правом проведения технической экспертизы, транспортно – трасологической экспертизы, ситуационной экспертизы, инженерно – психологической экспертизы ДТП, со стажем работы по специальности 10 лет, стаж работы экспертом с 2009 года, что является достаточным показателем его квалификации.

Доводы представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО7 об указании экспертом в списке литературы ПДД РФ без указания года издания и библиографического описания использованного издания, являются надуманными, поскольку ПДД РФ являются общедоступным нормативно – правовым актом, а ссылки представителя потерпевшей на возможность использования экспертом в заключении положений отдельных пунктов ПДД РФ, не соответствующих дате ДТП, нечем объективно не подтверждаются. 

Доводы представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО7 об указании в масштабной схеме реконструкции неверного масштаба 1:300, не могут повлечь за собой признание заключения эксперта в целом недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании эксперт пояснил о том, что масштаб в схеме действительно должен быть указан 1:250, при этом все пропорции соблюдены, оснований сомневаться в правильности составления экспертом схемы ДТП у суда не имеется. 

Доводы представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО7 о том, что масштабная схема реконструкции ДТП и данные, указанные в экспертном заключении, в частности относительно изображения на схеме оси ОХ, величины 8 градусов, величины 3,0 метра, указания угла столкновения 90-93 градуса, величины 13 м., расчетного времени 2,12 с. не дают возможности проверить достоверность выводов и расчетов, ставя под сомнение сами выводы, изложенные в экспертном заключении, суд признает несостоятельными, поскольку обоснование указанных величин и изображений на схеме подробно изложены и обоснованы экспертом как в самом экспертном заключении, так и при его допросе в судебном заседании. 

При этом утверждения представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО7 о полной технической безграмотности эксперта, о якобы проведении им видео-технической экспертизы, введении суда в заблуждение, некорректности расчетов, ложности самого заключения, объективно безосновательны. 

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют об отсутствии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности,

При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении ФИО3 Р.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возможные вопросы возмещения ущерба по последствиям ДТП его участники могут разрешить добровольно либо в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В.Максимова