Дело № 2-3798/2025

УИД 22MS0135-01-2024-001382-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Леоновой А.А., 

при секретаре Аккерман А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Дакар» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дакар» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к мировому судье с иском к ООО «Дакар» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать неустойку в размере 3 708 рублей за неисполнение требования потребителя возврата суммы 74 176 руб. за период с 01.06.2021 по 05.06.2021.

В обоснование исковых требований указал на то, что 28.04.2021 у продавца ООО «Дакар» по адресу: 

<

...> приобретен товар - велосипед горный Tyax 29 Expert по цене 74 176 руб. 00 коп., размер L, серийный номер CX19L003401 52-703, не относящийся к технически сложным товарам, гарантия 1 год, что подтверждается кассовым чеком от 28.04.2021 года, гарантийным талоном от 28.04.2021 года. При этом ни до приобретения товара, ни после приобретения товара продавцом не предоставлено информации об изготовителе товара и его импортере. В гарантийный период 12.05.2021 года в товаре обнаружилось перешаркивание тормозного шланга при вращении рычага левой педали, в результате чего происходит истирание тормозного шланга, влияющее на безопасность потребителя при использовании товара. 12.05.2021 года потребитель обратился к продавцу с претензией, в которой просил: расторгнуть договор купли-продажи от 28.04.2021 года, возвратить сумму в размере 74 176 руб. 00 коп., уплаченную за товар, так как обнаружилось перешаркивание тормозного шланга, влияющее на безопасность потребителя при использовании товара; провести проверку качества товара в условиях потребителя на предмет наличия в товаре производственных недостатков и причин их возникновения, нарушения потребителем условий хранения и эксплуатации товара при участии истца. 

В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за товар в размере 74 176 рублей, разницу в цене соответствующего товара в размере 83 784 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 255 895,20 рублей, моральный вред за нарушение срока направления ответа на претензию в размере 5 000 рублей, моральный вред за неисполнение обязанности, своевременно предоставить потребителю информацию о товаре в размере 5 000 рублей.

27.02.2025 мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула вынесено определение о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Дакар» о защите прав потребителей по подсудности.

28.07.2025 к производству суда принят уточненный иск, в котором истец просит взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 74 176 рублей, разницу в цене соответствующего товара в размере 83 784 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя возврата суммы с 24.05.2021 по 31.10.2021 в размере 254 315 рублей 60 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя возврата суммы с 26.07.2022 по 31.08.2022 в размере 58 445 рублей 20 копеек, моральный вред за нарушение срока направления ответа на претензию в размере 5 000 рублей, моральный вред за неисполнение обязанности, своевременно предоставить потребителю информацию о товаре в размере 5 000 рублей.

Кроме того, представитель истца ФИО2 просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей 04 копеек за направлении претензии, в размере 256 рублей 84 копейки за направления иска, а также расходы за изготовление специалиста по качеству товара № 25-05-21 в размере 15 000 рублей, за изготовление справки по разнице в цене товара № 27-02-25 от 27.02.2025 в размере 12 000 рублей, за изготовление справки по разнице в цене товара № 19-06-25 от 19.06.2025 в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам уточненного искового заявления. Дополнительно пояснил, что по согласованию с истцом, добровольно снижает размер неустойки до 70 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Представитель ответчика ООО «Дакар» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее. 28.04.2021 года истец приобрел в магазине ООО «Дакар» велосипед горный Tyax 29 Excpert, стоимостью 74 176 руб. 00 коп. Недостаток товара истцом не подтвержден, в товаре не подтвержден производственный брак, недостаток мог иметь эксплуатационный характер, следовательно, вина ответчика не доказана. Претензия истца была получена ответчиком, однако, таковая содержала другие требования. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать также цену в рублях.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что ООО «Дакар» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

28.04.2021 года у продавца ООО «Дакар» по адресу: 

<

...> истцом ФИО1 приобретен товар - велосипед Mongoose Tyax 29 Expert, рама №СХ19L003401 по цене 74 176 руб. 00 коп., размер L, серийный номер CX19L003401 52-703, что подтверждается представленным чеком от 28.04.2021 года, гарантийным талоном от 28.04.2021 года. 

В исковом заявлении истец указал, что в гарантийный период 12.05.2021 года в товаре обнаружилось перешаркивание тормозного шланга при вращении рычага левой педали, в результате чего происходит истирание тормозного шланга, влияющее на безопасность потребителя при использовании товара. 

В подтверждение доводов иска истцом представлено заключение специалиста Независимой экспертно-оценочной организации «ИП ФИО4.» №25-05-21 от 22.05.2021 года.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта при осмотре выявлено: повреждение гидравлического трубопровода тормозного привода заднего колеса в результате трения шатуна педального узла о трубопровод при вращении шатуна. Причина: гидравлический трубопровод тормозного привода заднего колеса не закреплен должным образом к раме при изготовлении объекта. При вращении происходит трение и перетирание оболочки трубопровода. Характер дефекта: производственный – конструктивный. Дефект существенный, так как повреждение гидравлического трубопровода тормозного привода заднего колеса влияет на безопасность потребителя. Использование по назначению невозможно, так как может привести к аварийному событию. 

В рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы №154 установлено наличие недостатка велосипеда Mongoose Tyax 29 Expert, рама №СХ19L003401, приобретенном 28.04.2021 года в ООО «Дакар», в части прокладки гидролинии заднего тормоза по раме. При рассмотренном способе прокладки гидролинии, в процессе эксплуатации велосипеда происходит трение гидролинии о шатун велосипеда, что при продолжительной эксплуатации может привести к ее повреждению.

Недостаток велосипеда Mongoose Tyax 29 Expert, рама №СХ19L003401, в части прокладки гидролинии заднего тормоза по раме образован при сборке велосипеда и является устранимым. Для его устранения требуется произвести демонтаж гидролинии заднего тормоза и переложить ее другим способом, по имеющимся местам прокладки внутри рамы велосипеда. 

Следы вмешательства в конструкцию исследуемого велосипеда Mongoose Tyax 29 Expert, рама №СХ19L003401 не выявлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт продажи ответчиком в пользу истца некачественного товара нашел свое подтверждение, ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела 12.05.2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил: расторгнуть договор купли-продажи от 28.04.2021 года, возвратить сумму в размере 74 176 руб. 00 коп., уплаченную за товар, так как обнаружилось перешаркивание тормозного шланга, влияющее на безопасность потребителя при использовании товара; провести проверку качества товара в условиях потребителя на предмет наличия в товаре производственных недостатков и причин их возникновения, нарушения потребителем условий хранения и эксплуатации товара при участии истца. Факт отправки ответчику претензии подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, РПО 65605753005547.

Между тем, требования претензии истцом не исполнены, ответа потребителю на претензию не поступало. 

Согласно информации АО «Почта России» письмо с объявленной ценностью 1 класса №65605753005547 на имя ООО «Дакар» прибыло в ОПС Барнаул 656066 14.05.2021 года, извещение ф.22 выдано в доставку почтальону и доставлено по адресу, указанному на почтовом отправлении. За получением письма представитель адресата не обратился, 14.06.2021 года оформлен возврат по обратному адресу. Неполученное отправителем РПО 65605753005547 направлено в архив и в последствии уничтожено.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, претензия, направленная истцом в адрес ответчика, ответчиком получена, однако имела иные требования.

Ответчиком ООО «Дакар» представлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, о нарушенном праве истцу стало известно 12 мая 2021 года (когда обнаружилось перешаркивание тормозного шланга при вращении рычага левой педали), 12 мая 2021 продавцу направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средства, срок добровольного исполнения требований был установлен до 22 мая 2021 года, следовательно, срок исковой давности до 22 мая 2024 года.

С настоящим иском ФИО1 обратился 02 мая 2024 года.

Вместе с тем, 02 мая 2024 года был подан иск только о взыскании неустойки в размере 3 708 рублей за неисполнение требований потребителя о возврате суммы 74 176 рублей за период с 01.06.2021 по 05.06.2021.

Требования же о возврате денежных средств в размере 74 176 рублей, уплаченных за товар с недостатком, заявлен истцом лишь 27 февраля 2025 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительными, перерыва течения срока, а ровно ходатайств о его восстановлении в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением с иском в суд, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст. 207 ГК РФ суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки, морального вреда и взыскании разницы в цене товара.

Вместе с тем, права потребителя по покупки некачественного товара были частично восстановлены следующими судебными актами:

- решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 апреля 2025 года взыскано с ООО «Дакар» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 17 марта 2022 года по 09 апреля 2022 года в размере 37 910 руб. 40 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 455 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., а всего 72 365 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «Дакар» в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул государственная пошлина в размере 4 300 руб. Решение суда вступило в законную силу.

- решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 марта 2025 года по делу № 2-110/2025 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дакар» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дакар» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дакар» отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дакар» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу 29 апреля 2025 года.

Данные решения суда не могут иметь юридического значения для рассмотрения по существу настоящего дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы за счет ответчика возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дакар» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Леонова

Решение в окончательной форме составлено 27 августа 2025 года.

Верно, судья

А.А. Леонова

Секретарь судебного заседания

А.А. Аккерман

По состоянию 27.08.2025 года

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

А.А. Аккерман

Подлинный документ находится в гражданском деле 

№2-3798/2025 Индустриального районного суда города 

Барнаула Алтайского края